Здравствуйте! Расскаж, как продвигается наше дело. А точнее, никак. Жалобу вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции только за 2 месяца (ноябрь и декабрь 2009 года), как я уже писала ранее. Судья долго пыталась не принимать наши дополнительные требования за 2010 год и даже индексацию (!!!). С горем пополам приняла. Вообще сложилось такое впечатление, что она сразу приняла сторону ответчика. Ну да ладно, суд отложен до 22 июля в связи с уходом судьи в отпуск. Мы отправили жалобу в Верховный Суд со ссылкой на их же практику по аналогичному делу, которое выложено на сайте ВС. И что же вы думаете??? Я думала, что победа за нами, наконец-то. Но нет! Вчера на сайта по нашей жалобе появилась чудесная надпись-отказано в истребовании дела 30.05.2011. А это означает, что нам отказали!!!!! Как так??? Есть же аналогичное дело и решение по этому делу??? Я ничего не понимаю... Ждем определения, чтобы почитать, какую лживую чушь они нам напишут. Наверное, про начисленную зарплату или что-то в этом духе. Я поняла одно - всё это бесполезно, наша судебная система оставляет желать НАМНОГО лучшего. Хотя юрист нам сказал, что можно ещё написать жалобу председателю ВС, но что-то я сомневаюсь. Вот если бы придать дело огласке, чтобы был резонанс, тогда да... а как это сделать, ума не приложу.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 53
#52
Отправлено 10 June 2011 - 14:44
Наталья-10
Сразу не ответил - замотался.
Судья долго пыталась не принимать наши дополнительные требования за 2010
А про решения КС там что-то упоминалось?
Есть же аналогичное дело и решение по этому делу???
Нет у нас прецедентного права. Так что с точки зрения закона, ссылка на другое дело для судьи ничего не значит. Он может считать что это тот судья ошибся и не правильно понимат закон. Вот будет решение пленума ВС - тогда он и будет его учитывать.
Жалобу вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции только за 2 месяца (ноябрь и декабрь 2009 года)
Вам главное выиграть хоть за оди нмесяц, и чтоб в решении суда было бы указано, что вам полагается РК такойто, а вам платили такой - то. Это резко повысит ваши шансы в ЕСПЧ, если вы захотите грамотно туда обратиться (право на собственность).
А определение скорее всего будет пустое - не находим причин.
Сразу не ответил - замотался.
Судья долго пыталась не принимать наши дополнительные требования за 2010
А про решения КС там что-то упоминалось?
Есть же аналогичное дело и решение по этому делу???
Нет у нас прецедентного права. Так что с точки зрения закона, ссылка на другое дело для судьи ничего не значит. Он может считать что это тот судья ошибся и не правильно понимат закон. Вот будет решение пленума ВС - тогда он и будет его учитывать.
Жалобу вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции только за 2 месяца (ноябрь и декабрь 2009 года)
Вам главное выиграть хоть за оди нмесяц, и чтоб в решении суда было бы указано, что вам полагается РК такойто, а вам платили такой - то. Это резко повысит ваши шансы в ЕСПЧ, если вы захотите грамотно туда обратиться (право на собственность).
А определение скорее всего будет пустое - не находим причин.
#53
Отправлено 15 June 2011 - 08:19
Вы были правы - определение пустое, не находят причин. И указывают, что в п.56 речь идет о НАЧИСЛЕННОЙ заработной плате. Я прикреплю определение, почитайте.
А что значит решение пленума??? Есть же решение судебной коллегии верховного суда по аналогичному делу, и там вовсе не пишут о начисленной зарплате.
Жалобу в ЕСПЧ мы давно уже отправили, уже получили уведомление о вручении. Так что с жалобой здесь не выйдет.
Очень обидно, что всё так произошло. Ведь закон на нашей стороне. И определение КС № 295 тоже на нашей стороне. Но все чихать хотели на эти определения, практику самого верховного суда. Только я вот не пойму, зачем все эти определения, если никто их не читает и ими не пользуется??? Зачем единство судебной практики? Почему ВС может в одном деле решить, что это длящийся характер, а в другом - аналогичном - что не длящийся... Значит, как вы пишите, судья верховного суда (даже не один,а коллегия) может запросто ошибиться, а затем в другом деле исправить свою ошибку? По-моему, это бардак, который творится в нашей судебной системе. И никому дела нет до этого.
А что значит решение пленума??? Есть же решение судебной коллегии верховного суда по аналогичному делу, и там вовсе не пишут о начисленной зарплате.
Жалобу в ЕСПЧ мы давно уже отправили, уже получили уведомление о вручении. Так что с жалобой здесь не выйдет.
Очень обидно, что всё так произошло. Ведь закон на нашей стороне. И определение КС № 295 тоже на нашей стороне. Но все чихать хотели на эти определения, практику самого верховного суда. Только я вот не пойму, зачем все эти определения, если никто их не читает и ими не пользуется??? Зачем единство судебной практики? Почему ВС может в одном деле решить, что это длящийся характер, а в другом - аналогичном - что не длящийся... Значит, как вы пишите, судья верховного суда (даже не один,а коллегия) может запросто ошибиться, а затем в другом деле исправить свою ошибку? По-моему, это бардак, который творится в нашей судебной системе. И никому дела нет до этого.
Прикрепленные файлы
-
верховный суд.rar 3.58МБ
191 скачиваний
-
верховный суд.rar 3.58МБ
167 скачиваний
#54
Отправлено 19 June 2011 - 11:38
Наталья-10
Прочитал определение. Вот что могло бы играть значимую роль для ЕСПЧ и оспаривания выше:
Между тем по настоящему делу судом установлено, что в спорный период истцу начисления заработной платы В ТРЕБУЕМОМ РАЗМЕРЕ не производились.
Интересно, какой суд это установил? Смотрите документы и ссылайтесь на это, т.к. установлено судом, что не платили в требуемом размере. А это уже право на собственность.
А что значит решение пленума???
Они являются обязательными для судей т.к. являются официальным толкованием судебной практики.
Жалобу в ЕСПЧ мы давно уже отправили, уже получили уведомление о вручении. Так что с жалобой здесь не выйдет.
А что вам мешает дополнить жалобу? Это не запрещено. Так что советую сесть за компьютер и напечатать :
Дополнение к пункту 14 (ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ):
Считаю, что применив к моему делу трёхмесячный срок обращения в суд, суд нарушил моё право, защищаемое Статьёй 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - право на уважение собственности. Право на получение заработной платы с повышающим коэффициентом 1.4 однозначно установлено государственной инспекцией труда (судом – смотри выше) и законодательством РФ. Но суд применил исключение из правил по срокам обращения в суд, указав, что моё право ограничено всего тремя месяцами с момента получения заработной платы. При этом сроки исковой давности для других целей в РФ значительно длиннее и в общем случае составляют 3 года. А работодатель, может предъявить материальные претензии к работнику в течение года. Таким образом, срок обращения в суд для работника меньше в 4-12 раз по отношению к другим субъектам права, в схожих условиях.
ЕСПЧ не раз указывал, что право на собственность может быть ограничено. Но это ограничение должно быть основано на законе и преследовать легитимную цель. При этом закон должен обладать определёнными качествами. Одно из основных – закон должен быть предсказуем и не допускать безграничное усмотрение. В то же время суд применил закон, который содержит в себе критерий "должен был узнать". Данное понятие не раскрыто законодательством и официальной судебной практикой. В результате суд безгранично свободен в определении даты, когда работник должен был узнать о нарушении своих прав. В моём деле суд посчитал, что момент течения срока обращения в суд начал течь с момента, когда я МОГ узнать о нарушении, а не когда реально узнал. Таким образом суд обязывает работников проводить юридическую экспертизу правильности начисления КАЖДОЙ заработной платы. К тому же, такое требование закон выдвигает только к работнику. Срок обращения в суд для работодателя, начинает течь с момента, может обратиться в суд с момента, когда он реально узнал о ущербе, причиненного ему.
Практика ЕСПЧ подтверждает, что действия суда нарушает ЕКПЧ:
В деле Зубулидис против Греции (N 2), (Zouboulidis v. Greece) (N 2) N 36963/06 от 25 июня 2009 года, в котором ЕСПЧ пришел к выводу, что истец не получил полную компенсацию, из-за того, что государство применило исключение из правил по срокам исковой давности. Так же суд заострил внимание на то, что исключение из правила от двух до десяти раз короче других сроков давности.
Так же такие короткие сроки являются ограничением к доступу к правосудию т.к. тщательно подготовить иск в суд за столь короткий срок простому человеку невозможно. А если человек узнал о нарушении своих прав после 3 месяцев после нарушения – он уже не может обратиться в суд т.к. суд отказывает, ссылаясь на довод – "должен был узнать". При этом доводы судов абсурдные – вы могли узнать (теоретически, если бы были профессиональным юристом или постоянно обращались за юридической помощью), значит срок прошел.
По моему не такая уж большая работа.
Только я вот не пойму, зачем все эти определения, если никто их не читает и ими не пользуется???
Для справки. К тому же, ссылаясь на данные определения в том же ЕСПЧ, вы можете ставить вопрос о качестве закона – отсутствие предсказуемости т.к. принимаются взаимно-противоположные решения. То же можно делать в Конституционном суде.
Значит, как вы пишите, судья верховного суда (даже не один, а коллегия) может запросто ошибиться, а затем в другом деле исправить свою ошибку?
Все люди ошибаются. Если судья ошибся у человека есть возможность оспорить его решения в других судах. В том числе и в Европейском. Просто большинство людей или не оспаривают решения дальше кассации, или оспаривают их крайне неграмотно. Вот ваш юрист (да простит он мой выпад – наше законодательство он знает неплохо) плохо знает требования ЕСПЧ и фактически написал в него очередную надзорную жалобу. Если вам откажут, кто будет виноват? Судья, что решение устояло даже в ЕСПЧ или неграмотность вас и вашего юриста? И по какому пути пойдёт судебная практика после того как ЕСПЧ не найдёт нарушений в вашем деле?
И никому дела нет до этого.
Прежде всего, дело должно быть у граждан. Которые должны выбирать себе власть, которая не лезла бы им в карман. А если народ пассивен или выбирает единоросов и таких вот президентов, то, что вы хотите. Максимум что вы могли – это грамотно провести процесс, и получить через ЕСПЧ хоть что-то. Но ошибок в вашем процессе (и не только в вашем) много.
Прочитал определение. Вот что могло бы играть значимую роль для ЕСПЧ и оспаривания выше:
Между тем по настоящему делу судом установлено, что в спорный период истцу начисления заработной платы В ТРЕБУЕМОМ РАЗМЕРЕ не производились.
Интересно, какой суд это установил? Смотрите документы и ссылайтесь на это, т.к. установлено судом, что не платили в требуемом размере. А это уже право на собственность.
А что значит решение пленума???
Они являются обязательными для судей т.к. являются официальным толкованием судебной практики.
Жалобу в ЕСПЧ мы давно уже отправили, уже получили уведомление о вручении. Так что с жалобой здесь не выйдет.
А что вам мешает дополнить жалобу? Это не запрещено. Так что советую сесть за компьютер и напечатать :
Дополнение к пункту 14 (ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ):
Считаю, что применив к моему делу трёхмесячный срок обращения в суд, суд нарушил моё право, защищаемое Статьёй 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - право на уважение собственности. Право на получение заработной платы с повышающим коэффициентом 1.4 однозначно установлено государственной инспекцией труда (судом – смотри выше) и законодательством РФ. Но суд применил исключение из правил по срокам обращения в суд, указав, что моё право ограничено всего тремя месяцами с момента получения заработной платы. При этом сроки исковой давности для других целей в РФ значительно длиннее и в общем случае составляют 3 года. А работодатель, может предъявить материальные претензии к работнику в течение года. Таким образом, срок обращения в суд для работника меньше в 4-12 раз по отношению к другим субъектам права, в схожих условиях.
ЕСПЧ не раз указывал, что право на собственность может быть ограничено. Но это ограничение должно быть основано на законе и преследовать легитимную цель. При этом закон должен обладать определёнными качествами. Одно из основных – закон должен быть предсказуем и не допускать безграничное усмотрение. В то же время суд применил закон, который содержит в себе критерий "должен был узнать". Данное понятие не раскрыто законодательством и официальной судебной практикой. В результате суд безгранично свободен в определении даты, когда работник должен был узнать о нарушении своих прав. В моём деле суд посчитал, что момент течения срока обращения в суд начал течь с момента, когда я МОГ узнать о нарушении, а не когда реально узнал. Таким образом суд обязывает работников проводить юридическую экспертизу правильности начисления КАЖДОЙ заработной платы. К тому же, такое требование закон выдвигает только к работнику. Срок обращения в суд для работодателя, начинает течь с момента, может обратиться в суд с момента, когда он реально узнал о ущербе, причиненного ему.
Практика ЕСПЧ подтверждает, что действия суда нарушает ЕКПЧ:
В деле Зубулидис против Греции (N 2), (Zouboulidis v. Greece) (N 2) N 36963/06 от 25 июня 2009 года, в котором ЕСПЧ пришел к выводу, что истец не получил полную компенсацию, из-за того, что государство применило исключение из правил по срокам исковой давности. Так же суд заострил внимание на то, что исключение из правила от двух до десяти раз короче других сроков давности.
Так же такие короткие сроки являются ограничением к доступу к правосудию т.к. тщательно подготовить иск в суд за столь короткий срок простому человеку невозможно. А если человек узнал о нарушении своих прав после 3 месяцев после нарушения – он уже не может обратиться в суд т.к. суд отказывает, ссылаясь на довод – "должен был узнать". При этом доводы судов абсурдные – вы могли узнать (теоретически, если бы были профессиональным юристом или постоянно обращались за юридической помощью), значит срок прошел.
По моему не такая уж большая работа.
Только я вот не пойму, зачем все эти определения, если никто их не читает и ими не пользуется???
Для справки. К тому же, ссылаясь на данные определения в том же ЕСПЧ, вы можете ставить вопрос о качестве закона – отсутствие предсказуемости т.к. принимаются взаимно-противоположные решения. То же можно делать в Конституционном суде.
Значит, как вы пишите, судья верховного суда (даже не один, а коллегия) может запросто ошибиться, а затем в другом деле исправить свою ошибку?
Все люди ошибаются. Если судья ошибся у человека есть возможность оспорить его решения в других судах. В том числе и в Европейском. Просто большинство людей или не оспаривают решения дальше кассации, или оспаривают их крайне неграмотно. Вот ваш юрист (да простит он мой выпад – наше законодательство он знает неплохо) плохо знает требования ЕСПЧ и фактически написал в него очередную надзорную жалобу. Если вам откажут, кто будет виноват? Судья, что решение устояло даже в ЕСПЧ или неграмотность вас и вашего юриста? И по какому пути пойдёт судебная практика после того как ЕСПЧ не найдёт нарушений в вашем деле?
И никому дела нет до этого.
Прежде всего, дело должно быть у граждан. Которые должны выбирать себе власть, которая не лезла бы им в карман. А если народ пассивен или выбирает единоросов и таких вот президентов, то, что вы хотите. Максимум что вы могли – это грамотно провести процесс, и получить через ЕСПЧ хоть что-то. Но ошибок в вашем процессе (и не только в вашем) много.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
