Сообщений в теме: 63

[GVE]

1) юрист/адвокат выступает защитником обвиняемого по УК или лица, привлекаемого по КоАП (потому что высшая ценность);

Это Вы на основании чего определили? Про приоритеты?

Почему Вы считаете, что дело по "административке" по обжалованию штрафа за скорость имеет больший приоритет перед гражданским процессом о возмещении вреда здоровью в связи с увечием?

 

 

 

Юрлица "не болеют", и при грамотном построении отдела, всегда есть кто подхватит дело, хоть сам нач-к юр.отдела.

 

Странный подход к организации работы юротделов и т.п.

Если в уголовном процессе у обвиняемого меняется адвокат, то последнему дают время для изучения дела. Иначе это считается нарушением права обвиняемого на оказание квалифицированной юридической помощи.

Но почему то в гражданском процессе многие считают, что в квалифицированной помощи нет надобности. Достаточно передать папку с материалами дела коллеге за день до заседания и ни каких проблем с ведением дела не будет.

Сообщение отредактировал GVE: 05 November 2020 - 12:34

[Eisenfaust]

А мне вот интересно.
Когда в уголовное меняется адвокат разве предыдущий не скидывает новому копии материалов дела? Ну там на бумаге или на флешке.
Чтобы потом вот так не воровать время у суда под предлогом "я только вступил, с делом не знаком".

[Valentin Sapiens]

А мне вот интересно.
Когда в уголовное меняется адвокат разве предыдущий не скидывает новому копии материалов дела? Ну там на бумаге или на флешке.
Чтобы потом вот так не воровать время у суда под предлогом "я только вступил, с делом не знаком".

Если это организованная адвокатская группа - у всех членов группы всё есть, роли распределены.

Могут преднамеренно затягивать, меняя авокадо. У старого авокадо нет обязанности при отказе от него передать новому что-либо: нет копий, не дам из вредности и т.п.

[GVE]

А мне вот интересно. Когда в уголовное меняется адвокат разве предыдущий не скидывает новому копии материалов дела? Ну там на бумаге или на флешке. Чтобы потом вот так не воровать время у суда под предлогом "я только вступил, с делом не знаком".

Нет у них такой обязанности.

[Law&Order]

кстати, а что толку от наших пытхтений в этой теме? воз был и будет там... ну не выгодно системе загонять судей в рамки, уж очень она противится этому... прям всеми фибрами... чем больше инструментов для своевольного ведения процесса, тем им лучше...

[Valentin Sapiens]

чем больше инструментов для своевольного ведения процесса, тем им лучше...

Умные это учитывают. 

[Law&Order]

 

чем больше инструментов для своевольного ведения процесса, тем им лучше...

Умные это учитывают. 

 

учитывают, в смысле ведут учет психопатичных конвульсий системы...? 

[Carolus]

Это Вы на основании чего определили? Про приоритеты?

Потому что по УК и по КоАП затрагиваются личные неимущественные права привлекаемых лиц, а право на защиту является неприкосновенной коровой в теории права. Точнее, прежде всего, конечно, УК. А КоАП - в силу позиций ЕСПЧ, который у нас имеет нормативный приоритет перед любым внутригосударственным органом. Примат международного права.

[GVE]

Потому что по УК и по КоАП затрагиваются личные неимущественные права привлекаемых лиц, а право на защиту является неприкосновенной коровой в теории права.

Спрошу еще раз:

1. Норма закона определяющая приоритеты судебных дел для адвоката.

2. Почему по Вашему мнени/ защита личного не имущественного права в рамках гражданского процесса (пример - возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности/кормильца) имеет меньший приоритет перед рассмотрением штрафа за езду по встречке? 

[Carolus]

1. Норма закона

Конституция считается законом? Если нет - увы, не могу привести норму "закона".

имеет меньший приоритет перед рассмотрением штрафа за езду по встречке

ЕСПЧ приравнял КоАП в уголовному наказанию. Кстати, в плане ЕСПЧ есть федеральный закон. Но я забыл его номер/дату, сорри. Однако без этого закона решения ЕСПЧ не имели бы никакой юридической силы. Я всегда напоминаю всем, что ЕСПЧ у нас считается руководящим и направляющим органом не из-за набившего оскомину международного "обезьяна" в первой, т.е. в неизменяемой, части Конституции, а тупо в силу федерального закона о ратификации Конвенции, с подписью "Ельцин".

Сообщение отредактировал Carolus: 18 November 2020 - 16:35

[GVE]

Конституция считается законом? Если нет - увы, не могу привести норму "закона".

Конституция прямо указывает на приоритет уголовного(административного) процессов над гражданским?

А не в Конституции ли закреплено право граждан на квалифицированную юридическую помощь? И в пункте 1 статьи 48 нет ни слова о юридичской помощи в определенном виде процессов.

И не на основании этой ли нормы конституции вносили изменения в АПК и ГПК в части ВЮО у представителей?

 

А раз так, то выходит, что Конституция РФ ставит знак равенства между правом на защитника в уголовном процессе и правом на получение  квалифицированной юридической помощи в гражданском(арбитражном) процессах.

Более того, право на квалифицированную юридическую помощь стоит первой. А про защитников только во 2 пункте. 

 

ЕСПЧ приравнял КоАП в уголовному наказанию.

 

И? 

Штраф по КоАП более весом, чем возмещение вреда здоровью?

 

Я всегда напоминаю всем, что ЕСПЧ у нас считается руководящим и направляющим органом не из-за набившего оскомину международного "обезьяна" в первой, т.е. в неизменяемой, части Конституции, а тупо в силу федерального закона о ратификации Конвенции, с подписью "Ельцин".

Даже ЕСПЧ не ставит приоритеты одних процессов над другими.  А лишь указывает на необходимость соблюдения прав подзащитного.

Сообщение отредактировал GVE: 18 November 2020 - 18:08

[Carolus]

А лишь указывает на необходимость соблюдения прав подзащитного.

Именно для соблюдения прав подзащитного, которого я никак не могу оставить без защиты, я и вынужден между двумя этими процессами выбирать защиту обвиняемого. Его интересы личные, а его права и свободы важнее по пирамиде прав человека.

А не в Конституции ли закреплено право граждан на квалифицированную юридическую помощь? И в пункте 1 статьи 48 нет ни слова о юридичской помощи в определенном виде процессов. И не на основании этой ли нормы конституции вносили изменения в АПК и ГПК в части ВЮО у представителей?

Ну, вот, видимо, судья районного суда на Конституцию и ориентировался, когда отклонил в письменной форме ходатайство об отложении судебного заседания одной моей (тогда - будущей) клиентки, которая просила суд отложить в связи с:

- она получила документы, которые представит в суд в следующем заседании ("перечень документов");

- она сломала ногу, находится дома в гипсе, является нетрудоспособной (листок временной нетрудоспособности).

Судья заявил, что она не лишена в этих условиях найти представителя, а также указал на то, что раз в самом больничном не указан точный диагноз (пофиг, что там код травмы, а диагнозов не бывает никогда), значит, обстоятельство не доказано.

 

В общем, благодаря Вам я понял логике того судьи. Ну, ведь, действительно, по Конституции все в равной степени имеют право (и физическую возможность) нанять представителя - и двуногие, и одноногие. И никаких преимуществ Конституция по факту нетрудоспособности тоже не даёт. Всё правильно, всё верно... ну, а без документов судья посчитал, что обойдётся так

Сообщение отредактировал Carolus: 18 November 2020 - 20:03

[GVE]

Именно для соблюдения прав подзащитного, которого я никак не могу оставить без защиты, я и вынужден между двумя этими процессами выбирать защиту обвиняемого. Его интересы личные, а его права и свободы важнее по пирамиде прав человека.

 

Личные права и свободы защищаются не только в рамках уголовного процесса.

А суды при рассмотрении вопроса о невозможности участия представителя не редко руководствуются хронологическим принципом - какое заседание первым назначено (в смысле первым вынесен судебный акт о назначении), у того и приоритет.

Менять это на законодательном уровне не есть правильно. 

[Carolus]

какое заседание первым назначено (в смысле первым вынесен судебный акт о назначении), у того и приоритет

А это правильно, кстати.

 

Но и уголовку стоит учесть. А где уголовка - там и административка. В отношении физиков. А где физики - там и юрики. Как-то так.

Кстати, по делу Дмитриева замена неявившегося по больничному листу адвоката на дежурного адвоката по назначению стола подзащитному вместо выхода в ноябре этого года ещё около 12 лет строгого режима. Потому что суд первой инстанции дал 3 года общего режима, с учётом пересчёта в СИЗО срок почти закончился. Апелляция изменили срок на 10 лет выше и режим (строгач = СИЗО: день = день). Вот что такое неявка адвоката на заседание по апелляции. Даже с безусловным правом на замену представителя. Сможете привести мне столь же яркий пример из гражданского разбирательства?

Сообщение отредактировал Carolus: 19 November 2020 - 14:59