если суд вынес решение об аресте он его не отменит
Ну так суд-то не тот же самый будет жалобу рассматривать, а вышестоящий.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 112
#51
Отправлено 02 April 2008 - 22:28
Ну так суд-то не тот же самый будет жалобу рассматривать, а вышестоящий.
#52
Отправлено 02 April 2008 - 22:33
MAtriX чета я не помню что бы вышестоящий суд отменял аресты, любые, вот как санкцию прокурора по старому УПК отменял помню 
а что бы решение суда, нет.
а что бы решение суда, нет.
#53
Отправлено 03 April 2008 - 05:50
Редко, но бывает. Даже в Консультанте можно найти решения, которыми вышестоящие суды отменяют постановления нижестоящих судов, принятые в ходу досудебного производства по уголовным делам.
#54
Отправлено 03 April 2008 - 06:23
MAtriX
Но если вторая инстанция засилит решение первой, прокуратура вообще не ворохнется.
ИМХО жаловаться надо и на прокурора кстати тоже, что дело не истребовал а направил жалобу на рассмотрение тому на кого жалуются, в вышестоящую прокуратуру, что ответ не мотивированный, что волокитит рассмотрение жалоб и т.д. и т.п..
не спорюРедко, но бывает.
Но если вторая инстанция засилит решение первой, прокуратура вообще не ворохнется.
ИМХО жаловаться надо и на прокурора кстати тоже, что дело не истребовал а направил жалобу на рассмотрение тому на кого жалуются, в вышестоящую прокуратуру, что ответ не мотивированный, что волокитит рассмотрение жалоб и т.д. и т.п..
#55
Отправлено 03 April 2008 - 14:57
Бала похожая ситуация, вот жалоба, к рассмотрению касатка приняла:
В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда
В защиту ОАО ХХХ, права и законные интересы, которого были нарушены оспариваемым судебным решением.
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
(в порядке ст.ст.19,123, главы 45 УПК РФ, с учетом конституционно-правового истолкования норм уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающих право обжалования решений суда выраженных Конституционным судом РФ в
постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 27 июня 2000 года N 11-П, от 17 июля 2002 года N 13-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П, а также в определениях от 22 января 2004 года N 62-О, от 5 ноября 2004 года N 350-О, от 21 декабря 2004 года N 465-О и от 1 ноября 2007 г. N 811-О-П)
На постановление н-ского районного суда г.Москвы
От ХХ.ХХ.2007г. об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО ХХ по уголовному делу№ 000
ХХ ХХ ХХг., федеральным судьей н-ского районного суда г.Москвы Х было принято решение об удовлетворении ходатайства следователя Х, заявленного в рамках уголовного дела №000, о наложении ареста на денежные средства в размере 10.000.000 рублей , находящиеся на корреспондентском счете ОАО ХХХ № 000 в ОАО «Х-банк», г. Москва, БИК 000.
В соответствии с положениями ч.7 ст.115 УПК РФ правовыми последствиями судебного решения об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Таким образом оспариваемое постановление ограничивает законные права и интересы ОАО ХХХ на распоряжение своей собственностью, предусмотренные ч.2 ст.8 Конституции РФ и ст.213 Гражданского кодекса РФ, что наносит ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Помимо этого, в силу положений ст.96 ГК РФ последствия данных убытков несут акционеры предприятия, что опосредованно нарушает их права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, предполагает в том числе право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г.N 811-О-П "По жалобе гражданина Каменского Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" : « …ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу, недопустимо, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права…»
Аналогичную позицию Кноституционный суд РФ высказывал в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 27 июня 2000 года N 11-П, от 17 июля 2002 года N 13-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П, а также в определениях от 22 января 2004 года N 62-О, от 5 ноября 2004 года N 350-О и от 21 декабря 2004 года N 465-О.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 79, 87 и 100, данное Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовое истолкование правовых норм является общеобязательным, в том числе для судов общей юрисдикции. В силу этого вынесенные ими решения, основанные на правовых нормах, которым в ходе производства по конкретному делу было придано истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленных законом случаях и в соответствующем процессуальном порядке.
Учитывая, что оспариваемое судебное решение существенно нарушает права и интересы ОАО ХХХ-
Считаю, что данное постановление незаконным и необоснованным т.к.
1) Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела:
a) Согласно описательной части оспариваемого постановления следователь Х обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащим ОАО ХХХ в рамках уголовного дела №000, возбужденного Хг. в отношении Х по ч.ч.1,3 ст.327 УК РФ, т.е. по факту подделки документа и его использования .
Предпринятыми мной, в рамках ст.86 УПК РФ мерами установлено, что никто из указанных в постановлении суда лиц , за исключением г-на Х не фигурируют в рамках данного уголовного дела в каком либо процессуальном статусе за исключением статуса «свидетель». Не Х ,ни иные лица, описанные в оспариваемом решении, не имеют отношения к ОАО ХХХ, не обладают правом распоряжения денежными средствами, находящемся на арестованном счете данной организации. Никто из работников данной организации о наличии каких либо подозрений со стороны органа предварительного расследования в совершении незаконных действий не уведомлялся .
Каких либо резолютирующих постановлений органа расследования, свидетельствующих о наличии в действиях Х каких либо иных составов преступлений, предусмотренных УК РФ, не выносилось.
б) Сведений о наличии причинно-следственной связи неопределенных действий неопределенного круга лиц , предположительно носящих незаконный характер и формированием денежной массы на конкретном корреспондентском счете БИК 000 в судебном решении не содержится и выяснить какими доказательствами суд руководствовался при установлении данных фактов не представляется возможным.
в) В описательной части оспариваемого постановления указано, что денежные средства, являющиеся предметом ареста , по мнению следствия « денежные средства, поступающие на корреспондентский счет этого банка(счет ОАО ХХХ ) используются виновными лицами для финансирования организованной группы. Кроме того, указанные денежные средства могут иметь значение для уголовного дела и являться вещественными доказательствами», а в резолютивной части постановления указано, что «…у органа предварительного расследования имеется достаточно оснований полагать, что находящиеся на корреспондентском счете денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого…», данное противоречие никак судом не объяснено.
2) При принятии оспариваемого судебного решения и в его содержании имеются положения, нарушающие требования уголовно процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения:
a) В соответствий с положениями ст.115 УПК РФ « Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).» - вместе с тем – в оспариваемом судебном решении не приводится квалификация действий неустановленных лиц, что не позволяет сделать вывод о наличии вообще события какого-либо преступления, предусмотренного нормами УК РФ в в связи с совершением которых и возможно применение данной меры процессуального принуждения.
Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ в судебном решений должны излагаться мотивы его вынесения, однако описательная часть оспариваемого постановления не содержит каких-либо указаний на какие либо данные, позволяющие сделать вывод о необходимости наложение ареста на имущество ОАО ХХХ или, по крайней мере вывод о том, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого.
Таким образом, оспариваемое решение Н-кго районного суда вынесено незаконно, необоснованно и выводы, положенные в его основу немотивированны, а его правовые последствия вызывают негативные последствия и нарушают права ОАО ХХХ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.19,123, главы 45 УПК РФ, с учетом мнения Конституционного суда РФ выраженного им в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 27 июня 2000 года N 11-П, от 17 июля 2002 года N 13-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П, а также в определениях от 22 января 2004 года N 62-О, от 5 ноября 2004 года N 350-О, от 21 декабря 2004 года N 465-О и от 1 ноября 2007 г. N 811-О-П)
Прошу суд:
1) постановление н-кго районного суда г.Москвы От Хг. об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО ХХХ по уголовному делу№000 – отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, нарушающее имущественные и иные конституционные права ОАО ХХХ и его акционеров.
2)судебное производство по ходатайству следователя Х, заявленного в рамках уголовного дела №000, о наложении ареста на денежные средства в размере 10.000.000 рублей , находящиеся на корреспондентском счете ОАО ХХХ № 000 в ОАО «Х-банк», г. Москва, БИК 0000- прекратить, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворении.
3)Кассационное рассмотрение настоящей жалобы провести с моим участием.
В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда
В защиту ОАО ХХХ, права и законные интересы, которого были нарушены оспариваемым судебным решением.
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
(в порядке ст.ст.19,123, главы 45 УПК РФ, с учетом конституционно-правового истолкования норм уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающих право обжалования решений суда выраженных Конституционным судом РФ в
постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 27 июня 2000 года N 11-П, от 17 июля 2002 года N 13-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П, а также в определениях от 22 января 2004 года N 62-О, от 5 ноября 2004 года N 350-О, от 21 декабря 2004 года N 465-О и от 1 ноября 2007 г. N 811-О-П)
На постановление н-ского районного суда г.Москвы
От ХХ.ХХ.2007г. об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО ХХ по уголовному делу№ 000
ХХ ХХ ХХг., федеральным судьей н-ского районного суда г.Москвы Х было принято решение об удовлетворении ходатайства следователя Х, заявленного в рамках уголовного дела №000, о наложении ареста на денежные средства в размере 10.000.000 рублей , находящиеся на корреспондентском счете ОАО ХХХ № 000 в ОАО «Х-банк», г. Москва, БИК 000.
В соответствии с положениями ч.7 ст.115 УПК РФ правовыми последствиями судебного решения об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Таким образом оспариваемое постановление ограничивает законные права и интересы ОАО ХХХ на распоряжение своей собственностью, предусмотренные ч.2 ст.8 Конституции РФ и ст.213 Гражданского кодекса РФ, что наносит ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Помимо этого, в силу положений ст.96 ГК РФ последствия данных убытков несут акционеры предприятия, что опосредованно нарушает их права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, предполагает в том числе право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г.N 811-О-П "По жалобе гражданина Каменского Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" : « …ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу, недопустимо, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права…»
Аналогичную позицию Кноституционный суд РФ высказывал в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 27 июня 2000 года N 11-П, от 17 июля 2002 года N 13-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П, а также в определениях от 22 января 2004 года N 62-О, от 5 ноября 2004 года N 350-О и от 21 декабря 2004 года N 465-О.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 79, 87 и 100, данное Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовое истолкование правовых норм является общеобязательным, в том числе для судов общей юрисдикции. В силу этого вынесенные ими решения, основанные на правовых нормах, которым в ходе производства по конкретному делу было придано истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленных законом случаях и в соответствующем процессуальном порядке.
Учитывая, что оспариваемое судебное решение существенно нарушает права и интересы ОАО ХХХ-
Считаю, что данное постановление незаконным и необоснованным т.к.
1) Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела:
a) Согласно описательной части оспариваемого постановления следователь Х обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащим ОАО ХХХ в рамках уголовного дела №000, возбужденного Хг. в отношении Х по ч.ч.1,3 ст.327 УК РФ, т.е. по факту подделки документа и его использования .
Предпринятыми мной, в рамках ст.86 УПК РФ мерами установлено, что никто из указанных в постановлении суда лиц , за исключением г-на Х не фигурируют в рамках данного уголовного дела в каком либо процессуальном статусе за исключением статуса «свидетель». Не Х ,ни иные лица, описанные в оспариваемом решении, не имеют отношения к ОАО ХХХ, не обладают правом распоряжения денежными средствами, находящемся на арестованном счете данной организации. Никто из работников данной организации о наличии каких либо подозрений со стороны органа предварительного расследования в совершении незаконных действий не уведомлялся .
Каких либо резолютирующих постановлений органа расследования, свидетельствующих о наличии в действиях Х каких либо иных составов преступлений, предусмотренных УК РФ, не выносилось.
б) Сведений о наличии причинно-следственной связи неопределенных действий неопределенного круга лиц , предположительно носящих незаконный характер и формированием денежной массы на конкретном корреспондентском счете БИК 000 в судебном решении не содержится и выяснить какими доказательствами суд руководствовался при установлении данных фактов не представляется возможным.
в) В описательной части оспариваемого постановления указано, что денежные средства, являющиеся предметом ареста , по мнению следствия « денежные средства, поступающие на корреспондентский счет этого банка(счет ОАО ХХХ ) используются виновными лицами для финансирования организованной группы. Кроме того, указанные денежные средства могут иметь значение для уголовного дела и являться вещественными доказательствами», а в резолютивной части постановления указано, что «…у органа предварительного расследования имеется достаточно оснований полагать, что находящиеся на корреспондентском счете денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого…», данное противоречие никак судом не объяснено.
2) При принятии оспариваемого судебного решения и в его содержании имеются положения, нарушающие требования уголовно процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения:
a) В соответствий с положениями ст.115 УПК РФ « Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).» - вместе с тем – в оспариваемом судебном решении не приводится квалификация действий неустановленных лиц, что не позволяет сделать вывод о наличии вообще события какого-либо преступления, предусмотренного нормами УК РФ в в связи с совершением которых и возможно применение данной меры процессуального принуждения.
Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ в судебном решений должны излагаться мотивы его вынесения, однако описательная часть оспариваемого постановления не содержит каких-либо указаний на какие либо данные, позволяющие сделать вывод о необходимости наложение ареста на имущество ОАО ХХХ или, по крайней мере вывод о том, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого.Таким образом, оспариваемое решение Н-кго районного суда вынесено незаконно, необоснованно и выводы, положенные в его основу немотивированны, а его правовые последствия вызывают негативные последствия и нарушают права ОАО ХХХ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.19,123, главы 45 УПК РФ, с учетом мнения Конституционного суда РФ выраженного им в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 27 июня 2000 года N 11-П, от 17 июля 2002 года N 13-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П, а также в определениях от 22 января 2004 года N 62-О, от 5 ноября 2004 года N 350-О, от 21 декабря 2004 года N 465-О и от 1 ноября 2007 г. N 811-О-П)
Прошу суд:
1) постановление н-кго районного суда г.Москвы От Хг. об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО ХХХ по уголовному делу№000 – отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, нарушающее имущественные и иные конституционные права ОАО ХХХ и его акционеров.
2)судебное производство по ходатайству следователя Х, заявленного в рамках уголовного дела №000, о наложении ареста на денежные средства в размере 10.000.000 рублей , находящиеся на корреспондентском счете ОАО ХХХ № 000 в ОАО «Х-банк», г. Москва, БИК 0000- прекратить, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворении.
3)Кассационное рассмотрение настоящей жалобы провести с моим участием.
Сообщение отредактировал Realverewolf: 03 April 2008 - 15:26
#56
Отправлено 03 April 2008 - 15:43
Realverewolf, спасобо огромное! Использую обязательно.
Вот еще такой процессуальный момент.
Сам обвиняемый уже подал кассационную жалобу на постанволение об аресте р/с свидетеля. Мотивировка его жалобы такова, что он не имеет отношения ни к свидетелю (ООО) ни к деньгам на его р/счете.
Теперь я, как свидетель, подаю кассационную жалобу. Как мою жалобу присоединить к рассмотрению жалобы обвиняемого?
Добавлено в [mergetime]1207215788[/mergetime]
ЗЫ цитата в моей подписи как раз из этого уголовного дела....
Вот еще такой процессуальный момент.
Сам обвиняемый уже подал кассационную жалобу на постанволение об аресте р/с свидетеля. Мотивировка его жалобы такова, что он не имеет отношения ни к свидетелю (ООО) ни к деньгам на его р/счете.
Теперь я, как свидетель, подаю кассационную жалобу. Как мою жалобу присоединить к рассмотрению жалобы обвиняемого?
Добавлено в [mergetime]1207215788[/mergetime]
ЗЫ цитата в моей подписи как раз из этого уголовного дела....
#57
Отправлено 03 April 2008 - 15:52
Вообще 2-я инстанция должна сам соединить, но можете самой первой строчкой(дальше не всегда читают))) написать "Обвиняемым Х, так же была подана кассационная жалоба на оспариваемое постановление"Как мою жалобу присоединить к рассмотрению жалобы обвиняемого
в конце, после слов "прошу суд" 1- пунктом "1.соединить производством настоящую жалобу с жалобой обвиняемого Х"
#58
Отправлено 03 April 2008 - 17:26
Realverewolf респект! хорошая жалоба.
Определение суда потом выложите?
Определение суда потом выложите?
#59
Отправлено 04 April 2008 - 13:33
Александр Леонов
спасибо, но
Jason Voorhees
Вам, дополнительный совет- ознакомьтесь в суде , вынесшим оспариваемое решение, с материалами, поданными в суд в обоснование ходатайства, обычно, в таких ситуациях, там полный бред, возможно найдете дополнительные аргументы для кассатки
спасибо, но
не получиться, к моему сожалению, по причинам которые я не могу здесь разглашать, доверитель попросил отозвать эту жалобу, что и было сделано прямо на заседании кассационной коллегии. Добавлю, что сам факт этого обращения в суд серьезно повлиял на следствие и недели через 3 они арест сняли сами.Определение суда потом выложите?
Jason Voorhees
Вам, дополнительный совет- ознакомьтесь в суде , вынесшим оспариваемое решение, с материалами, поданными в суд в обоснование ходатайства, обычно, в таких ситуациях, там полный бред, возможно найдете дополнительные аргументы для кассатки
#60
Отправлено 04 April 2008 - 14:46
Realverewolf
Я уже ознакомился. В материалах дела лежит проткол допроса свидетеля... Свидетель является юристом проигравшей в арбитраже стороны, у которой мы и взыскали деньги.
Т.е. проиграв в двух инстнциях юрист должника побежал в УВД и следователь арестовал наш счет.
Спасибо за совет!Вам, дополнительный совет- ознакомьтесь в суде , вынесшим оспариваемое решение, с материалами, поданными в суд в обоснование ходатайства, обычно, в таких ситуациях, там полный бред, возможно найдете дополнительные аргументы для кассатки
Я уже ознакомился. В материалах дела лежит проткол допроса свидетеля... Свидетель является юристом проигравшей в арбитраже стороны, у которой мы и взыскали деньги.
Т.е. проиграв в двух инстнциях юрист должника побежал в УВД и следователь арестовал наш счет.
#63
Отправлено 04 April 2008 - 17:09
Начало истории ТУТ
Коллеги, обязательно буду держать в курсе дела.
Сегодня в областном суде прокуратура получила отлуп на кассационное представление на постановление об отказе в применении меры пресечения в виде ареста.
Коллеги, обязательно буду держать в курсе дела.
Сегодня в областном суде прокуратура получила отлуп на кассационное представление на постановление об отказе в применении меры пресечения в виде ареста.
Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 29 May 2008 - 20:23
#64
Отправлено 13 May 2008 - 20:46
Вести с полей.
06.05.2008 г. обл.суд отменил постановление об аресте р/с и направил на новое рассмотрение в рай.суд.
07.05.2008 г. следователь повторно наложил арест на р/с.
Итого: р/с - арестован дважды.
06.05.2008 г. обл.суд отменил постановление об аресте р/с и направил на новое рассмотрение в рай.суд.
07.05.2008 г. следователь повторно наложил арест на р/с.
Итого: р/с - арестован дважды.
#65
Отправлено 14 May 2008 - 11:22
Гы. Ст. 7 Протокола № 4 к ЕКПЧ прям.07.05.2008 г. следователь повторно наложил арест на р/с.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 241-П07
В соответствии с предписаниями международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).
Запрет повторного осуждения нашел отражение и в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Таким образом, Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие уголовное судопроизводство, и уголовный закон Российской Федерации исключают возможность повторного осуждения лица за преступление, за которое это лицо ранее уже было осуждено.
#66
Отправлено 14 May 2008 - 11:38
Гы. Ст. 7 Протокола № 4 к ЕКПЧ прям.07.05.2008 г. следователь повторно наложил арест на р/с.
...
Таким образом, Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие уголовное судопроизводство, и уголовный закон Российской Федерации исключают возможность повторного осуждения лица за преступление, за которое это лицо ранее уже было осуждено.
Считаете, можно провести аналогию между повторным наказанием за одно преступление и повторным применением меры процессуального принуждения по одному делу? Хм.
#67
Отправлено 14 May 2008 - 12:18
MAtriX Да пошутил я.
Добавлено в [mergetime]1210745894[/mergetime]
Jason Voorhees а следак ст. 315 и ст. 286 УК РФ не преступил ли повторным арестом?
Добавлено в [mergetime]1210745894[/mergetime]
Jason Voorhees а следак ст. 315 и ст. 286 УК РФ не преступил ли повторным арестом?
#68
Отправлено 14 May 2008 - 15:00
Суть такова, что следователь "сочинил" 4 уголовных дела по которому нет ни потерпевших, ни свидетелей... и в рамках этих уголовных дел последовательно арестовывает счет. 
Вчера по одному из этих уголовных дел мы признаны судом (!) потерпевшими.
В общем как я и говорил следователь сошел с ума. Наша контрразведка донесла, что в 2001 году в отношении этого следователя проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (в рамках уголовного дела по "бытовухе") и он был признан временно невменяемым.
Сейчас видать сезонное обострение.
Вчера по одному из этих уголовных дел мы признаны судом (!) потерпевшими.
В общем как я и говорил следователь сошел с ума. Наша контрразведка донесла, что в 2001 году в отношении этого следователя проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (в рамках уголовного дела по "бытовухе") и он был признан временно невменяемым.
Сейчас видать сезонное обострение.
#69
Отправлено 14 May 2008 - 15:08
Jason Voorhees
к вам просьба большая, для пополнения базы судебной практики- выложите, по возможности решение обл.суда об отмене ареста счета
к вам просьба большая, для пополнения базы судебной практики- выложите, по возможности решение обл.суда об отмене ареста счета
#70
Отправлено 14 May 2008 - 17:12
Realverewolf
Обязательно выложу. Но скажу сразу отменили потому что нашли процессуальную зацепку. Суд не может арестовывать счет. Он только разрешает арест следователю.
Обязательно выложу. Но скажу сразу отменили потому что нашли процессуальную зацепку. Суд не может арестовывать счет. Он только разрешает арест следователю.
#71
Отправлено 29 May 2008 - 20:46
Постановление обл.суда от 06.05.2008 г.для пополнения базы судебной практики- выложите, по возможности решение обл.суда об отмене ареста счета
А дальше цирк зажигает огни.
и апогей.
#72
Отправлено 30 May 2008 - 13:39
Я че та не понял. Суд 7 арест наложил, а 8 отказал, не отменив постановление от 7?А дальше цирк зажигает огни. и апогей.
#73
Отправлено 31 May 2008 - 13:41
Findirector
Ага... в банке вообще фигеют: лежат два ареста и один отказ в аресте.
Ага... в банке вообще фигеют: лежат два ареста и один отказ в аресте.
#74
Отправлено 31 May 2008 - 14:33
Значит минимум одно из постановлений неправосудное. Ст. 305 УК РФ.Findirector
Ага... в банке вообще фигеют: лежат два ареста и один отказ в аресте.
#75
Отправлено 31 May 2008 - 14:47
Findirector
Как судья пояснила в постановлении от 8 мая она отказала в связи с пресмотром по новому постановления от 17 марта (которое 6 мая отменила кассация)... Правда при этом в постановлении от 8 мая указана фабула из постановления от 7 мая.
На письменный запрос разъяснить ситуацию судья устно ответила, что обл.суд разъяснит... Вот и пишу в обл.суд... в квалификационную коллегию... пусть он мне разъяснит...
Как судья пояснила в постановлении от 8 мая она отказала в связи с пресмотром по новому постановления от 17 марта (которое 6 мая отменила кассация)... Правда при этом в постановлении от 8 мая указана фабула из постановления от 7 мая.
На письменный запрос разъяснить ситуацию судья устно ответила, что обл.суд разъяснит... Вот и пишу в обл.суд... в квалификационную коллегию... пусть он мне разъяснит...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
