Сообщений в теме: 107

[Billy]

Olga D

п7.ст.23 ФЗ: Доля или часть доли переходит к обществу с даты:

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

Я пока ещё не могу этого объяснить иначе, кроме как недоработкой закона.
Поэтому и встрял с вопросом об оценке процедуры выхода из общества, как сделки. Исходя из общего смысла изменений, введенных ФЗ 312, логика в постановлении 19 аас прослеживается, но тогда возникает много вопросов о природе такой "сделки", как выход:
1. Если заявление по форме 14 подано участником в налорг, и налорг вносит изменение в ЕГРЮЛ, но участник не направил заявление в общество, он остается участником или нет? Если остается участником, то какой в этом смысл и последствия?
2. Если согласно новой редакции статьи 26 под отчуждением нужно понимать консенсуальную сделку, то какие её условия могут диспозитивно изменяться сторонами? Прошу ещё обратить внимание на то, что нотариус, заверяя форму 14 для участника скорее всего подребует оформление договора как такового, письменного.
3. Какие способы защиты у участника в случае, если общество будет препятствовать выходу (откажется подписывать договор)?
4. Какие способы защиты есть у общества в случае отказа участника подписывать форму 14?
5. Если для выхода из общества достаточно простого заявления участника, то нафига весь этот маразм?

Все эти вопросы я бы обязательно поднял в Брянске! И обратил бы внимание на то, что судебный акт должен иметь определенность в спорном вопросе.

Дискомфортное ощущение у меня лично потому, что уже дал клиенту консультацию о порядке выхода участника из ООО, причем участник далекозабугром. Если наш налорг накое же решение выдаст, у меня будут проблемы, потому что заниматься оформлением прийдется мне.

Сообщение отредактировал laykin: 05 August 2010 - 18:45

[Olga D]

Мне кажется не надо все усложнять. Единственная недоработка это как раз обязанность участника подавать заявление в налоговую, которую еще и суды поддержали, но пока ВАС не высказался.

1. Если заявление по форме 14 подано участником в налорг, и налорг вносит изменение в ЕГРЮЛ, но участник не направил заявление в общество, он остается участником или нет? Если остается участником, то какой в этом смысл и последствия?

Остается, п.ч. налоговая должна отказать в регистрации.

2. Если согласно новой редакции статьи 26 под отчуждением нужно понимать консенсуальную сделку, то какие её условия могут диспозитивно изменяться сторонами? Прошу ещё обратить внимание на то, что нотариус, заверяя форму 14 для участника скорее всего подребует оформление договора как такового, письменного.
3. Какие способы защиты у участника в случае, если общество будет препятствовать выходу (откажется подписывать договор)?

при выходе не может и не должно быть договора и нотариус ничего не требует. Ведь не зря же в том же законе прописано его право на выход независимо от согласия других участников общ-ва

Какие способы защиты есть у общества в случае отказа участника подписывать форму 14?

это абсурд, способ - видимо не выплачивать действ.ст-ть доли - незаконный

[Alexxx1]

как может быть распределена доля если для лиц, которым она распределяется, изменения не вступили в силу?

Sansan, вы правда хотите, чтобы я отвечал на этот вопрос? С моей точки зрения, формально, при строгом толковании закона, ААС прав, а все остальное, что вы пишите это эмоции. Но если придерживаться этих правил, то это может сильно подорвать так называемый "гражданский оборот" по указанным вами и другими участниками форума причинам. Думаю, при таких обстоятельствах, как показывает практика, дело обязательно должно дойти до ВАС РФ, чтобы "восторжествовала разумное толкование закона"))), хотя это далеко не факт)).
У вас есть победы в Президиуме ВАС РФ? Думаю, это дело хороший шанс!!))

[Olga D]

[quote name='Alexxx1' date='6.08.2010 - 9:06']
[quote]как может быть распределена доля если для лиц, которым она распределяется, изменения не вступили в силу? [/quote]
как раз для лиц которым она распределяется изменения вступили в силу, а для третьих лиц нет

[Alexxx1]

как раз для лиц которым она распределяется изменения вступили в силу, а для третьих лиц нет

Зря, вы ответили на этот вопрос))) Предвосхищу вопрос Sansan, а как же быть, в ситуации, когда общество отчуждает свою долю третьему лицу (в ситуации с выходом участника и решением продать, перешедшую обществу долю, третьему лицу). Нотариус, как 3-е лицо, вообще не должен удостоверять подпись на 14 форме (что они в большинстве своем и делают), т.к. для него владелец доли все еще вышедший участник?

[Olga D]

Зря, вы ответили на этот вопрос))) Предвосхищу вопрос Sansan, а как же быть, в ситуации, когда общество отчуждает свою долю третьему лицу (в ситуации с выходом участника и решением продать, перешедшую обществу долю, третьему лицу). Нотариус, как 3-е лицо, вообще не должен удостоверять подпись на 14 форме (что они в большинстве своем и делают), т.к. для него владелец доли все еще вышедший участник?

Не поняла. в этом случае директор - заявитель.Доля перешла к обществу с даты получения заявления о выходе. В письме налоговой от 25. 06.2009 г. также указано, что заявителем в данном случае является директор.
Нотариус все же должен руководствоваться в данном случае нормой о дате перехода права собственности. Исходите из того, что ЕГРЮЛ это не ЕГРП и регистрация в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер. Ведь в законе так и указано, что Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
да... и где же здесь случаи, перечисленные в п.7 ст.23...

[Sansan]

Alexxx1

Предвосхищу вопрос Sansan

Спасибо
Olga D

В письме налоговой от 25. 06.2009 г. также указано, что заявителем в данном случае является директор.

Постановление ААС читали, в части отношения Суда к этому письму?

Добавлено немного позже:
Alexxx1

С моей точки зрения, формально, при строгом толковании закона, ААС прав, а все остальное, что вы пишите это эмоции

Т.е. с версией, что норма фз об ООО об уведомлении в месячный срок, путем подачи заявления, является специальной по отношению к положениям закона о регистрации и что рег. орган необоснованно исключил возможность Общества быть заявителем вы не согласны? В чем ее несостоятельность?

[hilok]

Sansan поздравляю
красивый вывод:Кроме того, поскольку отчуждаемая доля участника Общества перешла к самому Обществу, то ООО «» становится участником общества.

[Sansan]

hilok

поздравляю 

рано еще поздравлять вот касация если поддержит, тогда и поздравлялки принимать буду

Добавлено немного позже:

поскольку отчуждаемая доля участника Общества перешла к самому Обществу, то ООО «» становится участником общества

не совсем так, мягко говоря

[Sansan]

Ну вот ожидаемое постановление...
Абсолютно не то, что я бы хотел там видеть, но... все таки в нашу пользу

Прикрепленные файлы

•  _____.______________.pdf   278.12К   552 скачиваний

[hilok]

рано еще поздравлять  вот касация если поддержит, тогда и поздравлялки принимать буду

так у Васи в день поздравления уже висело т.ч. я не поторопился
Или Вы в наш электронный век - пока в руках не подержу не поверю
Хорошая работа.

[мария 2000]

Ну вот ожидаемое постановление...
Абсолютно не то, что я бы хотел там видеть, но... все таки в нашу пользу 

Хм, а что не так,?
Исходя из логки ФАС, теперь "бывшие" учредители не имеют права подавать заявления о выходе в ИФНС, т. к. после направления заявления в общество уже не учредители.
или не так?

[Sansan]

hilok

Или Вы в наш электронный век - пока в руках не подержу не поверю

Мне просто по подписке не сразу пришло сообщение

Хорошая работа.

Спасибо

[hilok]

Sansan, не владеете информацией, оппоненты в ВАС обращаться планируют?

[Sansan]

hilok, Инфой такой не обдадаю но, думаю, что нет. У них обычно три инстанции руководство требует, со сов их представителя Вы считаете есть смысл? В чем уязвимость?

[hilok]

Sansan, да чтобы точку раз и насевгда в вопросе поставить, а то по всей РФ решения АС противоположные.
Не думал законодатель, я так думаю, что так истолкуют его инициативу (ФЗ 312 и поснительная записка к нему). Ведь п. 1.4 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации ....) был введен для противодействия рейдерам, а получилось как всегда. Да и не может общество являтся участником самого себя. Но это так размышления. А в реальности сам периодически сталкиваюсь с заявлениями о выходе, поступившими по почте от участников которые находится в разных частях страны, и проблемы начинаются прям с нотаров.

[R347]

Кто-нибудь знает как реагирует ИФНС в г. Екатеринбург по Октябрьскому району на заявления подписанные Генеральным директором?

[Torino]

я знаю как реагируют в Питере: заявителем при выходе из общества должен быть вышедший участник

[Vega2]

я знаю как реагируют в Питере: заявителем при выходе из общества должен быть вышедший участник

В Коми точно также.
Тем не менее удалось оформить изменения, заявителем был оставшийся участник, который купил долю у трех выходящих.
Правда потребовалось время, т.к. трижды налоговая направляла отказы,требуя заявителем только выходящего, продавшего долю,
но на четвертый раз наша взяла

[Sansan]

В нашем случае налоговая зарегистрировала все заявленные изменения по судебному решению, но времени было потрачено почти год так что, кому не жалко времени, обжалуйте и будет вам счастье или не будет...

[Vega2]

по судебному решению, но времени было потрачено почти год так что, кому не жалко времени, обжалуйте и будет вам счастье или не будет...

А в самое налоговую не обжаловали?
У нас времени было потрачено меньше намного, но если б я еще на каждый отказ оперативно запросы направляла, а не через 1-2 месяца, то, думаю, максимум в полтора месяца уложились бы.
А счастье в суде будет! потому что письмо Минфина,которым руководствуются налоговики, требуя вынь да положь только продавца выходящего, никак выше Закона о регистрации не будет. А в законе указано "участник", коим заявитель-покупатель доли на момент подачи заявления уже и являлся.

Сообщение отредактировал Vega2: 27 April 2011 - 15:05

[hilok]

Sansan, вот такое дело №А29-168/2011, исходные другие- сам бывший участник бился за достоверную инфу о себе для получения пособия по безработитце (в решении первой отражено). Дело как раз из Коми. Надо ребятам в ВАС, практику однообразить. В питере ФАС в начале 2010 года к такому же выводу приходил. Кто владеет как сейчас там дела обстоят.

[hilok]

Sansan, вот такое дело №А29-168/2011, исходные другие- сам бывший участник бился за достоверную инфу о себе для получения пособия по безработитце (в решении первой отражено). Дело как раз из Коми. Надо ребятам в ВАС, практику однообразить. В питере ФАС в начале 2010 года к такому же выводу приходил. Кто владеет как сейчас там дела обстоят.

Кто-нибудь помнит реквизиты Постановления ФАСа Северо-Западного округа по данному вопросу?

[tesh1711]

судебная практика по такого рода делам стала основываться на ПП ВАС от 28.06.2011 г. по делу №2439/2011, нам суд как раз с учетом этого ПП ВАС отказал в признании отказа нал.органа незаконным по внесен.изм. (заявление о внес. изм. в связи с выходом участника в нал.орг. подписал директор). Как складывается практика в других регионах с учетом этой позиции ВАСа?

[Черепаха]

tesh1711, а при чем здесь выход участника? В указанном Вами Постановлении рассматривался вопрос об отчуждении участником доли третьему лицу.

Сообщение отредактировал Черепаха: 27 December 2011 - 12:24