Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
115998, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва № 09АП – 14770/2006-ГК
"14" ноября 2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.06г.
Мотивированное постановление изготовлено 14.11.06г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова В.В.
судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалем А.В.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Первый канал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.06г. по делу № А40-27471/06-93-219, принятое судьей Осиповой М.В.,
по иску ОАО «Первый канал»
к ответчикам ЗАО «Инвестэлектросвязь», ЗАО «Корбина Телекоммуникации»
о взыскании 5.000.000 руб.
с участием:
от истца: Лебедев А.А. по дов. от 12.07.06г.; Копылова Ю.Э. по дов. №132 от 05.04.06г.
от ответчика ЗАО «Инвестэлектросвязь»: Заремба А.Г. по дов. №167 от 23.10.06г., Чернова Е.Е. по дов. от 29.05.06г.
от ответчика ЗАО «Корбина Телекоммуникации»: в судебное заседание не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Первый канал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Инвестэлектросвязь» и ЗАО «Корбина Телекоммуникации» о взыскании с ответчиков 5.000.000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.06г. по делу № А40-27471/06-93-219 в удовлетворении исковых требований ОАО «Первый канал» отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО «Первый канал» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.06г. по делу № А40-27471/06-93-219 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
А40-27471/06-93-219
2
В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что иск заявлен только в отношении нарушения исключительных прав истца, выразившихся в незаконном показе на сайте с доменным именем http//.corbina.ru программы «Пусть говорят». В действительности же иск был заявлен о нарушении всего комплекса исключительных авторских и смежных прав истца, выразившемся в показе ответчиками всей совокупности программ истца за период с 09.06.04г. до момента обращения истца в суд за защитой своих законных интересов. Заявитель указывает, что в связи с объективной невозможностью осуществления осмотра письменных доказательств и ведения видеозаписи осмотра сайта круглосуточно, истцом был избран произвольный временной интервал для осмотра и ведения видеозаписи, во время которого был зафиксирован факт сообщения для всеобщего сведения не только программы «Пусть говорят», но и фрагментов других программ истца. В связи с этим заявитель полагает, что положения Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» должны применяться в отношении всей совокупности программ истца, поскольку эти совокупность и является передачей первого канала.
Заявитель указывает, что осмотренная судом страница сайта не содержат информацию о регистрации данного сайта на имя Стефана Моррисона, Стефан Моррисон указан только как контактное лицо. Также заявитель полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств трансляции компанией «Корбина Телеком» программы первый канал, представленные в материалы дела письма ответчиков.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика (ЗАО «Инвестэлектросвязь») в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные объяснения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика (ЗАО «Корбина Телекоммуникации») в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» объектами авторского права являются:
литературные произведения (включая программы для ЭВМ);
драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
хореографические произведения и пантомимы;
музыкальные произведения с текстом или без текста;
аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения);
произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства;
фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.
А40-27471/06-93-219
3
Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчиками нарушаются, принадлежащие ему исключительные авторские и смежные права выразившееся в незаконном показе на сайте с доменным именем http.//www.corbina.ru программ истца. В подтверждение своих требований истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств – сайта с доменным именем http.//www.corbina.ru и копия видеозаписи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств наличия у него исключительных авторских либо смежных прав на весь объем вещания, то есть на любые фильмы, передачи и прочие аудиовизуальные произведения, передачу в эфир которых осуществляет истец. Суд указал, что ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» не может распространяться на весь объем кабельного вещания в целом, поскольку законом под организацией кабельного вещания понимается передача, созданная самой организацией эфирного или кабельного вещания, а также по ее заказу за счет ее средств, другой организацией.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что представленный протокол осмотра письменных доказательств подтверждает демонстрацию передачи «Пусть говорят» на другом сайте с доменным именем http.//www.corbina.tv, в связи с чем сделал вывод о том, что данный протокол не может быть положен в основу решения, как доказательство вещания программы «Пусть говорят» на сайте http.//www.corbina.ru. Представленная суду видеозапись содержания сайта http.//www.corbina.tv не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку данный сайт принадлежит не ответчику, а зарегистрирован на имя Стефана Моррисона.
Изучив материалы дела, и проверив данные доводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что они являются частично необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» под передачей организации эфирного или кабельного вещания признается передача, созданная самой организацией эфирного или кабельного вещания, а также по ее заказу за счет ее средств другой организацией.
В подтверждение наличия авторских прав на передачу «Пусть говорят», истцом представлен договор №770 от 22.08.05г. с ООО «Продюсерский Центр Новая компания», согласно которому вещатель заказывает, а изготовитель создает и поставляет ему оригинальную цикловую передачу под названием «Пусть говорят».
Из протокола осмотра вещественных доказательств от 14.02.06г., составленным и заверенным нотариусом Соловьевым И.А. следует, что на сайте с доменным именем http.//www.corbina.ru содержится переход в раздел corbina.tv, при наведении курсора на который и нажатии клавиши следует, что происходит загрузка страницы http.//www.corbina.ru. На данной странице содержится предложение неопределенному кругу лиц о возможности просматривать в online режиме трансляцию передач первого канала, в частности, нотариусом была просмотрена передача Первого канала «Пусть говорят».
Согласно открытой базе данных АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (
http://nic.ru) осуществляющих регистрацию доменных имен в национальном домене RU сети Интернет, сайт с доменным именем http.//www.corbina.ru зарегистрирован ЗАО «Инвестэлектросвязь». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Ссылки ответчика на то, что он не может быть привлечен к ответственности за нарушение авторских прав, поскольку вещание происходит с доменного имени http.//www.corbina.tv, зарегистрированного в государстве Тувалу на имя Стефана Мориссона, с учетом представленной совокупности доказательств, не могут признаваться обоснованными. Арбитражный апелляционный суд, при этом принимает
А40-27471/06-93-219
4
во внимание, что предложение к просмотру и реклама телевизионного домена трансляции передач первого канала «Пусть говорят», происходит на домене http.//www.corbina.ru, также загрузка домена http.//www.corbina.tv происходит с сайта http.//www.corbina.ru.
В материалах дела (т.1 л.д. 104-111) имеется приложение к лицензионному соглашению №ЛС-ТВ-06-03-01 от 10.01.06г. между ЗАО «Инвестэлектросвязь» и НП «Российское общество по коллективному управлению визуальных искусств РОМС», в котором ответчик - ЗАО «Инвестэлектросвязь» подтверждает, что с помощью сетевого ресурса с доменным именем www.corbina.tv он использует охраняемые объекты авторского права. При оценке доводов истца о нарушении авторских прав, арбитражным апелляционным судом также принимается во внимание идентичность названий доменных имен corbina используемых ответчиком, и с которого происходит загрузка программы «Пусть говорят».
При наличии указанной совокупности доказательства и с учетом того, что ответчиком не представлено документов подтверждающих наличие у него прав на программу «Пусть говорят», арбитражный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Инвестэлектросвязь» нарушаются права истца на использование данного объекта авторского права, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части не соответствует обстоятельствам дела, что на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Вместе с тем, согласно нормам ст.ст. 6,13,30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право возникает в силу его создания, и имущественные авторские права могут быть переданы только по авторскому договору.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у него авторских прав на весь объем передач и произведений, транслируемых со спорного домена.
Так же арбитражным апелляционным судом не могут признаваться обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности наличия у него авторских и смежных прав на весь объем транслируемых передач, как у организации эфирного и кабельного вещания, поскольку в силу ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» под передачей эфирного и кабельного вещания понимается передача, созданная самой организацией эфирного или кабельного вещания, а также по ее заказу за счет ее средств другой организацией. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие создание таких передач, и договоры с другими организациями на их создание.С учетом изложенного, принимая во внимании факт доказанности нарушения авторских прав вещания только на одну передачу, арбитражный апелляционный суд полагает возможным установить размер взыскиваемой с ЗАО «Инвестэлектросвязь» компенсации за нарушение авторских прав истца в минимальном размере, установленном ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», в сумме 100.000 руб.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании в Россвязьнадзоре актов проверок деятельности ЗАО «Инвестэлектросвязь» не подлежит удовлетворению, поскольку данными доказательствами не могут подтверждаться новые обстоятельства, не установленные имеющимися в материалах дела доказательствами и заявитель не обосновал необходимость истребования данных доказательств.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО «Первый канал» обоснованной частично и в данной части подлежащей удовлетворению.
А40-27471/06-93-219
5
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований в размере 100.000 руб., на ЗАО «Инвестэлектросвязь» относятся расходы по государственной пошлине в сумме 800 руб. за подачу искового заявления, и 100 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего 900 руб. расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 269, п. 3 ч.1 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.06г. по делу № А40-27471/06-93-219 отменить в части.
Взыскать с ЗАО «Инвестэлектросвязь» в пользу ОАО «Первый канал» компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 100.000 руб.
В остальной части иска к ЗАО «Инвестэлектросвязь» отказать.
Взыскать с ЗАО «Инвестэлектросвязь» в пользу ОАО «Первый канал» расходы по госпошлине в размере 900 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
судья В.В. Попов
Судьи А.П. Тихонов
М.Д. Ядренцева
Сообщение отредактировал Produzent: 20 August 2010 - 19:12
