Сообщений в теме: 77

[mooner]

вопросы надлежащего истца - материально-правовые, поскольку круг участников материального правоотношения не может в принципе определяться процессуальными нормами.

А Вы процессуальное право на иск от категории "надлежащий истец" отличаете?

[mooner]

Как минимум, что право - это право, а истец - лицо

Ну хоть это Вы понимаете
Тогда скажите мне пожалуйста, где в указанных пунктах говорится о ненадлежащем истце?
Суды отказывали прокурору не потому что он ненадлежащий истец, а потому что он не имеет права на обращение в суд (процессуальное право на иск).
Или Вы вкладываете в термин "процессуальное право на иск" какое-то другое содержание?

[mooner]

Не для целей пустого теоретизирования, а для практики это не имеет никакого правового значения с т.з. закона.

Ну-ну.
Разница, как раз в том, что право на подачу иска процессуальное, а надлежащий истец - понятие материальное. Из чего и вышел весь спор.
Следовательно подмена понятия "право на подачу иска" понятием "ненадлежащий истец" здесь:

Ну а вообще, вопросы надлежащего истца - материально-правовые, поскольку круг участников материального правоотношения не может в принципе определяться процессуальными нормами.

Ваш очередной ляп.

[Legal Eagle]

Фактически, возможность узаконивания самоволки сведена к нулю, поскольку истец всегда имеет возможность обратиться за разрешением на строительство.

[TNT]

Начал читать, ИМХО про обращение в арбитраж прокурора бред, не основанный на законе.


Позабавило:

"Прокурор обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах. Так, прокурор вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка."

то есть если обращаться "исключительно с целью защиты гражданского права законного владельца земельного участка" - то в СОЮ?

Насчет стройнадзора - у нашего субъектового полномочий по обращению в суды вообще нет.

[Uncle_Sam]

у нашего субъектового полномочий по обращению в суды вообще нет

Ждите - будут )

[Legal Eagle]

Дневной надзор, Если читать буквально - однозначно да. Только в этом случае надо не обращаться с узакониванием самоволки,а обжаловать отказы в разрешении или вводе.
Соотвественно единственный случай, когда можно идти в АС с самоволкой, это когда ее строило 3 лицо на твоем участке.

[nereklama]

Дневной надзор, Если читать буквально - однозначно да. Только в этом случае надо не обращаться с узакониванием самоволки,а обжаловать отказы в разрешении или вводе.

а они законными не будут, учитывая что здание уже самовольно построено?

Ну почему же сразу не будут, вы могли построиться с технологическими нарушениями.

[Legal Eagle]

Дневной надзор, Будут законными, в том-то и проблема.

[Практикант]

Дневной надзор,
АС Краснодарского края дело №А-32-21178/2010-69/407

[Legal Eagle]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N ВАС-14057/10
Вроде несколько смягчили позицию.

[Gleb]

Legal Eagle, Процитируйте текст, пожалуйста

[nereklama]

Gleb

Скрытый текст

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N ВАС-14057/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Джамаловой Т.Е. (с. Витязево, г. Анапа) от 13.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11090/2008-22/116 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Джамаловой Т.Е. (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании права собственности на самовольное строение - трехэтажный жилой дом с подвалом и мансардой с комнатами для размещения отдыхающих и встроенным магазином, расположенное по адресу: г. Анапа, пос. Витязево, ул. Красноармейская, д. 100.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (г. Краснодар).
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение от 25.02.2010 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит отменить постановления суда апелляционной и суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении норм права.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно оспариваемым судебным актам предпринимателю Джамаловой Т.Е. было отказано в признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом со встроенным магазином в связи с тем, что ею не представлены доказательства изменения разрешенного использования земельного участка. По мнению судов заявитель не доказал факт соответствия спорного строения строительным и иным нормам и правилам, поскольку не производилась государственная экспертиза проектной документации.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Джамаловой Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 813 кв. м (земли поселений - для личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером 23:37:01 08 001:0685, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Витязевский, с. Витязево, ул. Красноармейская, 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2007 серии 23-АД N 379569. Основанием регистрации права послужило постановление главы администрации пос. Витязево от 03.12.1992 N 322.
Постановлением главы администрации п. Витязево от 19.01.1994 N 31 предпринимателю Джамаловой Т.Е. было разрешено строительство жилого дома по ул. Горького, 21 (Красноармейской, 73). Из справки Управления архитектуры и градостроительства от 14.04.1999 N 207 следует, что в соответствии с указанным постановлением истицей возведен двухэтажный жилой дом, обозначенный на плане земельного участка как здание литер Б.
На основании заявления предпринимателя Управлением архитектуры и градостроительства г. Анапа выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование индивидуального жилого дома в п. Витязево по ул. Красноармейской, 100.
Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от 09.04.2002 N 105 предпринимателю разрешено строительство и проектирование второго жилого дома с пристроенным киоском общей площадью до 250 кв. м в п. Витязево по ул. Красноармейской, 100.
Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от 10.03.2004 N 45 предпринимателю разрешено произвести замену проекта и продолжить строительство жилого дома в п. Витязево по ул. Красноармейской.
Актом выбора земельного участка от 16.12.2005 согласована площадка для проектирования второго жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период.
Предпринимателем Джамаловой Т.Е. получены технические условия и заключения ОГИБДД УВД г. Анапа, ОГПН г. Анапа, ТО Роспотребнадзора г. Анапа на проектирование спорного объекта.
Предпринимателем Джамаловой Т.Е. было завершено строительство трехэтажного жилого дома размером 12,25 м x 8,08 м + 18,0 м x 5,45 м с подвалом и мансардой, расположенными в нем комнатами для размещения отдыхающих в летнее время и встроенным магазином по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Красноармейская, 100, расположенного на земельном участке площадью 813 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 08 01:0685
Для сдачи в эксплуатацию жилого дома с подвалом, мансардой и встроенным торговым павильоном литер В был подготовлен рабочий проект.
Для оформления строительства спорного жилого дома с комнатами для отдыхающих предприниматель Джамалова Т.Е. обратилась к главному архитектору г.-к. Анапа с заявлениями от 23.08.2005 и от 21.02.2008.
14.01.2008 предприниматель Джамалова Т.Е. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа с заявлением, в котором указала, что в 2005 года по окончании строительства спорного объекта были собраны все необходимые документы для сдачи дома в эксплуатацию, документы были сданы в Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа. На момент обращения с иском вопрос о сдаче дома в эксплуатацию не был решен.
Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапа от 07.04.2008 N 5 индивидуальному предпринимателю Джамаловой Т.Е. отказано в оформлении в административном порядке самовольно построенного второго трехэтажного с мансардным этажом и подвалом жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период со встроенным магазином размером 12,25 м x 8,08 м + 18,0 м x 5,45 м по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Красноармейская, 100, в связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации и рекомендовано обратиться в суд.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости, предприниматель Джамалова Т.Е. обратилась с настоящим иском в суд, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство.
Поскольку предприниматель Джамалова Т.Е. осуществила строительство спорного объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство, суд признал, что трехэтажный жилой дом размером 12,25 м x 8,08 м + 18,0 м x 5,45 м с подвалом и мансардой, расположенными в нем комнатами для размещения отдыхающих в летнее время и встроенным магазином по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Красноармейская, 100, расположенный на земельном участке площадью 813 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 08 01:0685, является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанной нормы, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что трехэтажный жилой дом размером 12,25 м x 8,08 м + 18,0 м x 5,45 м с подвалом и мансардой, расположенными в нем комнатами для размещения отдыхающих в летнее время и встроенным магазином по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Красноармейская, 100, расположен в границах земельного участка площадью 813 кв. м, кадастровый N 23:37:01 08 01:0685, принадлежащего предпринимателю Джамаловой Т.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2007 серии 23-АД N 379469, кадастровым планом земельного участка от 28.03.2007 N 37/0703-4911, и заключением эксперта от 15.05.2009 N 2009/130.
Из материалов дела следует, что предприниматель Джамалова Т.Е. до начала строительства осуществила архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления. По выполнении работ по строительству объекта недвижимости истица обратилась в Управление архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа с заявлением о вводе здания в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако в удовлетворении заявления ей было отказано, ввиду отсутствия государственной экспертизы проектной документации.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя Джамаловой Т.Е. права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истицы отсутствует.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Из Градостроительного обоснования от 02.05.2007 N 439 следует, что Управление архитектуры и градостроительства г. Анапа считает возможным оформление второго жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период.
Заявлением смежного землепользователя Кирияковой А.Х. от 06.09.2009 согласовано размещение спорного объекта на земельном участке истицы. Кириякова А.Х. указала, что не возражает против межевой границы между участками.
Согласно техническому заключению Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов от 03.10.2005 основные конструктивные элементы спорного строения соответствуют требованиям СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах".
В соответствии с техническим заключением N 10/08 от 15.03.2007, составленным специалистами ФГУП "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда", фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций здания соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах". Отступлений от требований СНиП, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность здания, не обнаружено. В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценка технического состояния несущих конструкций здания "Жилой дом со встроенным павильоном, подвалом и мансардой (литер В)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Горького/Красноармейская, 21/100 - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.
В последующем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту, сотруднику ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 15.05.2009 N 2009/130 трехэтажный жилой дом литер В с комнатами для размещения отдыхающих и встроенным торговым павильоном, с размерами в плане 5,5 x 10,2 и 8,1 x 1 2,3 м, с подвалом, мансардой, по адресу: ул. Горького/Красноармейская, N 21/100, с. Витязево, Краснодарский край, соответствует: СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; СНиП И-26-76 "Кровли"; СНиП 31.02-2001 "Дома жилые одноквартирные"; СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; СНиП 2.08.02-89*"Общественные здания и сооружения"; СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение"; СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"; СанПиН 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; СанПиН "Санитарные правила и нормы охраны прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения"; СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранением трехэтажного жилого дома литер "В" с комнатами для размещения отдыхающих и встроенным торговым павильоном с размерами в плане 5,5 x 10,2 и 8,1 x 12,3 м, с подвалом, мансардой, по адресу: ул. Горького/Красноармейская, N 21/100, с. Витязево, Краснодарский край, не нарушаются права смежных землепользователей.
Выводы эксперта, изложенные в заключении от 15.05.2009 N 2009/130 ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
Однако, несмотря на то, что самовольное строение - трехэтажный жилой дом размером 12,25 м x 8,08 м + 18,0 м x 5,45 м с подвалом и мансардой, расположенными в нем комнатами для размещения отдыхающих в летнее время и встроенным магазином по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Красноармейская, 100, расположено на земельном участке площадью 813 кв. м, кадастровый N 23:37:01 08 01:0685, принадлежащем предпринимателю Джамаловой Т.Е. на праве собственности; строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суды апелляционной и кассационной инстанции в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в признании за истцом права собственности на спорный объект самовольного строительства.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11090/2008-22/116 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-11090/2008-22/116 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в срок до 20 февраля 2011 года в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА

Судья
О.М.КОЗЫРЬ

Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

[Chiko]

nereklama, это не правовая позиция, просто тройка не захотела это дела передавать в Президиум. Не надо вообще на тексты определений троек ориентироваться, это уже миллион раз обсуждали.

[Chiko]

Дневной надзор,

упс! Просмотрел, что это о ПЕРЕДАЧЕ. Вери сорри Но, кстати, до Президиума на это определение уж точно ориентироваться не стоит И, кстати, не вполне понятно из определения, выполнены ли требования об условиях легализации постройки, которые есть в ИП 143

Сообщение отредактировал Chiko: 11 February 2011 - 19:31

[Legal Eagle]

Chiko,

не вполне понятно из определения, выполнены ли требования об условиях легализации постройки, которые есть в ИП 143

А их в принципе можно выполнить?
При буквальном толковании ИП 143 получается 4 варианта самоволки:
1. За разрешениями не обращались - самоволку не легализуют.
2. За разрешениями обращались, но в разрешении правомерно отказали -
самоволку не легализуют.
3. За разрешениями обращались, но в разрешении неправомерно отказали -
самоволку не легализуют, поскольку надо оспаривать неправомерный отказ (или конкуренция исков?).
4. Построило 3 лицо на моем участке без моего согласия - единственный вариант, когда легализуют.

Или я чего-то не вижу?

[Ulee]

Gleb

Скрытый текст

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N ВАС-14057/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Джамаловой Т.Е. (с. Витязево, г. Анапа) от 13.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11090/2008-22/116 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Джамаловой Т.Е. (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании права собственности на самовольное строение - трехэтажный жилой дом с подвалом и мансардой с комнатами для размещения отдыхающих и встроенным магазином, расположенное по адресу: г. Анапа, пос. Витязево, ул. Красноармейская, д. 100.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (г. Краснодар).
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение от 25.02.2010 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит отменить постановления суда апелляционной и суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении норм права.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно оспариваемым судебным актам предпринимателю Джамаловой Т.Е. было отказано в признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом со встроенным магазином в связи с тем, что ею не представлены доказательства изменения разрешенного использования земельного участка. По мнению судов заявитель не доказал факт соответствия спорного строения строительным и иным нормам и правилам, поскольку не производилась государственная экспертиза проектной документации.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Джамаловой Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 813 кв. м (земли поселений - для личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером 23:37:01 08 001:0685, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Витязевский, с. Витязево, ул. Красноармейская, 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2007 серии 23-АД N 379569. Основанием регистрации права послужило постановление главы администрации пос. Витязево от 03.12.1992 N 322.
Постановлением главы администрации п. Витязево от 19.01.1994 N 31 предпринимателю Джамаловой Т.Е. было разрешено строительство жилого дома по ул. Горького, 21 (Красноармейской, 73). Из справки Управления архитектуры и градостроительства от 14.04.1999 N 207 следует, что в соответствии с указанным постановлением истицей возведен двухэтажный жилой дом, обозначенный на плане земельного участка как здание литер Б.
На основании заявления предпринимателя Управлением архитектуры и градостроительства г. Анапа выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование индивидуального жилого дома в п. Витязево по ул. Красноармейской, 100.
Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от 09.04.2002 N 105 предпринимателю разрешено строительство и проектирование второго жилого дома с пристроенным киоском общей площадью до 250 кв. м в п. Витязево по ул. Красноармейской, 100.
Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от 10.03.2004 N 45 предпринимателю разрешено произвести замену проекта и продолжить строительство жилого дома в п. Витязево по ул. Красноармейской.
Актом выбора земельного участка от 16.12.2005 согласована площадка для проектирования второго жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период.
Предпринимателем Джамаловой Т.Е. получены технические условия и заключения ОГИБДД УВД г. Анапа, ОГПН г. Анапа, ТО Роспотребнадзора г. Анапа на проектирование спорного объекта.
Предпринимателем Джамаловой Т.Е. было завершено строительство трехэтажного жилого дома размером 12,25 м x 8,08 м + 18,0 м x 5,45 м с подвалом и мансардой, расположенными в нем комнатами для размещения отдыхающих в летнее время и встроенным магазином по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Красноармейская, 100, расположенного на земельном участке площадью 813 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 08 01:0685
Для сдачи в эксплуатацию жилого дома с подвалом, мансардой и встроенным торговым павильоном литер В был подготовлен рабочий проект.
Для оформления строительства спорного жилого дома с комнатами для отдыхающих предприниматель Джамалова Т.Е. обратилась к главному архитектору г.-к. Анапа с заявлениями от 23.08.2005 и от 21.02.2008.
14.01.2008 предприниматель Джамалова Т.Е. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа с заявлением, в котором указала, что в 2005 года по окончании строительства спорного объекта были собраны все необходимые документы для сдачи дома в эксплуатацию, документы были сданы в Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа. На момент обращения с иском вопрос о сдаче дома в эксплуатацию не был решен.
Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапа от 07.04.2008 N 5 индивидуальному предпринимателю Джамаловой Т.Е. отказано в оформлении в административном порядке самовольно построенного второго трехэтажного с мансардным этажом и подвалом жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период со встроенным магазином размером 12,25 м x 8,08 м + 18,0 м x 5,45 м по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Красноармейская, 100, в связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации и рекомендовано обратиться в суд.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости, предприниматель Джамалова Т.Е. обратилась с настоящим иском в суд, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство.
Поскольку предприниматель Джамалова Т.Е. осуществила строительство спорного объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство, суд признал, что трехэтажный жилой дом размером 12,25 м x 8,08 м + 18,0 м x 5,45 м с подвалом и мансардой, расположенными в нем комнатами для размещения отдыхающих в летнее время и встроенным магазином по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Красноармейская, 100, расположенный на земельном участке площадью 813 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 08 01:0685, является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанной нормы, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что трехэтажный жилой дом размером 12,25 м x 8,08 м + 18,0 м x 5,45 м с подвалом и мансардой, расположенными в нем комнатами для размещения отдыхающих в летнее время и встроенным магазином по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Красноармейская, 100, расположен в границах земельного участка площадью 813 кв. м, кадастровый N 23:37:01 08 01:0685, принадлежащего предпринимателю Джамаловой Т.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2007 серии 23-АД N 379469, кадастровым планом земельного участка от 28.03.2007 N 37/0703-4911, и заключением эксперта от 15.05.2009 N 2009/130.
Из материалов дела следует, что предприниматель Джамалова Т.Е. до начала строительства осуществила архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления. По выполнении работ по строительству объекта недвижимости истица обратилась в Управление архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа с заявлением о вводе здания в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако в удовлетворении заявления ей было отказано, ввиду отсутствия государственной экспертизы проектной документации.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя Джамаловой Т.Е. права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истицы отсутствует.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Из Градостроительного обоснования от 02.05.2007 N 439 следует, что Управление архитектуры и градостроительства г. Анапа считает возможным оформление второго жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период.
Заявлением смежного землепользователя Кирияковой А.Х. от 06.09.2009 согласовано размещение спорного объекта на земельном участке истицы. Кириякова А.Х. указала, что не возражает против межевой границы между участками.
Согласно техническому заключению Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов от 03.10.2005 основные конструктивные элементы спорного строения соответствуют требованиям СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах".
В соответствии с техническим заключением N 10/08 от 15.03.2007, составленным специалистами ФГУП "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда", фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций здания соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах". Отступлений от требований СНиП, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность здания, не обнаружено. В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценка технического состояния несущих конструкций здания "Жилой дом со встроенным павильоном, подвалом и мансардой (литер В)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Горького/Красноармейская, 21/100 - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.
В последующем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту, сотруднику ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 15.05.2009 N 2009/130 трехэтажный жилой дом литер В с комнатами для размещения отдыхающих и встроенным торговым павильоном, с размерами в плане 5,5 x 10,2 и 8,1 x 1 2,3 м, с подвалом, мансардой, по адресу: ул. Горького/Красноармейская, N 21/100, с. Витязево, Краснодарский край, соответствует: СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; СНиП И-26-76 "Кровли"; СНиП 31.02-2001 "Дома жилые одноквартирные"; СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; СНиП 2.08.02-89*"Общественные здания и сооружения"; СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение"; СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"; СанПиН 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; СанПиН "Санитарные правила и нормы охраны прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения"; СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранением трехэтажного жилого дома литер "В" с комнатами для размещения отдыхающих и встроенным торговым павильоном с размерами в плане 5,5 x 10,2 и 8,1 x 12,3 м, с подвалом, мансардой, по адресу: ул. Горького/Красноармейская, N 21/100, с. Витязево, Краснодарский край, не нарушаются права смежных землепользователей.
Выводы эксперта, изложенные в заключении от 15.05.2009 N 2009/130 ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
Однако, несмотря на то, что самовольное строение - трехэтажный жилой дом размером 12,25 м x 8,08 м + 18,0 м x 5,45 м с подвалом и мансардой, расположенными в нем комнатами для размещения отдыхающих в летнее время и встроенным магазином по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Красноармейская, 100, расположено на земельном участке площадью 813 кв. м, кадастровый N 23:37:01 08 01:0685, принадлежащем предпринимателю Джамаловой Т.Е. на праве собственности; строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суды апелляционной и кассационной инстанции в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в признании за истцом права собственности на спорный объект самовольного строительства.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11090/2008-22/116 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-11090/2008-22/116 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в срок до 20 февраля 2011 года в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА

Судья
О.М.КОЗЫРЬ

Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Вы подарили мне надежду. У нас подобные обстоятельства. Жаль, конечно, что не один в один, но это тоже хорошо. Благодарю за инфу.

[kochuev]

Ну что? Есть у кого нибудь практика в этом году?
Представлять отказ о вводе в эксплуатацию тоько лишь в качестве доказательства соблюдения порядка указанного в ИП, или всё же отказ необходимо оспаривать ? что на мой взляд бесполезно.