По-моему, истребование доказательств здесь не при чём. Доказательства истребуются, когда сторона не может их самостоятельно представить в суд. В данном случае доказательства представлены.
Когда иск принят к производству, суд его обязан рассмотреть (что суды и делают).
Как правило, ответчик просто приходит фотографировать дело (как и было выше написано). Не знаю, как в других регионах, но АС Москвы даже и не подумает отвергать доказательства по мотиву их неполучения ответчиком. Напишет что-то вроде этого: доказательства представлены в материалы дела при подаче иска, то есть раскрыты заблаговременно, ответчик не лишён права ознакомиться.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 77
#52
Отправлено 08 November 2010 - 15:00
А почему - исстребовать!? Истец обязан направить ответчику вместе с иском все материалы, на которые ссылается в качестве доказательств по иску, и которых у ответчика нет. Вроде, это разные вещи.
#53
Отправлено 08 November 2010 - 15:33
Потому что выше многие ссылаются на нормы об истребовании доказательств. А я считаю, что это не тот случай.А почему - исстребовать!?
#54
Отправлено 08 November 2010 - 18:37
Потому что выше многие ссылаются на нормы об истребовании доказательств. А я считаю, что это не тот случай.А почему - исстребовать!?
Поддерживаю. При определенных условиях за непредставление (неполное представление) ответчику копий документов, указанных в приложении к иску, можно ставить вопрос и о санкциях суда к истцу.
#55
Отправлено 08 November 2010 - 19:09
Эскулап
каких еще санкций?можно ставить вопрос и о санкциях суда к истцу
#56
Отправлено 08 November 2010 - 21:53
Приветствую всех!
Удивительно 3 страницы флуда и ответ по сути только у Филарета.
1. Не исключаю что истец не был обязан направлять ответчику договоры и счета-фактуры' поскольку он обязан направлять только документы, которые у отсутствуют. Поскольку юридические лица обязаны хранить указанные документы, истец совершенно обоснованно предположил, что у отвечика они имеются и не направил их копии.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Удивительно 3 страницы флуда и ответ по сути только у Филарета.
1. Не исключаю что истец не был обязан направлять ответчику договоры и счета-фактуры' поскольку он обязан направлять только документы, которые у отсутствуют. Поскольку юридические лица обязаны хранить указанные документы, истец совершенно обоснованно предположил, что у отвечика они имеются и не направил их копии.
2.
На практике если вы заявляете в судебном заседании, что у вас нет документов или вы с ними не ознакомлены, то судья:
а. Смотрит знакомилась ли сторона с делом,и если знакомилась, то заявляет "как же вы не знакомы с документом, вот он есть в деле, вот подпись, что вы ознакомлены с делом".
б. Просит другую сторону представить данный документ и дает время на ознакомление прямо в судебном заседании.
с. Если это предвариловка, просит выдать лицу копию (иногда даже в определении) и спокойно назначает основное судебное заседание.
3.
Я бы не сказал, что истребование доказательств у стороны является полной ахинеей, поскольку сталкивался со случаями, когда при непрофессиональных юристах подобные ходатайства проходили. Однако в силу пункта 2 статьи 66 АПК РФ суд лишь вправе просить стороны представить дополнительные доказательства, а не истребовать как по общему правилу пункта 4 статьи 66 АПК РФ. (согласен, что позиция насчет общего-специального спорная). С учетом того, что каждая сторона доказывает те обстоятельста, на которые она ссылается, грамотный юриств никогда не выдаст вам документ, который нужен вым и не нужен оппоненту.
4.
За непредоставление ответчику копий документов предусмотрены следующие последствия:
1. Оставление заявление без движения ( в данном случае уже неприменимо).
2. Отказ в праве ссылаться на те доказательства, с которыми другие стороны не ознакомленный заблаговременно(довольно туманные перспективы).
Никаких санкций суда по отношению к истцу, о которых вещает Эскулап, АПК РФ не предусмотрено.
P.s.Предлагаю забанить Эскулапа в процессуальном за ту ахинею, которую он несет в данном разделе в целом и на трех страницах данного топика в частности.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 08 November 2010 - 22:11
#57
Отправлено 09 November 2010 - 00:02
Так истребуют-то доказательства, когда сторона не может их добыть самостоятельно и представить в суд. А здесь доки уже представлены, и в материалах дела присутствуют.Я бы не сказал, что истребование доказательств у стороны является полной ахинеей, поскольку сталкивался со случаями, когда при непрофессиональных юристах подобные ходатайства проходили. Однако в силу пункта 2 статьи 66 АПК РФ суд лишь вправе просить стороны представить дополнительные доказательства, а не истребовать как по общему правилу пункта 4 статьи 66 АПК РФ. (согласен, что позиция насчет общего-специального спорная). С учетом того, что каждая сторона доказывает те обстоятельста, на которые она ссылается, грамотный юриств никогда не выдаст вам документ, который нужен вым и не нужен оппоненту.
Насколько я поняла некоторые высказывания, предлагалось со ссылками на нормы об истребовании доказательств заставить истца передать ответчику копии уже приобщённых к делу документов. А зачем истребовать у истца документы, которые он и так уже представил в дело?
При этом принуждение к передаче стороной копий другой стороне нормы об истребовании доказательств не предусматривают
Сообщение отредактировал Advent: 09 November 2010 - 00:05
#58
Отправлено 09 November 2010 - 01:37
Как вы ошибаетесь...Не знаю, как в других регионах, но АС Москвы даже и не подумает отвергать доказательства по мотиву их неполучения ответчиком.
Может в последнее время но до марта все истребовалось...
Добавлено немного позже:
Речь идет о доказательствах, отсутствующих у ответчика...
#59
Отправлено 09 November 2010 - 02:16
Что значит истребовалось? И какие санкции применялись к истцу, если он не всё равно не передавал копии?до марта все истребовалось
#60
Отправлено 09 November 2010 - 02:19
не сын юриста
А вот пометить "ескулапа" и "чьего-то сына" особым значком, типа "почетной звизды", не мешало бы, поскольку эти персонажи опасны, и реально опасны для страждущих ликбеза, типа топикстартера.
Вы готовы потвердить данное высказывание конкретным суд.актом?Может в последнее время но до марта все истребовалось...
Не думаю. Право нести ахинею - неотъемлемое, знаете ли, право.. каждого.P.s.Предлагаю забанить Эскулапа в процессуальном за ту ахинею, которую он несет в данном разделе в целом и на трех страницах данного топика в частности.
А вот пометить "ескулапа" и "чьего-то сына" особым значком, типа "почетной звизды", не мешало бы, поскольку эти персонажи опасны, и реально опасны для страждущих ликбеза, типа топикстартера.
Сообщение отредактировал Mouzze: 09 November 2010 - 02:19
#61
Отправлено 09 November 2010 - 03:46
Mouzze
Вы обо мне то не говорите... я оба варианта высказал.
Вы обо мне то не говорите... я оба варианта высказал.
#62
Отправлено 09 November 2010 - 03:52
не сын юриста
Э, нет, "сынок", нет здесь вариантов, а коль ты то того ни понимаешь, то "звизду" тебе, чтоб ни "звиздел".
Э, нет, "сынок", нет здесь вариантов, а коль ты то того ни понимаешь, то "звизду" тебе, чтоб ни "звиздел".
#63
Отправлено 09 November 2010 - 03:54
Дела:Вы готовы потвердить данное высказывание конкретным суд.актом?
ОАО ЛМК против ООО Дебтер
ООО ЮНИМИЛК против ИП Богомолова
Истребовали в первом случае в связи с внутренним актом об утере при переезде, а во втором в связи с пожаром и актом составленным после пожара с подписью пожарных.
Просто обосновывать отсутствие нужно всегда правильно.
Выносилось в виде определения...
А во втором случае даже суд заставили смотреть каждую накладную... (около 1000 штук)
Это конкретные дела, а так периодически общаясь с коллегами слышу подобное...
Так что "звизду" господину Mouzze
Сообщение отредактировал не сын юриста: 09 November 2010 - 04:05
#64
Отправлено 09 November 2010 - 04:06
"Сынок", суд.акты, а не ваще их "пониманиё". Почуйствуйте разницу.
#65
Отправлено 09 November 2010 - 04:10
"Сынок", суд.акты, а не ваще их "пониманиё". Почуйствуйте разницу.
Mouzze
А сколько вам лет, чтобы так со мной разговаривать, если не секрет?
Эти дела проходили с моим участием, помогал готовить документы.... и я эти дела уже давно отдал Ответчикам....
Кстати в первом случае не ожидал такого решения суда... но получилось...
Сообщение отредактировал не сын юриста: 09 November 2010 - 04:12
#66
Отправлено 09 November 2010 - 04:15
Ну вы ж сами себе обозвали "сынок" или "не сынок", не?помогал готовить документы
Как известно: дайте сАбаке плохую кличку, и... можете спокойно её повесить.
И, это, держитесь темы... про то, что вам (и ескулапу) лутше рот не раскрывать.
#67
Отправлено 09 November 2010 - 04:22
Это было 2002 и 2007 годаНу вы ж сами себе обозвали "сынок" или "не сынок", не?
Как известно: дайте сАбаке плохую кличку, и... можете спокойно её повесить.
И, это, держитесь темы... про то, что вам (и ескулапу) лутше рот не раскрывать.
Так сколько вам лет?
просто интересно...
мой ник "не сын юриста"...
И скажите, что вы курите в данный момент?
#68
Отправлено 09 November 2010 - 04:36
Ну так суд.акты-то где? Ась?!
Ну, ладно, уговорил, дам затянуться, разок... только.. больше не пиши в этом разделе....И скажите, что вы курите в данный момент?
#69
Отправлено 09 November 2010 - 04:49
Да.... это не лечится 
Добавлено немного позже:
идите сами ищите...
Добавлено немного позже:
идите сами ищите...
#70
Отправлено 09 November 2010 - 04:53
Согласен.обезьяна с гранатой....
Добавлено немного позже:
Да х... граната, вот облизьян с АПК - то, правда, по серьёзу...
#71
Отправлено 09 November 2010 - 05:58
Ну так суд.акты-то где? Ась?!
Ну, ладно, уговорил, дам затянуться, разок... только.. больше не пиши в этом разделе....И скажите, что вы курите в данный момент?
Болтуны всегда опасны. Также как и неучи. Интересный форум, профессиональный. Но, похоже, что половина персонажей на нём - бывшие двоечники. Не понимают, или не хотят понять того, о чем ему говорят. Но при этом горланят: "это бред", "ахинея", "тролль"" и т.д. В общем, мышление заторможено, аязыки ещё работают по инерции.
#72
Отправлено 09 November 2010 - 06:39
1. Удивительно 3 страницы флуда и ответ по сути только у Филарета.
2. Не исключаю что истец не был обязан направлять ответчику договоры и счета-фактуры' поскольку он обязан направлять только документы, которые у отсутствуют. Поскольку юридические лица обязаны хранить указанные документы, истец совершенно обоснованно предположил, что у отвечика они имеются и не направил их копии.
3. Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
4. На практике если вы заявляете в судебном заседании, что у вас нет документов или вы с ними не ознакомлены, то судья:
а. Смотрит знакомилась ли сторона с делом,и если знакомилась, то заявляет "как же вы не знакомы с документом, вот он есть в деле, вот подпись, что вы ознакомлены с делом".
б. Просит другую сторону представить данный документ и дает время на ознакомление прямо в судебном заседании.
с. Если это предвариловка, просит выдать лицу копию (иногда даже в определении) и спокойно назначает основное судебное заседание.
5. За непредоставление ответчику копий документов предусмотрены следующие последствия:
1. Оставление заявление без движения ( в данном случае уже неприменимо).
2. Отказ в праве ссылаться на те доказательства, с которыми другие стороны не ознакомленный заблаговременно(довольно туманные перспективы).
Никаких санкций суда по отношению к истцу, о которых вещает Эскулап, АПК РФ не предусмотрено.
6. P.s.Предлагаю забанить Эскулапа в процессуальном за ту ахинею, которую он несет в данном разделе в целом и на трех страницах данного топика в частности.
Начну с пункта 1 и 6: Вы же сами сказали, что флудят тут все, кроме Филарета. Т.е. и ответственность должна быть коллективной. Почему Эскулап должен отдуваться за всех любителей поболтать ни о чём?
По пунктам 4-5: Ахинею несёте Вы, уважаемый, поскольку исходите только из посыла непосредственного участия стороны в судебном разбирательстве. Вы что, не знаете, что дела иногда рассматриваются в отсутствие одной из сторон? И этой стороной вполне может быть ответчик, которому истец УМЫШЛЕННО не направил копии документов, на которые сослался в обоснование иска. Это что по Вашему, не злоупотребление стороны правами?
Вообще-то, при желании, это может быть расценено и как неуважение к суду, поскольку подготовленное с\з срывается по причинам, зависящим только от истца, умышленно не выполнившего требования закона об обязательном представлении материалов, отсутствующих у ответчика, тем самым УМЫШЛЕННО затягивая процесс. Так что ч.2 ст. 119 искуссный юрист вполне может прилепить.
По пункту 2 - вещи очевидные рассказываете, уже сто раз здесь повторенные. Но не факт, что это именно описанный автором случай.
По пункту 3. Да и я об этом-же говорил. Поэтому, если я флужу, то и Вы - тоже.
Добавлено немного позже:
Ну вы ж сами себе обозвали "сынок" или "не сынок", не?помогал готовить документы
Как известно: дайте сАбаке плохую кличку, и... можете спокойно её повесить.
И, это, держитесь темы... про то, что вам (и ескулапу) лутше рот не раскрывать.
Точно, мАзила. Опять невпопад, мимо темы. Настоящий член сборной команды. Болтун Вы, однако, батенька, типичный тролль. Забанить его, окаянного!
#73
Отправлено 09 November 2010 - 11:02
Шо ж поделаешь... адвакаты в бальшинстве так поступають....Болтуны всегда опасны. Также как и неучи. Интересный форум, профессиональный. Но, похоже, что половина персонажей на нём - бывшие двоечники. Не понимают, или не хотят понять того, о чем ему говорят. Но при этом горланят: "это бред", "ахинея", "тролль"" и т.д. В общем, мышление заторможено, аязыки ещё работают по инерции.
#74
Отправлено 09 November 2010 - 13:10
Эскулап
По пунктам 4-5: Ахинею несёте Вы, уважаемый, поскольку исходите только из посыла непосредственного участия стороны в судебном разбирательстве. Вы что, не знаете, что дела иногда рассматриваются в отсутствие одной из сторон? И этой стороной вполне может быть ответчик, которому истец УМЫШЛЕННО не направил копии документов, на которые сослался в обоснование иска. Это что по Вашему, не злоупотребление стороны правами?
Статья 9. Состязательность 1. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 2. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
#75
Отправлено 09 November 2010 - 14:39
Макс Злой
Сделайте, как посоветовал Филарет, не ищите себе приключений...
Сделайте, как посоветовал Филарет, не ищите себе приключений...
