Сообщений в теме: 162

[veny]

В 146 прямо упоминается что к материалам проверки могут быть приложены соответсвующие постановления.
Так что вот то самое исключение из ст. 5 о котором вы тут же говорили

Сообщение отредактировал veny: 15 September 2003 - 21:18

[curium]

Ага Законодатель забыл - но это ничего, veny все сам поправит Додумает и поправит

Гениальная идея. Давайте еще решим, что на наш взгляд забыл законодатель. Задерживать можно на 48 часов без судебного решения? Чушь. Это-

просто процедра плохо прописана как и много где ещё

Обвиняемый имеет право с материалами уг. дела знакомиться? Да ну, бред какой, не имеет. Это -

просто процедра плохо прописана как и много где ещё

Споры о подсудности не допускаются? Вот еще! Это ошибка. Это -

просто процедра плохо прописана как и много где ещё

Нельзя проводить дознание лицу, проводящему ОРМ по данному делу? Ерунда -

просто процедра плохо прописана как и много где ещё

Ну и так далее...
Вот это правильный подход! Это я понимаю. Раз закон не совпадает с нашим мнением - тем хуже для закона. Значит законодатель пропустил что-то, значит там процедура плохо прописана. Но Великий и Мудрый veny все исправит.

Добавлено:

Так что вот то самое исключение из ст. 5 о котором вы тут же говорили

Нет, это не то же самое. Если Вы считаете, что разрешение "приложить к постановлению о ВУД" то же самое, что разрешение на проведение СД...
Ну да у Вас свое видение Закона.

[veny]

Нет, это не то же самое. Если Вы считаете, что разрешение "приложить к постановлению о ВУД" то же самое, что разрешение на проведение СД... 
Ну да у Вас свое видение Закона.

А вы что пологаете что там пустые бланки прилагаются..так что ли??
Тем боле там есть разрешение не приложить а просвести...там написано прилагают если были проведены СД.....


Добавлено:

Законодатель забыл - но это ничего, veny все сам поправит  Додумает и поправит

Да дело в том что это и не я..это практика правоприменительная.
Ну чтож поделать раз законодатель в последнее время мысль свою с трудом формулирует.
Это не додмывание это поиск той мысли которю законодатель в этот закон заложил

Сообщение отредактировал veny: 15 September 2003 - 22:18

[veny]

) могли быть проведены или могут проводится до вынесения постановления о ВУД.

Скажем так там по поводу этого вообще ничего не говорится но разделяю мнение, что поскольку в 146 написано что следователь после вынесения постановления о ВУД НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО направляет его прокурору это означает что все проие действия до вынесения постановления происходят.

Сообщение отредактировал veny: 16 September 2003 - 02:15

[veny]

curium

Кстати уважаемый а не собиратесь ли вы заодно оспорить право следователя выносить постановление о ВУД..ведь оно тоже выносится до получения согласия прокурора а следовательно и до ВУД?
Очень забавно будет на это всё посмотреть.

Сообщение отредактировал veny: 16 September 2003 - 03:47

[curium]

veny

там написано прилагают если были проведены СД.....

А что, "если"="можно"???

Да дело в том что это и не я..это практика правоприменительная.

Блин, детский сад какой-то. Это не я, мол, это все она - практика... Осмелюсь заметить, что в Мурманской области другая практика - в соответствии с УПК.

Это не додмывание это поиск той мысли которю законодатель в этот закон заложил

Ага. Странно только Вы ее ищете. Значит, то, что про постановление написано - это ошибка, то что про НСД написано - ерунда, то, что прямого разрешения на просизводство СД до ВУД - недоработка. А вот то, что три СД вскользь упомянуты - это единственная верная мысль, а на остальное и наплевать можно. Я правильно Вас понял?

2Unreg:

Прилагательное "неотложные" находится в левой части и в определении не участвует, а наоборот, само подлежит толкованию. Поэтому грамматику лучше отложить.

Странная мысль. То есть мы можем толковать не всю норму, а только отдельные ее части? И, между прочим, я не определял понятие "НСД" черех слово "неотложные", а выводил отличие НСД от СД. И в чем я не прав и превысил свои полномочия? Или Вы не согласны с тем, что НСД - это СД, производство которых не терпит отлагательств?

Предлагаю выяснить - какие именно, и есть ли другие препятствия для производства ЭТИХ СД до ВУД.

Вообще-то в ст. 164 указано, какие СД проводятся на основании постановления, а какие - на основании судебного решения. Все остальные (если иное не указано в УПК) проводятся без оных документов. Какие могут быть сложности?
veny

Кстати уважаемый а не собиратесь ли вы заодно оспорить право следователя выносить постановление о ВУД..ведь оно тоже выносится до получения согласия прокурора а следовательно и до ВУД?

Уважаемый, Вы опять из-за своего незнания УПК глупость сказали
Из чего Вы сделали такой вывод? Из определения "Постановления"?
А вы с начала статью 5 прочитайте. Интересно, а чему Вы учите?

[veny]

Из чего Вы сделали такой вывод? Из определения "Постановления"?
А вы с начала статью 5 прочитайте. Интересно, а чему Вы учите?

Ну а вы то какой вывод сделали с чем вам постановление о назначении
экспертизы тогда не нравится?

А теперь подскажите, как можно провесто освидетельствование до ВУД, если для его проведения вынесение постановления, которое можно вынести в ходе ПР, которое начинается после ВУД?

Вот эту вашу фразу как понимать нужно? А? знаток УПК?

А что, "если"="можно"???

А что если значит нельзя? :-)))))

Блин, детский сад какой-то. Это не я, мол, это все она - практика... Осмелюсь заметить, что в Мурманской области другая практика - в соответствии с УПК

Да не в мурманской области а у вас потому что вы к следствию никакого отношения не имеете, иначе бы не спорили

[curium]

veny

QUOTE
А теперь подскажите, как можно провесто освидетельствование до ВУД, если для его проведения вынесение постановления, которое можно вынести в ходе ПР, которое начинается после ВУД?
Вот эту вашу фразу как понимать нужно? А? знаток УПК?

А Вам в ней что-то не нравится?

А что если значит нельзя?

Без коментариев.

Да не в мурманской области а у вас потому что вы к следствию никакого отношения не имеете, иначе бы не спорили

Странно. "Что-то с памятью моей" 6 лет в следствии, вообще-то.
А Вы, признайтесь, на практике не работали Иначе бы знали, кто, кроме милиции занимается наркотой

[veny]

А Вам в ней что-то не нравится?

Без коментариев.

Понятное дело какие у вас могут быть комментари то :-)))

А Вам в ней что-то не нравится?

Да нет это вы просто мысль сформулировать не можите я вам привожу статьи и примеры согласно которым постановление может вывносится и до ВУД...а вы что невнятное мычите


Добавлено:

Странно. "Что-то с памятью моей" 6 лет в следствии, вообще-то.

ага 26 %))

[curium]

veny
Специально для Вас:
Постановление выносится в рамках ПР
ПР начинается после ВУД
Освидетельствование проводится на основании постановления
Вывод: освидетельствование проводится после ВУД.

Между прочим, unregistered все сам понял. Ему разжевывать ничего не надо.

постановление может вывносится и до ВУД

Может. но в отдельных случаях, указанных в ст. 5
Освидетельствование сюда не попадает.
Ну а по поводу моей работы
Собственно, это общеизвестный факт
Равно как очевидно, что Вы не работали в следствии.

[veny]

Может. но в отдельных случаях, указанных в ст. 5
Освидетельствование сюда не попадает.

А постановление о возбуждении уголовного дела указанное кстати в ч.1 ст. 146 подпадает?
А то что в ч. 4 уже нет...молодец...сразу видно логик!

Или вы считатет что следователь не может выносить постановление о ВУД? давайте уж сформулируйте мысль свою

Сообщение отредактировал veny: 16 September 2003 - 15:58

[veny]

Оно, конечно так. Но увязка с необходимостью постановления более определенна.

Не знаю...так привычнее конечно но в законе ничего об этом не сказано

[veny]

В смысле предписанной зависимости от другого конкретного действия и следования за его моментом..

Да сложный тут вопрос на самом деле ОМП то всегджа без постановления о ВУД проводился а эти то чем хуже?

А "незамедлительно" допускает известные задержки

Допускает..но большинство умного народу с кем общался на эту тему думает что надо сразу направлять.

В принципе и так и так можно

Сообщение отредактировал veny: 17 September 2003 - 15:12

[curium]

veny
статья 5 гласит - если иное не предусмотрено кодексом...
В отношении постановления о ВУД кодекс прямо указывает, когда выносится постановление. Про постановление о назначении освидетельствование тоже есть такое указание? Нет такого указание, имеется лишь указание, что вместе с материалами направляются постановления и протоколы. Т.е. направить можно. А разрешение на вынесение постановления где?

А то что в ч. 4 уже нет...молодец...сразу видно логик!

Спасибо, наконец-то Вы начали ценить мои достоинства

[veny]

Про постановление о назначении освидетельствование тоже есть такое указание?

Ой ну законодатель коряво у нас изъяснятеся порой
Вы всерьёз считате что мысль его была такова: направить постановление можно но вынести его нельзя?
Я вот например читая эту фразу понимаю что законодатель предусмотрел возможность существования соотвествующих постановлений и до ВУД, а раз они могт существовать значит их можно выносить


Добавлено:

В отношении постановления о ВУД кодекс прямо указывает, когда выносится постановление.

А что там прямо написано что оно исклюением является и может вносится до ВУД или вы по смыслу просто определяете?

Добавлено:
curium И я в все кто следил за кодексом ...как его принемали прекрасно знают почему именно так всё вышло...
ПОтому то в последнюю неделю буквально 146 поменяли дав прократуре хоть что то вместо ареста а все остальные статьи согласовать с ней не очень вышло...вот потому и есть кое где дырочки.
Но мысль то основаня именно в 146 заложена

Сообщение отредактировал veny: 17 September 2003 - 15:35

[curium]

veny

Ой ну законодатель коряво у нас изъяснятеся порой

Ну это мы уже выяснили - мудрый veny вправе поправить "корявого" законодателя!

Вы в серьёз считате что мысль его была такова: направить постановление можно но вынести его нельзя?

Нет, я всерьез считаю, что до ВУД можно проводить только ОМП. На моей стороне - несколько норм. На вашей - лишь одна, где прямо и не говорится, о том, что до ВУД можно проводить что-либо еще.

А что там прямо написано что оно исклюением является или вы по смыслу просто определяете?

Прочитайте, с чего начинается ст. 5 УПК РФ. Спасибо.

[veny]

Прочитайте, с чего начинается ст. 5 УПК РФ. Спасибо.

А что в кодексе где то написано что постановление о ВУД следователя может вносится до ВУД...я так понимаю прямое исключение только так может выглядеть
Ну а раз нет значит и все остальные в ч. 4 указанные точно такие же

Сообщение отредактировал veny: 17 September 2003 - 15:39

[curium]

я так понимаю прямое исключение только так может выглядеть

А оно не может выглядеть как" "ПР начинается с ВУД, о чем выносится соответствующее постановление"? ИМХО, это и есть исключение из ст.5, не находите?

[veny]

А оно не может выглядеть как" "ПР начинается с ВУД, о чем выносится соответствующее постановление"?

Так ВУД не есть вынесение постановления...значит не подходит

Тут же не написано что постановление выносится до ВУД...или вы в нарушение ваших строгих принципов тже начинаете править законодателя?

Сообщение отредактировал veny: 17 September 2003 - 15:59

[curium]

veny
А что есть ВУД?

[veny]

Возбуждённым дело считается с момента получения согласия и срок следствия именно с этого момента течёт

Добавлено:
прокурор может вместе с постановлением вынесенным материалы ещё на 5 суток вернуть для доп проверки...а дело не возбуждено...а постановление есть

Сообщение отредактировал veny: 17 September 2003 - 16:26