Наткнулась случайно:
Бюллетень судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2011 года
Текст бюллетеня размещен на сайте
Свердловского областного суда в Internet (www.ekboblsud.ru)
7. Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате несоразмерно высокого выходного пособия, не создающего дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение суммы выходного пособия, поэтому расценено судом второй инстанции как злоупотребление правом.
(Извлечение)
А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Е" (далее - ОАО "Е") о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
А. указал, что работал у ответчика с 06 декабря 1984 года по 24 сентября 2010 года. Работая в должности заместителя генерального директора - главного инженера ОАО "Е", 14 апреля 2010 года истец заключил с генеральным директором предприятия дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2002 года (далее - дополнительное соглашение), согласно которому при прекращении трудового договора по любым основаниям, в том числе по инициативе работника, работодатель в день увольнения выплачивает А. выходное пособие в размере 27 000 000 руб. Истец уволился по собственному желанию 21 сентябрбья 2010 года, однако выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением, ответчик ему не выплатил, чем нарушил его права.
Решением районного суда от 30 марта 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично. С ОАО "Е" в пользу истца взысканы выходное пособие в полном объеме, проценты за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсация морального вреда. С ответчика также взыскана государственная пошлина.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю и работнику определять иные случаи выплаты выходных пособий, прямо не предусмотренные законом, и размер таких пособий. Исходя из свободы договора в этой части трудовых отношений, суд посчитал дополнительное соглашение не противоречащим положениям ст. ст. 56, 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд исходил из права работника на гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Признав обоснованным требование о взыскании выходного пособия, в соответствии со ст. ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал проценты за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия отменила решение районного суда ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 5, 10 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами и актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством, в том числе указанным Кодексом.
Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации требует, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц. На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. Е ч. V Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03 мая 1996 года (далее - Хартия), Конвенции Международной организации труда от 25 апреля 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (далее - Конвенция о дискриминации) запрещена дискриминация в сфере труда.
Данные принципы также нашли свое отражение в ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым защита прав и интересов работников и работодателей, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования их интересов являются основными задачами трудового законодательства. При этом регулирование трудовых отношений происходит в рамках трудовых договоров, которые должны заключаться в строгом соответствии с трудовым законодательством.
В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судом первой инстанции положения ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации истолкованы как предоставляющие право на компенсацию в неограниченном размере и по любым основаниям, что не отвечает вышеуказанным положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации, требованиям Хартии, Конвенции о дискриминации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, при оценке дополнительного соглашения и возможности его принятия следовало учитывать соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия, основания предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников и предприятия.
При выяснении данных вопросов суд первой инстанции не принял во внимание ряд важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение с А. подписано в кризисный для предприятия период, когда приостанавливалось исполнение дополнительных денежных обязательств перед всеми другими работниками ОАО "Е". Соглашением N 2 к коллективному договору от 22 января 2009 года на период с 22 января 2009 года по 22 января 2010 года были приостановлены все выплаты сумм индексации заработной платы работников. Приказ о возобновлении таких выплат был издан 19 июля 2010 года.
Коллективный договор, действующий с 2007 года, и другие локальные нормативные акты ОАО "Е" не предоставляли руководителю предприятия возможности предусмотреть в трудовых договорах с отдельными работниками выплаты дополнительного выходного пособия в связи с их деловыми качествами.
Так, из пп. 1, 2.3.2 коллективного договора предприятия следует, что он устанавливает дополнительные по сравнению с предусмотренными действующим законодательством трудовые и социально-экономические льготы работникам, которыми последние могут пользоваться. Пунктом 6.7 раздела 7 коллективного договора закреплены социальные гарантии и компенсации, при этом предусмотрено только одно основание для выплаты дополнительного единовременного пособия - выход на пенсию.
Часть 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерными тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.
В данном случае размер требуемой компенсации в 159 раз превышает среднемесячный заработок истца на момент увольнения и превосходит заработок, который А. мог бы получить за 13 лет будущей работы. Размер выходного пособия составляет более 33% от прибыли предприятия за 2009 год и более 5% от прибыли ОАО "Е" за шесть месяцев 2010 года.
Приведенные обстоятельства указывают на несоответствие требуемой выплаты характеру и назначению выходного пособия, предусмотренным ст. ст. 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае затраты, которые мог понести А. при увольнении по собственному желанию, явно несоразмерны сумме выходного пособия.
В тексте дополнительного соглашения отсутствуют какое-либо обоснование такого решения работодателя и указание на связь между предоставляемым преимуществом и деловыми качествами истца.
Кроме того, ответчиком были представлены не опровергнутые истцом доказательства производственных нарушений, допущенных службой главного инженера ОАО "Е" в период подписания дополнительного соглашения, что в силу существующего на предприятии положения об оплате труда является основанием для снижения или исключения переменной части оплаты труда.
Судебная коллегия обратила внимание на то, что дополнительное соглашение с А. датировано 14 апреля 2010 года, а уже 20 апреля 2010 года были прекращены полномочия генерального директора ОАО "Е", подписавшего данное соглашение. Также возникают сомнения относительно времени и обстоятельств подписания дополнительного соглашения с истцом, поскольку из материалов дела следует, что 14 апреля 2010 года генеральный директор находился в командировке, дополнительное соглашение в отдел кадров не направлялось, его специалистами не визировалось и не регистрировалось.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и генерального директора ОАО "Е" при заключении между ними дополнительного соглашения к трудовому договору. Заключение данного соглашения не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, провозглашенному пунктом b ст. 24 Хартии, направлено на безосновательное получение суммы выходного пособия и не связано с деловыми качествами работника. Соглашение о таком выходном пособии необоснованно предоставляет истцу преимущество перед другими работниками предприятия, что является разновидностью преференциальной дискриминации в сфере труда.
Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия вынесла по делу новое решение об отказе в иске.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам по делу N 33-6919/2011)
