Сообщений в теме: 58

[Smertch]

Смысл такой, что вещь просто вернут по реституции другой стороне по недействительной сделки, без выяснения того кто собственник.

В обзоре практики по виндикации (ИП от 13.11.08 №126) в п.3 об этом прямо сказано

вот:

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

[Lequleyo]

По ст.167 п.2 вещь возвращается стороне по сделки; про титул там ничего нет.

да, там ничего нет. К данному выводу он приходит путем системного толкования норм

[Smertch]

К данному выводу он приходит путем системного толкования норм

Скловский тем же самым путем пришел к другому выводу. И - что более существенно - ВАС тоже.

[Lequleyo]

Скловский тем же самым путем пришел к другому выводу.

Тузов его так ложает ...

[Smertch]

Тузов его так ложает ...

а ВАС - поддерживает
думаю, в суде мнение ВАСа будет гораздо более весомым, чем мнение Тузова при всех его заслугах

[Lequleyo]

т.о. даже вор вправе требовать реституции, только по тому основанию, что вещь передал именно ОН ?

[civileius]

т.о. даже вор вправе требовать реституции, только по тому основанию, что вещь передал именно ОН ?

А что Вас смущает. Реституция по ст.167 - это реституция владения, чисто владельческое средство, иск о реституции - это спор о владении, и право собственности здесь не причем.
Кстати у КИС (так не любимого Вами) есть прекрасная статья про реституцию, там всё подробно описано.

[Lequleyo]

Реституция по ст.167 - это реституция владения, чисто владельческое средство, иск о реституции - это спор о владении, и право собственности здесь не причем.

с историей развития этого института знакомы? Говорить так однозначно о том, что это именно владельческое средство, я бы не стал. Это "средство" не знакомо ни одному нормальному правопорядку, а ГК РФ (и переписанный с него ГК РБ) очевидной ясности не придает

Сообщение отредактировал Lequleyo: 07 February 2011 - 03:26

[Stone]

Задам вопрос тут.
Имеем собственника, который пропустил срок для виндикации недвижимого имущества у владельца. Владелец признакам добросовестности не отвечает. Цепочка была следующей: Собственник - первый покупатель - владелец. Первый покупатель и владелец аффилированные лица. Приобретение имущества первым покупателем основано на недействительной сделке.
В ЕГРП имеется запись о праве собственности владельца на недвижимое имущество.

Собственник, понимая, что имущество он фактически потерял, желает как-нибудь навредить владельцу, - для чего обращается с иском об оспаривании записи о праве собственности владельца в ЕГРП и регистрации ПС за собой. Цель - лишить владельца возможности отчудить это имущество.
Вот думаю, откажет ли суд в таком иске?
С одной стороны, право собственности осталось за собственником. С другой стороны, удовлетворение иска приведет к выбытию этого имущества из оборота.