Правовые аспекты "выплаты ремонтом" по каско 23.02.2011 В статье анализируется правовая проблематика, связанная с выплатой страхового возмещения по
каско путем направления автомобиля страховщиком на ремонт с последующей его оплатой на СТОА. Внимание уделено двум основным правовым аспектам: вопросу о принципиальном соответствии рассматриваемого варианта выплаты действующему законодательству и проблемам, возникающим при взаимодействии "страхователь - страховщик - СТОА".
Возможные варианты и их правомерностьК настоящему времени на рынке страхования автотранспортных средств сложилась практика, которую применяют все его игроки, состоящая в том, что при заключении договора страхования автокаско стороны определяют один из нескольких вариантов выплаты страхового возмещения по риску "ущерб - повреждение", которые можно свести в основном к трем:
- первый вариант - "Денежная компенсация": страховое возмещение путем выплаты страхователю (выгодоприобретателю) суммы денежной компенсации, рассчитанной в результате независимой оценочной экспертизы;
- второй вариант - "Оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя": страховое возмещение путем оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА, которую самостоятельно выбирает страхователь и с которой он напрямую заключает соответствующий договор на проведение ремонтных работ, на основании расходных документов, представленных страхователем страховщику;
- третий вариант - "Оплата ремонта на СТОА по выбору страховщика": страховое возмещение путем направления страховщиком автомобиля на ремонт с последующей его оплатой на СТОА, с которой страховщик имеет соответствующий договор.
Несмотря на массовую многолетнюю практику применения обсуждаемого третьего варианта страховой выплаты, среди некоторых специалистов бытует мнение, что указанный вариант принципиально не соответствует законодательству РФ*(1).
Вышеоговоренное мнение вытекает из понятия "страховая выплата", установленного п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), согласно которому страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Исходя из изложенной формулировки, сторонники обсуждаемого мнения считают, что:
а) норма закона требует от страховщика производить страховую выплату денежными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю);
б) перечисление средств СТОА как третьему лицу в оплату за ремонт застрахованного ТС является нарушением закона и ставит под сомнение отнесение данной денежной операции к категории "страховая выплата", поскольку страховщик выходит за пределы норм (а), установленных п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1;
в) и вследствие этого применение страховщиком третьего варианта выплаты, не позволяющей квалифицировать ее как страховую, не влечет такого правового последствия, как суброгация - переход к страховщику от страхователя права требования к ответственному лицу.
Автор настоящей статьи придерживается другой точки зрения, согласно которой третий вариант следует квалифицировать как страховую выплату, исходя из следующего.
Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, которые позволяют отличать ее от других институтов:
1) страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя);
2) страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования;
3) осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
Рассматриваемый вариант "оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика" полностью соответствует данным критериям, поскольку:
- ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика;
- оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
Что же касается формулировки "выплачиваемая страхователю", то представляется, что она не лишает страхователя (выгодоприобретателя) права выразить собственное волеизъявление о направлении денежных средств, положенных ему в качестве страховой выплаты, третьему лицу. Данная норма не содержит слов "непосредственно", "напрямую". Соответственно, страховщик, следуя данному волеизъявлению другой стороны договора, не нарушает закон. В гражданском обороте практика исполнения денежного обязательства перед контрагентом путем перечисления причитающихся ему средств третьему лицу по письменному указанию контрагента-кредитора встречается нередко (по договорам поставки, купли-продажи, подряда и иным).
В случае, если мнение о неправомерности "оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика" станет официальным мнением налоговых и иных государственных органов, страховщикам и страхователям грозят неблагоприятные финансовые последствия, связанные, в частности, с вопросом о применении законодательства о налоге на прибыль, НДС, НДФЛ, а также блокирующие возможности страховщика реализовать суброгационные права.
Также следует отметить, что судебная практика содержит и прецеденты в виде судебных актов в пользу страховщиков*(2), согласно которым суды признают правомерность применения обсуждаемого варианта страховой выплаты и вследствие этого правомерность перехода к страховщику права требования от страхователя.
Интересна также несколько иная позиция ряда страховых компаний, которые в своих Правилах страхования относят вариант "оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика" к понятию не страховой выплаты, а замены страхового возмещения компенсацией его в натуральной форме, возможность чего предусмотрена п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1. Так, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Автор считает указанную позицию ошибочной, поскольку указанная форма предусматривает замену утраченного имущества аналогичным ему, а по обсуждаемому третьему варианту замены имущества не производится, так как:
- автомобиль возвращается владельцу после ремонта тот же, а не другой;
- об утрате говорить нельзя, так как утрата - гибель или пропажа вещи, не предусматривающая возможность ее возврата или восстановления*(3).
Компенсация путем предоставления аналогичного имущества - это, скорее, приобретение страховщиком и передача им страхователю вещи, аналогичной (схожей по характеристикам) той, которая утратила свою пригодность (при гибели) или обладание которой потерял страхователь (при хищении).
Проблемы при взаимодействии "страхователь - страховщик - СТОА"Выразив мнение о правомерности третьего варианта страхового возмещения, необходимо обратить внимание на проблемы, возникающие в случае взаимодействия страхователя, страховщика и СТОА по данному варианту. Большинство проблем можно разделить на следующие группы:
1-я группа. Разногласия между страховщиком и СТОА при согласовании состава, стоимости работ и материалов, других условий ремонта застрахованного ТС.
2-я группа. Неопределенность со сроком ремонта ТС и последующей его выдачи страхователю-владельцу (пример - затягивание ремонта ТС в результате разногласий между страховщиком и СТОА).
3-я группа. Удержание ТС представителями СТОА от страхователя-владельца по причине неисполнения страховщиком обязательств перед СТОА по оплате ремонта.
4-я группа. Вопрос о предъявлении претензий по качеству ремонтных работ.
5-я группа. Вопрос о разделении обязанностей по оплате ремонта в случаях, если его стоимость превышает лимит страховых обязательств страховщика (к примеру, при наличии оговорки о безусловной франшизе).
6-я группа. Вопрос о выборе надлежащего ответственного лица (ответчика) при возникновении претензий у одного из участников схемы.
Практически все указанные группы проблем объединяет следующее:
- практика показывает, что потерпевшим лицом при наличии данных проблем, как правило, становится страхователь - владелец ТС, так как именно против его интересов, в частности, затягивается на неопределенные сроки ремонт ТС либо задерживается его выдача, качество ремонта имеет недостатки;
- причина указанных проблем в том, что договор на проведение ремонтных работ (подряда) заключается между страховщиком и СТОА напрямую, без участия страхователя: соответственно, страхователь не определяет условия ремонта, практически не имеет возможности влиять на исполнение подряда и предъявлять требования по исполнению подряда (за исключением требований по качеству как потребитель согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Договор между СТОА и страховщиком на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного ТС следует относить к договорам в пользу третьего лица, предусмотренным ст. 430 ГК РФ. К сожалению, данная статья содержит достаточно ограниченное количество норм.
Названная польза страхователю как "третьему лицу" будет более вероятна в случае разработки и введения соответствующего регламента, который предусматривал бы правовые возможности страхователя влиять на ремонт его автомобиля, в частности, участие страхователя в согласовании следующих вопросов:
- выбираемый сервисный центр;
- срок, качество, состав ремонтных работ, запчастей и материалов;
- условия приемки результатов работ.
Указанное регламентирование может быть осуществлено на законодательной и (или) договорной основе.
Законодательная основа может быть заложена, к примеру, в Федеральном законе "О договоре страхования" либо Федеральном законе "О договоре страхования автотранспорта", проекты которых в течение нескольких лет находятся на стадии разработки и обсуждения Экспертного совета при ФССН*(4).
Договорная основа может выражаться в заключении между страховщиком и страхователем договора поручения или договора комиссии, определяющих заранее условия ремонта и его оплаты "за счет страхового возмещения", которыми страховщик должен будет руководствоваться при заключении договора подряда со СТОА*(5).
В частности, можно согласиться с высказыванием Д.Е. Калугина, что "заключение договора поручения в большей степени отвечает интересам страховщика, заключение договора комиссии - интересам страхователя"*(6).
Однако реализация данной идеи зависит от доброй воли страховщиков, которая вряд ли будет проявляться в ближайшем будущем. С маркетинговой точки зрения страховщику невыгодно принимать на себя дополнительные обязательства и добавлять новые формальности в документооборот, регулирующий отношения со страхователями.
Возможно, толчком для введения некоторыми страховщиками в свою работу обсуждаемых договоров поручения (комиссии) могли бы стать рекомендации со стороны Росстрахнадзора.
Правовая важность введения данных договоров состоит также в следующем: определяя совместно со СТОА без участия страхователя (как это встречается на практике) состав ремонтных работ (а также запчастей и материалов), влияя на судьбу застрахованного ТС, страховщик тем самым осуществляет действия, которые следует квалифицировать как распоряжение застрахованным имуществом. Правомерность таких действий страховщика вызывает сомнение, если на их осуществление страхователь не предоставил ему надлежащим образом оформленные полномочия или не дал своего письменного согласия.
ВыводыВ завершение следует отметить, что судебная практика содержит немало случаев, когда кто-либо из участников схемы "страхователь - страховщик - СТОА" ошибается в выборе ответчика при возникновении претензий.
Пример 1: страхователь предъявляет иск к СТОА, результатом чего является замена СТОА страховой организацией как ненадлежащего ответчика: согласно позиции судов, страхователь должен предъявлять иск к тому, с кем имеет договорные правоотношения.
Пример 2: имеют место и прецеденты, когда формулировки договоров между страховщиками и СТОА приводят суды к выводу, что СТОА должны предъявлять иски к страхователям по оплате ремонта, если такие договоры указывают на страхователей как на лиц, заявляющих о проведении работ и обязанных их оплатить*(7). В свою очередь, страхователь не ожидает данного поворота событий и не осознает при подписании заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ, что он, а не страховая компания, выступает заказчиком работ.
Пример 2 показывает, что:
а) страховщикам и СТОА желательно совершенствовать документы, регулирующие их правоотношения, во взаимных интересах, а также в интересах страхователя. В частности, в качестве примеров совершенствования, которые способствуют убыстрению и слаженности ремонта, можно назвать:
- введение в договор между страховщиком и СТОА положений о расширенном использовании электронного документооборота для согласования условий и хода ремонтных работ*(8);
- организацию техцентрами СТОА обслуживания страховщика по независимой экспертизе;
б) страхователю рекомендуется заранее, перед подписанием договора страхования каско, ознакомиться со списком СТОА страховщика, а также, при возможности, с условиями договора между страховщиком и предполагаемой СТОА, состоянием их отношений.
К.А. Гацалов,
юридическая компания "ЛексФинанс Груп", старший партнер
"Юридическая и правовая работа в страховании", N 3, III квартал 2010 г.
------------------------------------------------------------------------
*(1) См., напр.: Калугин Д.Е. Каско - незаконность "выплаты ремонтом" // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. N 2. С. 87-93.
*(2) См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2004 N КГ-А40/10954-03.
*(3) Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова "утратить" значит "перестать обладать чем-нибудь, потерять".
*(4) См.: Дедиков С.В. Проект подготовки закона о договоре страхования // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008. N 4. С. 66-80; 2009. N 1. С. 57-66; N 2. С. 26-37; N 3. С. 56-62; N 4. С. 62-72.
*(5) Данная идея, к примеру, подробно изложена в статье: Калугин Д.Е. Каско - незаконность "выплаты ремонтом" // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. N 2. С. 87-93.
*(6) Там же. С. 93.
*(7) См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2004 N Ф09-2291/04ГК.
*(8) См.: Тылинская Н. Страховщики делятся опытом // Правильный автосервис. 2009. N 7-8 (
http://www.avtoservi...tent.asp?pn=696); Стрелков С. Полигон интеграции // Открытые системы. 2010. N 1.
. Дело у Сёмченко, предвариловка №1 была аж 22 января. Удовлетворили ходатайство о привлечении третим лицом субподрядчика!!! - техцентр, в истребовании договора СК-СТОА отказали, перенесли на конец марта. Предвариловка №2 в марте состоялась в присутствии 3-его лица, которое против удовлетворения моего повторного ходатайства об истребовании договора генподрядчик-субподрядчик не возражала, предварительно пояснила, что договор действительно есть и это договор подряда. Истец пояснил суду, что наличие у генподрядчика лицензии страховщика не ограничивает свободу последнего заключать иные договора, нежели страховые. Повторное х-во удовлетворили. Перенесли на конец мая. С такими темпами к лету что-то может и выйдет 
, хотя и не собирался, если чесна 
Сам покрашу, зря чтоли разряд имею 
