ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N КГ-А41/5653-09
Дело N А41-26955/08
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Плюшкова Д.И., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца Назарова В.В. - доверенность от 25.03.2009 года
от ответчика Храпова И.М. - доверенность от 29.09.2008 года N ВМУ-147/07, Громова И.М. - доверенность от 29.09.2008 года N ВМУ-146/08
рассмотрев 09 июля 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО "ФосАгро Маркетинг" и ответчика - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"
на решение от 24 февраля 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Локшиной И.М.,
на постановление от 30 апреля 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Кручининой Н.А.
по делу N А41-26955/08
по иску ООО "ФосАгро-Маркетинг"
к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"
о взыскании 426.548.794 руб.
установил:
ООО "ФосАгро-Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" 426 548 794 руб. договорной неустойки в соответствии с пунктом 3.8 договора от 02 декабря 2005 года.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии со ст. ст. 432, 454 ГК РФ связи с признанием договора от 02 декабря 2005 года незаключенным из-за отсутствия существенного условия договора - цены товара.
Постановлением от 30 апреля 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд решении суда первой инстанции оставил без изменения. При этом признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки ошибочным, но не повлекшим принятия неправильного решения. Сам в свою очередь пришел к заключению, что обе стороны не выполнили своих обязательств по договору: одна не произвела оплату, а другая не отгрузила продукцию, в связи с чем, взыскивать штраф в соответствии с п. 3.8 договора по иску оснований не имеется. На это указано в мотивировочной части постановления.
В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая резолютивную часть решения и постановления, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее выводом о злоупотреблении правом со стороны истца ООО "ФосАгро-Маркетинг"; изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее вывод о том, что договор от 02.12.2005 года является заключенным.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор является заключенным, основан на неправильном применении ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Соглашения о цене договора, являющейся его необходимым, существенным условием, сторонами достигнуто не было.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик просит включить в мотивировочную часть решения выводы в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик просил дополнить мотивировочную часть решения выводом о злоупотреблении правом исключительно со стороны истца ООО "ФосАгро-Маркетинг". Заявитель считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предмету доказывания по настоящему делу о взыскании неустойки относятся обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца. Отсутствие вывода о злоупотреблении правом со стороны истца сопряжено с неприменением судами обеих инстанций ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции и п. 33 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 года N 108.
Истец также обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 426.548.794 руб.
По утверждению истца, судом апелляционной инстанции были правомерно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом были неправильно применены нормы права, а именно, не был применен закон, подлежащий применению, и был неправильно истолкован закон.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, при разрешении спора судами должны были быть применены нормы права, содержащиеся в ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суды необоснованно не применили эти нормы права. Кроме того, Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал применимую к отношениям сторон настоящего спора статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ФосАгро-Маркетинг" (продавец) и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (покупатель) заключен договор поставки апатитового концентрата от 02 декабря 2005 года. Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, продавец обязуется поставить в период с 01 июля 2006 г. по 30 июня 2010 г. концентрат в объеме 835 000 и 11/100 метрических тонн концентрата в год, а покупатель - оплатить и принять вышеуказанное количество концентрата. Продавец обязуется поставить концентрат на условиях FCA станция Апатит-2 Октябрьской ж.д. (ИНКОТЕРМС 2000).
Полагая, что ответчиком не была произведена предварительная оплата подлежащего отгрузке концентрата, а также не было заявок, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора, просил суд взыскать предусмотренный пунктом 3.8 договора штраф в размере 30% от стоимости не приобретенного концентрата на основании счета N 10, выставленного им 13 мая 2008 года на сумму 428 548 794 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 02 декабря 2005 года нельзя признать заключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не согласовано такое существенное условие договора купли-продажи, как условие о цене товара.
В п. 3.1. Договора стороны определили, что цена поставляемого концентрата будет определена в Дополнительных соглашениях к настоящему договору. Цена устанавливается в рублях РФ за одну метрическую тонну без учета НДС на условиях FCA (в договоре истца, на условиях PCA в договоре ответчика) станция Апатиты-2 Октябрьской ж.д. (ИНКОТЕРМС 2000).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами Дополнительных соглашений, оговаривающих цену апатитового концентрата, как предусмотрено в указанном пункте договора.
Пункт 3.8. Договора от 02.12.2005 г. предусматривает уплату штрафа в размере 30% от стоимости не приобретенного концентрата, однако, при отсутствии оговоренной твердой цены поставляемого товара, отсутствует возможность произвести расчет неустойки.
Таким образом, суд округа соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что при невозможности определения цены, по которой должен оплачиваться товар по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена является существенным условием договора поставки. Поэтому, при отсутствии цены в договоре, для которого она признана существенным условием, такой договор признается незаключенным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не согласился с выводом, что отсутствие соглашения о цене не являлось основанием для признания договора поставки от 02.12.2005 года незаключенным в соответствии со ст. ст. 432 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что существенные условия договора сторонами были согласованы, поскольку предметом поставки указан "апатитовый концентрат в объеме 835 000 метрических тонн концентрата в год". Кроме того, из материалов дела видно, что в период действия договора поставки, а именно: с 01 июля 2006 года по 05 декабря 2008 года (дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Московской области) ни одна из сторон не приступала к исполнению своих обязательств по договору. Предварительная оплата не производилась, апатитовый концентрат ответчику не поставлялся, график отгрузки не составлялся, заявки об отгрузках не направлялись, что подтверждается письмами ООО "ФосАгро-Маркетинг" в адрес ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" от 23.06.2006 г., 30.05.2007 г. N ФАМ-44, ФАК-298.
Согласно ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя оплачивать товар до его передачи, а также не установлен срок, в течение которого покупатель обязан был произвести оплату товара.
Из материалов дела следует, что истец не обратился к ответчику с требованием в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести предварительную оплату, не выставлял счета-фактуры, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения реально исполнять свои обязательства по отгрузке апатитового концентрата.
Имеющиеся в материалах дела письма ООО "ФосАгро-Маркетинг" в адрес ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" от 23.06.2006 г., 30.05.2007 г. N ФАМ-44, ФАК-298 доказательствами, подтверждающими это обстоятельство, не признаны.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обе стороны не выполнили своих обязательств по договору: одна не произвела оплату, а другая не отгрузила продукцию, в связи с чем, взыскивать штраф в соответствии с п. 3.8 договора по иску оснований не имеется.
Вместе с тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции суд округа согласиться не может, поскольку, установив, что стороны договорились о необходимости достижения соглашения о цене, но цену так и не согласовали, суд необоснованно посчитал, что отсутствие соглашения о цене не является основанием для признания договора незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, указанный вывод противоречит абз. 2 ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившему, что существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между сторонами имеются разногласия, касающиеся цены товара, поэтому, поскольку стороны договора различным образом формулируют условие о цене, указанное условие является не согласованным.
Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
При указанных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции, фактически установившего обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовавшего имеющиеся в деле доказательства, но неправильно применившего норму права, подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 года по делу N А41-26955/08 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009 года по тому же делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
