Сообщений в теме: 74

[Орокон]

vicktor,

мы не Европа,

пока я вижу очень явное движение от лидера нации к очередному аналогу Туркменбаши

[Mr. Ghost]

Galov,

Орокон сказал(а):

мы про эти "суверенные" права говорим?


Пан, я полностью согласен с высокочтимыми судьями лордом Хофманом и баронессой Хейл, цитируемым в статье. Полагаю, что британские судьи не меньше понимают в правах человека, чем ЕСПЧ.

Сэр, невозможно сравнивать позицию британских экспертов, с позицией РФ. Во первых, нам до уровня правотолкования британии как до Киева рачки, как впрочем и до уровня правосознания. Во- вторых, их правовая система и сама доктрина права очень схожа с ЕСПЧ, и если Британия выйдет из ЕСПЧ, то фактически их нац. право в целом особо не пострадает, как может пострадать наше, в случае выхода РФ (хотя вроде и так хуже не куда). В- третьих, от нас скрыты истинные причины такой позиции лорда Хофмана и баронессы Хейл, надо полагать причины совсем не те, что у Зорькина/Торшина=Пу и ко. По крайней мере этот доклад подготовили бывший советник правительства, доктор Майкл Пинто-Душинский и бывший лорд-судья Хоффман, что вполне может предполагать наличие благородной цели, хотя уличить 47 судей ЕСПЧ в нелегитимности и неквалифицированности по сравнению с высокопоставленными британскими судьями, как минимум не корректно. В четвёртых, даже ни в какое сравнение не идёт их мотивированность по предмету и наша.

Вводить законы, противоречащие законам природы, - значит порождать преступления, чтобы потом их наказывать. - Т. Джефферсон

[sssmac]

"а у них негров линчуют!"

И что можно возразить по существу против такого довода? Ведь и реально линчевали. "И эти люди не велят мне ковыряться в носу"(с)?

а еще можно посмотреть старые гравюры на темы европейской жизни. Костры, убийства, мучения и проч. и проч. В России такого не было.

И сейчас что ли линчуют? Блин, ну еще в каменный век загляните. Сравнивать надо что сейчас, а не что было 200 лет назад. В нашей истории тоже говна накопать можно столько, что мало не покажется, хотя большевики тоже про демократию трындели во времена своего господства, мол она у нас истинная народная, а не буржуазная.

[Findirector]

Умерла, так умерла. Для вас, баранов, повторяем

В связи с Вашими повторным обращением, поступившим в Конституционный Суд Российской Федерации по электронной почте сообщаем, что в ранее направленном ответе по тому же вопросу Вам были даны все необходимые разъяснения.

Главный консультант
Отдела по приему граждан и работе с письмами Д.С. Баранов

[Carolus]

Ну сам то ЕСПЧ в этом смысле тоже не пример юридического целомудрия. По делу Маркина когда еще заседал, а постановление Большой палаты не оглашено ( хотя уже имеет место утечка информации, что палата поддержала решение секции)...
В ВАСе резолютивная часть постановления Президума оглашается сразу после заслушивания дела и совещания судей, в чем можно убедиться, посмотрев соответствующий ролик в Youtube

Так это всё потому, что в ВАСе можно огласить лишь резолютивную часть. Подумайте сами: решить правовой вопрос по существу и написать решение вопроса на бумаге - вещи сугубо разные. На первое требуется не так уж много времени, тем более, убеждение приходит по ходу процесса, закрепляется на совещании. А чтобы изложить полную мотивировку, всегда требуется время. Но только судьям, а и мне, и Вам, когда мы пишем наши юридические заключения в письменном виде. Устный ответ всегда быстрее, чем обоснование этого же ответа в письменной форме. Вот в тех судах, где оглашение решения без описательной и мотивировочной части не допускается, там и происходит зазор между принятием решения внутри коллегии (или единолично) и его оглашением. Это и КС, и ЕСПЧ, и все уголовные суды.

Предложение запирать судей никуда не годится. Это же сколько дней они там будут взаперти писать решение! Судья Данилкин бы с голоду помер, а Большая палата ЕСПЧ от жары бы задохнулась. Поскольку ни еду тогда передавать нельзя, ни отдушину для кондиционера делать.

[Carolus]

По отношениям России с ЕСПЧ могу заметить, что, возможно разыгрывается многоходовая комбинация. Она состоит в том, чтобы выйти из-под юрисдикции ЕСПЧ либо де-факто (с молчаливого согласия Европы) либо вместо с выходом из Совета Европы, НО НЕ ПО ИНИЦИАТИВЕ САМОЙ РОССИИ. Да, действительно, очень неудобно будет, если Россия сама денонсирует Европейскую конвенцию. Встанет в один ряд с режимом "чёрных полковников" в Греции. Да и сам факт отказа от конвенции о правах человека приравнивается в глазах мира к отказу от соблюдения этих прав. Но вот если "эти наглые европейцы" сами нас выгонят ... тот тут мы как бы ни при чём, это они нас обижают и не хотят с нами знаться. А дело идёт к тому, потому что, разумеется, никакие внутренние законы в России не помешают ЕСПЧ считать, что его решения должны исполняться без ограничений, а Комитету министров - следить за этим, и высказывать своё осуждение, грозить санкциями и т.п. (других-то механизмов исполнения Конвенции у него всё равно нет). Точно так же никто не помешает России внутри страны делать так, как хочет Россия, как установлено её внутренними законами. Тут одно из двух произойдёт: или Комитет министров поймёт, что его критика и требования исполнения международного договора никого в России не колышет, плюнет и утрётся (что, кстати, политической старушке-Европе вполне свойственно, когда её мнение игнорируют), в результате чего Россия формально останется под юрисдикцией ЕСПЧ, но фактически его решения на территории РФ исполниться не будут (выход де-факто), или же Комитет министров и прочая политическая элита Европы поднажмёт, усилит критику, констатирует несоблюдение Россией международных обязательств и .... а что сделает? .... кроме как исключения России из Совета Европы другого ничего предложить не сможет (выход де-юре). Российские политики для вида повозмущаются, конечно, но в душе такому исходу будет рады, поскольку его и добиваются. В итоге Россия уйдёт с позором, но сможет говорить, что ушла с высоко поднятой головой, а её неправильно поняли, выгнали, потому что она суверенитет свой не хотела отдавать.

Сообщение отредактировал Carolus: 02 July 2011 - 22:45

[Galov]

Carolus,
Ну уж объявить-то хотя бы о том, удовлетворена жалоба или нет, Большая палата могла бы и сразу. А сейчас мне кажется, что действительно идут какие-то скрытые процессы.
Согласен с Вашем прогнозом развития событий между ЕСПЧ и Россией.

[Findirector]

Carolus,
Ну уж объявить-то хотя бы о том, удовлетворена жалоба или нет, Большая палата могла бы и сразу. А сейчас мне кажется, что действительно идут какие-то скрытые процессы.
Согласен с Вашем прогнозом развития событий между ЕСПЧ и Россией.

ЕСПЧ критиковал судебную систему России за не объявление полностью решения как раз в контексте того, что эти решения не публиковались в полном объеме и право на публичное правосудие тем самым было нарушено. ЕСПЧ все решения публикует. Может есть какая-то процедура, в которой голосование судей как-то фиксируется. А вот почему не объявляется сразу резолютивка ЕСПЧ мне тоже не понятно. Но и КС наш этим же грешит.

[Carolus]

Carolus,
Ну уж объявить-то хотя бы о том, удовлетворена жалоба или нет, Большая палата могла бы и сразу. А сейчас мне кажется, что действительно идут какие-то скрытые процессы.
Согласен с Вашем прогнозом развития событий между ЕСПЧ и Россией.

ЕСПЧ критиковал судебную систему России за не объявление полностью решения как раз в контексте того, что эти решения не публиковались в полном объеме и право на публичное правосудие тем самым было нарушено. ЕСПЧ все решения публикует. Может есть какая-то процедура, в которой голосование судей как-то фиксируется. А вот почему не объявляется сразу резолютивка ЕСПЧ мне тоже не понятно. Но и КС наш этим же грешит.

Однако надо быть реалистом и понимать, что написать сложное, аргументированное по каждому доводу, решение за время нахождения судьи/судей в совещательной комнате нереально. Вариантов два: или резолютивку объявляют сразу, а мотивировку пишут потом, либо судьи закрывают очное заседание и уходят, чтобы неспеша за недельку иль две, написать решение. Третьего не дано!

КС не грешит, КС не имеет права оглашать только резолютивку. ЕСПЧ, вероятно, тоже не вправе.

[Horatio Nelson]

не имеет права

может быть все-таки не уполномочен.

[Galov]

тот доклад подготовили бывший советник правительства, доктор Майкл Пинто-Душинский и бывший лорд-судья Хоффман

Ну вот теперь об этом заявил главный лорд-судья Великобритании ( председатель Верховного Суда) лорд Филлипс
http://pravo.ru/inte...ews/view/62841/

[sssmac]

тот доклад подготовили бывший советник правительства, доктор Майкл Пинто-Душинский и бывший лорд-судья Хоффман

Ну вот теперь об этом заявил главный лорд-судья Великобритании ( председатель Верховного Суда) лорд Филлипс
http://pravo.ru/inte...ews/view/62841/

Ну заявил и что из этого следует? Во всем мире власть не хочет соблюдать права человека и дай ей волю будет вообще без суда и следствия расстреливать каждого несогласного с ней. Для того и создан был наднациональный институт, чтобы рассмотрение дела было более объективным, независимым от прихотей местных князьков. Камерон и прочие с точки зрения истории просто будут опозорены как реакционеры. Ну а РФ как всегда выискивыет по всему миру г-на, чтобы как нашкодивший маленький мальчик показать пальчиком и сказать вот они тоже плохие и тем самым оправдать свои неблаговидные поступки, вместо того, чтобы стремиться к лучшему.

Сообщение отредактировал sssmac: 21 October 2011 - 13:58

[Findirector]

Это, видать, анголсаксы после уличных погромов вспомнили старую истину, что ограничение свободы личности законами это вынужденная плата общества за существующий порядок. И, подумали, что их общество до общечеловеческих ценностей не созрело.

[Galov]

Англия была достаточно правовым государством и те делекие века, когда на континенте царил полный произвол.Ладно Зорькин не устраивает наших еврофилов, но уж главный судья Англии как представитель мудрого и беспристрастного юридического сообщества чем не угодил?
К слову, о наших еврофилах. Пусть я реакционер и консерватор, но столь продвинутые поклонники ЕСПЧ почему-то забывают о свободе слова и мысли ( ст.10 Конвенции) и все время ставят мне минусы за мои посты!
Как это совместимо с Вашей ориентацией на европейские ценности?

вместо того, чтобы стремиться к лучшему.

Лучшее - это разрешение гей-парадов и (или) предоставление права голосовать всем осужденным, находящимся в местах лишения свободы?

Сообщение отредактировал Galov: 21 October 2011 - 15:52

[vicktor]

Плюсик поставил

Мне кажется, что "наша еврофилия" ненастоящая. Она лишь свидетельствует о недостке справедливости в нашей текущей жизни.

[sssmac]

Англия была достаточно правовым государством и те делекие века, когда на континенте царил полный произвол.Ладно Зорькин не устраивает наших еврофилов, но уж главный судья Англии как представитель мудрого и беспристрастного юридического сообщества чем не угодил?
К слову, о наших еврофилах. Пусть я реакционер и консерватор, но столь продвинутые поклонники ЕСПЧ почему-то забывают о свободе слова и мысли ( ст.10 Конвенции) и все время ставят мне минусы за мои посты!
Как это совместимо с Вашей ориентацией на европейские ценности?

вместо того, чтобы стремиться к лучшему.

Лучшее - это разрешение гей-парадов и (или) предоставление права голосовать всем осужденным, находящимся в местах лишения свободы?

А разве из моего текста следовало, что под лучшим я считаю гей-парады? Тем не менее... Чем Вас пугают гей-парады или голосование в тюрьмах? Не вижу в этом никакой проблемы. Почему-то в Европе не стали все гомиками, да и уголовниками тоже, а у нас видимо от наличия только гей парадов сразу все побегут записываться в голубые? Надо уважать не только свою свободу совести, но и другого, а не гнобить всех кто не вписывается в Ваши представления о чем-либо. Побеждать зло надо добром, а у нас изобрели "добро с кулаками" (сами знаете кто). Проповедуйте, например, христианство среди этих меньшинств и возможно кто-то вырвется из этого дерьма. Запретить много ума не надо, только проблемы таким способом не решаются.
А под "лучшим" я имел в виду, как Вам не покажется странным, библейскую истину "Всё испытывайте, хорошего держитесь (1Фес. 5:21)" Вот только у чиновников РФ есть "замечательная" особенность из всего положительного в мире отбирать для правоприменения только дерьмо и радоваться тому, что мол и у них есть такое.
P.S. Минусы я Вам никогда не ставил.

Сообщение отредактировал sssmac: 21 October 2011 - 18:49

[Galov]

Минусы я Вам никогда не ставил.

Вы -нет, но посмотрите в темах, связанных с ЕСПЧ, и увидите, что наши рьяные европоклонники свободы слова понимают, видимо, ее только как свободу СВОЕГО слова...

Надо уважать не только свою свободу совести, но и другого, а не гнобить всех кто не вписывается в Ваши представления о чем-либо

Абсолютно правильные слова. Но что Вы понимаете под словом "гнобить"? Если свободу гей-парадов, то я не признаю такой свободы. Но это вовсе не значит, что я призываю восстановить уголовную ответственность в отношении совершеннолетних лиц и отправлять их в места лишения свободы.
Вообще в отношении всех сексуальных, религиозных и прочих меньшинств необходимо подходить с принципом: готово ли современное общество принять их позиции. Агрессивное навязывание своей исключительности порождает обратную реакцию отторжения.
Беда Европейского Суда в том, что он ориентируется на некие собственные выдуманные идеалы, которые не вписываются в парадигму мышления большей части общества стран -участников Конвенции. Обратите внимание: пока ЕСПЧ устанавливал элементарные стандарты правосудия ( например, недопустимость чрезвычайно разаоительных пошлин при обращении в суд, отмена телесных наказаний в пентициарных учреждениях и школах и т.п.), его позиции не подвергалист критике. Общественное мнение большинства европейских стран созрело до понимания необходимости таких мер.
А вот когда Европейский Суд начал куролесить, усматривая якобы дискриминацию там, где имеют особенности национального правового регулирования, вторгаться в конституционные основы государственного устройства государств-участников, размахивая жупелом "прав человека", он и получает соответствующую реакцию.
А что касается голосования заключенных - ну никак не вытекает из Конвенции такое право... И полагаю, что в России любые такие попытки будут отклонены, поскольку такая норма непосредственно установлена конституцией....

Сообщение отредактировал Galov: 21 October 2011 - 20:32

[Findirector]

Пусть я реакционер и консерватор, но столь продвинутые поклонники ЕСПЧ почему-то забывают о свободе слова и мысли ( ст.10 Конвенции) и все время ставят мне минусы за мои посты!
Как это совместимо с Вашей ориентацией на европейские ценности?

"Минусы" это тоже проявление свободы слова и мысли. Общественная оценка позиции индивида.

А что касается голосования заключенных - ну никак не вытекает из Конвенции такое право...

non bis idem не подойдет?

КС, вон, желая оправдать штраф ЮКОСа за пределами срока давности объяснял это какой-то мутью, при этом прикрываясь широкой дискрецией государства относительно налогов. В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П он даже приплел прецеденты ЕСПЧ, вообще не относящиеся по сути к делу.
Глубоко порочная позиция КСа о том, что начало налогового преследования в виде составления акта прерывает сроки привлечения к ответственности была полностью разгромлена ЕСПЧ по делу того же ЮКОСа. Следующим шагом КСа по такой логике надо сделать неприменение сроков давности при привлечении к уголовной ответственности, если обвинзак был предъявлен в их пределах? Или, например, отмена сроков давности из-за того, что обвиняемый "препятствует расследованию уголовного дела" против него и не свидетельствует против самого себя, как ЮКОС, который прятал свои бухгалтерские документы. Вот ведь негодяй. Да и вообще какие права, хоть процессуальные, хоть избирательные преступникам и налоговым уклонистам? Это же отпетые враги общества, которых или забетонировать на месте или, в лучшем случае, сгноить в тюрьме как Магнитского и Алексаняна. Или это особенности национального правоприменения?

Я как раз не сторонник позитивистского отношения к праву. Если сжечь все Конституции, то право не исчезнет ведь?

Вот и ЕСПЧ, он проверяет не только законодательство, а весь процесс соблюдения ПиСЧ государством. Самые людоедские тирании в Африке имеют вполне демократические законы. Да толку то.
Зэки это часть народа и государства. И они могут отдавать отчет своим действиям. И их положение регулируется законами. А Законы принимаются и исполняются народными представителями, которых народ и выбирает. Хотя народ думает, что он свободен, на самом деле он свободен только во время выборов, как говорил Ж.Ж.Руссо. Так почему зэков надобно лишать право голоса? Пусть хоть в этом будут свободны. Давайте их еще тогда и дееспособоности заодно лишать на время отбытия наказания.

Сообщение отредактировал Findirector: 21 October 2011 - 21:40

[sssmac]

Сэр, какая-то у Вас гипертрофированная реакция на эти плюсики и минусики. Никакого неуважения к Вам как и нарушения свободы слова в этом действе я не вижу. Или Вы приемлите только положительную оценку написанного Вами со стороны интернет сообщества? Ну в таком случае Вы просто поборник авторитаризма, который у нас и господствует во властной элите (один известный персонаж даже сказал, что его слова в граните отливаются). Однако не всем такое мироустройство по душе (потому, видимо, и минусики Вам ставят. А обязаны что-ли вопреки своим взглядам ставить плюсы? А как же Конституция с написанным там в ст. ст. 13, 14, 28-31?). И уж конечно Вы знаете кто до чего созрел и за других это уже решили? Никакой общественной опасности и уж тем более агрессивной в мирных шествиях граждан РФ я не вижу. Наши чиновники видят, а вот я как простой гражданин не вижу. И мне на самом деле плевать на этих чудаков, которые соберутся промаршируют по улице, поорут там чего-то в своих цветастых нарядах. Я от этого не умру и геем не стану как и большинство граждан. На следующий день там могут с маршем протеста промаршировать другие и высказать свое отношение к геям. В чем проблема то? Хотелось бы вот такой свободы, между прочим записанной в Конституции РФ. Но вот некий чиновник за меня решает, что для меня есть благо и до чего я созрел или нет.
Что я понимаю под словом гнобить? Да все очень просто. Не надо принуждать никого быть таким как ты, заставлять исповедовать то, что ты считаешь правильным, не использовать силу для перевоспитания кого-либо. А то ОМОН у нас любит "воспитывать" мирно собравшихся граждан. Или Вы не слышали и не видели в РФ никогда такого?

[Орокон]

Пусть я реакционер и консерватор, но столь продвинутые поклонники ЕСПЧ почему-то забывают о свободе слова и мысли ( ст.10 Конвенции) и все время ставят мне минусы за мои посты!

афоризм, сэр

[Lenf]

Добрый вечер!
подскажите, пожалуйста, возможно ли податьв ЕСПЧ?
Ситуация такая.
Было уголовное дело. Благодаря надзору, пропущен 6-месячный срок подачи жалобы в ЕСПЧ.
Могу ли я заявить гражданский иск о компенсации морального вреда по ст. 6 Конвенции в рассмотренном деле в наш российский суд, так как:
1) В ходе судебного заседания первой инстанции стороной обвинения была предоставлена запись с диктофона мобильного тел. Вопреки принятому решению суда о приобщении и даче оценки данной записи, в нарушении статьей 81, 82 УПК РФ содержание данной записи в протоколе не представлено, оценка при принятии решения не дана, а сама запись из дела пропала.

2)Судьей районного суда был нарушен регламент судебного заседания: до начала судебного следствия, судом в порядке, предусмотренном ст. 267 УПК РФ, подсудимому должны были быть разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе и право принимать участие в судебных прениях, однако судья X разъяснил права и обязанности лишь в конце судебного заседания (об этом свидетельствует аудиозапись, о которой (аудиозаписи) суд и участники процесса были уведомлены в начале судебного заседания, о ней же указано и в протоколе судебного заседания).
Об этом мной было указано и в Замечаниях на протокол, однако данные Замечания были отклонены Постановлением районного суда,хотя подтверждение этих замечаний есть на аудиозаписи. Однако суд не исследовал данные доказательства (аудиозапись), а в Протоколе судебного заседания допустил существенные нарушения, изложив ложные данные, указывая на то, что мне мои права были зачитаны в начале судебного заседания.
3) В соответствии со статьей 375 УПК РФ пункт 2 я заявил ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, просил Суд не проводить судебное заседание в мое отсутствие и об этом указал в кассационной жалобе. Однако суд в нарушении статьи 375 УПК РФ провел судебное заседание в мое отсутствие. .Суд нарушил мое право на выбор защитника, не уведомив меня о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у меня не было реальной возможности пригласить защитника, выбранного мной и назначил мне своего адвоката (без моей просьбы к суду о назначении и без моего согласия), который никаким образом не общался со мной, а также не имел никакой возможности получить дополнительные доказательства моей невиновности, и, как следствие, не мог качественно меня защитить.Также суд не уведомил меня должным образом, что доказывается отсутствием в деле каких – либо официальных извещений о получении мною уведомлений о дате рассмотрения дела, однако в протоколе судебного заседании (записано, что я был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания , что является ложью)

Основанием для компенсации -ст. 41 Конвенции и 1070 ГК.
Как я понимаю, в иске должны 100% отказать. После получения кассационного определкения хочу написать жалобу в ЕСПЧ.
Есть ли возможность к гражданскому иску притянуть уголовное дело, так чтобы оно тоже стало частью этого гражданского дела и ЕСПЧ вынесло решение в том числе и по уголовному делу?
спасибо.

[Alderamin]

Почему Россия и Британия взбунтовались против Страсбургского суда

я полностью согласен с высокочтимыми судьями лордом Хофманом и баронессой Хейл, цитируемым в статье. Полагаю, что британские судьи не меньше понимают в правах человека, чем ЕСПЧ.

Сэр, невозможно сравнивать позицию британских экспертов, с позицией РФ. Во первых, нам до уровня правотолкования британии как до Киева рачки, как впрочем и до уровня правосознания. Во- вторых, их правовая система и сама доктрина права очень схожа с ЕСПЧ, и если Британия выйдет из ЕСПЧ, то фактически их нац. право в целом особо не пострадает, как может пострадать наше, в случае выхода РФ (хотя вроде и так хуже не куда). В- третьих, от нас скрыты истинные причины такой позиции лорда Хофмана и баронессы Хейл, надо полагать причины совсем не те, что у Зорькина/Торшина=Пу и ко. По крайней мере этот доклад подготовили бывший советник правительства, доктор Майкл Пинто-Душинский и бывший лорд-судья Хоффман, что вполне может предполагать наличие благородной цели, хотя уличить 47 судей ЕСПЧ в нелегитимности и неквалифицированности по сравнению с высокопоставленными британскими судьями, как минимум не корректно. В четвёртых, даже ни в какое сравнение не идёт их мотивированность по предмету и наша.

Прежде чем кивать на британских юристов, говоря, что они критикуют ЕСПЧ, типа, как и мы, хорошо бы уяснить, что в британском праве изначально был и остается принципиально иной подход к Европейской конвенции по правам человека, нежели в РФ. В Великобритании международные соглашения не имеют прямого действия - их нормы обязательно должны быть инкорпорированы в национальное законодательство. А Европейская конвенция не была инкорпорирована - вместо этого в 1998 был принят Закон о правах человека / Human Rights Act. И этот закон прямо предусматривает возможность принятия в Великобритании законов, НЕ соответствующих Европейской конвенции...

К слову, о наших еврофилах. Пусть я реакционер и консерватор, но столь продвинутые поклонники ЕСПЧ почему-то забывают о свободе слова и мысли ( ст.10 Конвенции) и все время ставят мне минусы за мои посты!
Как это совместимо с Вашей ориентацией на европейские ценности?

"Минусы" это тоже проявление свободы слова и мысли. Общественная оценка позиции индивида.

И тут не всё так просто - говорят, если репутация достигает определенного числа со знаком минус, то происходит автоматический бан...

[vicktor]

раз у нас тут маленькая флудильня, внесу свой скромный вклад. Про КС РФ мне понравилось (написано в 1999г.):

...уместно вспомнить заявление Ельци-
на в 1993 г. о том, что снять его с этого поста может только Господь Бог. Тогда многие по-
смеялись над этим заявлением, а зря.
За последнее обстоятельство в российской политической жизни следует взыскать с
Конституционного суда: благодаря его формально безупречному дальновидному решению
президент РФ в праве представлять Думе одну и ту же кандидатуру на пост премьера триж-
ды, а после отказа Думы утвердить одну и ту же персону и в третий раз, он в праве распус-
тить Думу. Это один из примеров того, как пословица «закон — что дышло: куда повернул,
туда и вышло» характеризует профессиональных крючкотворов — юристов Конституцион-
ного суда.
Они безусловно формально логически и грамматически правы, дав такое толкование,
поскольку в Конституции прямо и однозначно не сказано, что президент обязан представ-
лять три различные кандидатуры. И соответственно принципу «что не запрещено законом,
то разрешено» к Конституционному суду, давшему такое толкование претензий быть якобы
не может.
1 «И.О.» — исполняющий обязанности. Так подписывал государевы указы управдом Бунша в фильме “Иван Васильевич
меняет профессию”.
3
Но общественно недопустимо относиться к Конституции как к ширме, предназначен-
ной для сокрытия лицемерия политиков и прочей порождаемой ими грязи. К ней следует
относиться управленчески целесообразно. То есть: если подразумевать в тексте Конститу-
ции право президента трижды предлагать одну и ту же кандидатуру, то авторам Конститу-
ции РФ нечего было городить огород с трехкратным представлением, поскольку представ-
ление никому не известных кандидатов на пост главы правительства в серьезной политике
исключено, а за время повторных представлений и голосований в биографии первого пред-
ставленного кандидата в общем-то ничего, что способно повлиять на мотивированное ре-
шение Думы, измениться не может. Поэтому, если признавать управленчески бессмыслен-
ное подразумеваемое по умолчанию право президента трижды представлять одну и ту же
кандидатуру на пост премьера, то следовало просто провозгласить его право распустить Ду-
му после отказа утвердить первого представленного кандидата. Так быстрее, а быстродейст-
вие — один из показателей работоспособности всякой системы управления, включая и госу-
дарственный аппарат.
Соответственно этому Конституционный суд РФ — совершил акт политической
проституции, дав антиреспубликанское толкование Конституции, подрывающее
демократические принципы организации жизни общества и государства (принцип
«разделения властей», в частности) и позволяющее президенту бесконтрольно и
безответственно представлять на должность премьера одну и ту же персону трижды
и распускать Думу в случае отказа утвердить избранника президента и не избирае-
мого народом президентского окружения. И это — злоупотребление судебной вла-
стью, по существу ставящее её вне Закона в демократическом обществе.
И такая особенность Конституции и принципов её толкования — вовсе не очередная
“трагическая случайность”, каких было много во всей истории государства Российского, как
это может показаться кому-то из буржуазных демократов, разуверившихся в Б.Н.Ельцине.
Конституция написана не под персону, как то утверждают Г.А.Зюганов и многие
другие, а под сценарий осуществления политики, в которой цели и интересы, способы
их осуществления определены, хотя и не оглашены всенародно...

Кому интересно, полный текст здесь:
http://dotu.ru/1999/...809-o_monarxii/

[Findirector]

Хельсинская группа недовольна конкурсом на должность судьи от России в ЕСПЧ - невозможен отбор достойных кандидатов

[Findirector]

О природе двойных стандартов
http://www.snob.ru/p...9402/blog/49544

Скрытый текст

На прошлой неделе в Европе было вынесено два, как говорят, «знаковых» решения по делам об экстрадиции: британский суд постановил выдать в Швецию основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа по обвинению в изнасиловании, а французский — отказал России в выдаче предпринимателя Виталия Архангельского по обвинению в мошенничестве.

И тот и другой обвиняемые утверждали, что обвинения политически мотивированы. Почему один проиграл, а другой победил? Закон в обоих случаях был один и тот же — «Европейская конвенция об экстрадиции», равноправными участниками который являются все четыре страны: Британия, Франция, Швеция и РФ. Может быть, французы и англичане трактуют закон по-разному? Смею утверждать, что это не так: если бы Ассанжа добивалась Россия, а Архангельского — Швеция, все было бы наоборот. Ассанж бы в этом случае легко доказал британцам, что запрос на него — месть за антироссийские материалы в WikiLeaks (помните: «мафиозное государство»), а Архангельского французский судья отправил бы доказывать свою правоту в Стокгольм. Налицо двойной стандарт. "Именем французского народа" заявлено: Россия — это вам не Швеция!

Здесь стоит сказать пару слов о том, что такое конвенция по экстрадиции. Ее участники обязаны выдавать подозреваемых, не разбираясь в сути обвинений; предполагается, что на родине их ждет справедливый суд, который разберется, виноват человек или нет. В суде по экстрадиции бессмысленно доказывать, что ты не виноват, это суд не интересует. Единственный способ избежать выдачи — это доказать, что обвинения политически мотивированы или же что справедливого суда ожидать не приходится и что в обращении с подозреваемым будут нарушены евростандарты гуманизма (то есть его ждут пытки). Иными словами, презумпция невиновности в экстрадиции не работает: бремя доказательства лежит на подозреваемом. Поэтому каждый отказ в экстрадиции — это вердикт неадекватности запрашивающей стороны, а вовсе не признание невиновности запрашиваемого.

Итак, Россия и Швеция — равноправные члены Совета Европы — в данном случае признаны неравноправными с точки зрения легитимности своей системы правопорядка. И этот случай не единичный. В мотивировочной части своего решения французский судья указывает, что «Европейский суд по правам человека вынес в конце 2010 года более 1119 решений в отношении России, в том числе более 1045, устанавливающих по крайней мере одно нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в основном статьи 6, статьи 1 протокола №1 (право собственности) и статьи 5 (право на свободу и безопасность)». Он также ссылается на отчет юридической комиссии по правам человека Совета Европы, который утверждает, что в РФ имеют место «очень сильное давление, оказываемое на судей, угрозы и давление в отношении адвокатов (в этой связи упоминается дело Магнитского); отсутствие независимости суда и прокуратуры» и так далее.

Из всего этого вырисовывается следующая картина: несмотря на формальное равенство в европейских структурах, по крайней мере в одном отношении — юридическом — российская система рассматривается в Европе нелегитимной, варварской, и выдавать туда людей, независимо от их вины, — это как отправлять их, скажем, в Белоруссию или в Саудовскую Аравию. Россия, естественно, с таким положением вещей согласиться не может. В ответ на решение по Архангельскому заместитель генпрокурора Александр Звягинцев направил французскому министру юстиции гневный протест, но получил в ответ отповедь французского судьи: «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод обязательна для всех членов Совета Европы, в том числе и для Российской Федерации; применение Европейской конвенции об экстрадиции естественно не исключает применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод…»

Ситуация тупиковая и будет лишь усугубляться, до тех пор пока российская власть будет закручивать гайки. Сколько бы западные лидеры ни улыбались Путину, судебная система западных стран, а также парламенты (как в случае со «списком Магнитского») будут гнуть свою линию, невзирая на внешнеполитические интересы своих правительств. Путин, который не понимает, что такое разделение властей, будет подозревать своих «партнеров» в двуличии. Разрыв России с Западом и ее изоляция произойдет не из-за ПРО или голосования в Совбезе ООН, а из-за беспредела, творящегося в российских судах и тюрьмах.