С этим трудно согласиться. Ст. 4 Закона РСФСР № 948-1 как будто дает однозначное толкование. Никакой оговорки об изменении этих условий применительно к отдельным отраслям или целям - не содержится.согласитесь, что в нашем зак-ве для разных целей/отраслей условия аффилированности тоже не одинаковы. Поэтому вендор и уточняет, кого считать аффилированным. К тому же это вряд ли можно расенивать как сужающее права пользователя.
Это понятно. Но сама юридическая техника здесь вызывает вопросы. Есть рамочное Соглашение Пользователя с Правообладателем. Есть договор российского представителя (назовем его так)/дилера с Правообладателем. Формально - это разные договоры, причем подчас с разным определением способов использования ПО (в связи с различием правовых конструкций). Российский представитель всегда может заявить (и иногда заявляет!), что в силу п. 3 ст. 308 ГК рамочное соглашение пользователя с правообладателем - для него не указ, что он формулирует условия своих договоров с пользователями самостоятельно и т.п.а это общий вопрос соотношений условий EULA (а упоминаемое вами рамочное соглашение для пользователя и является частью EULA) и условий договора вендора с посредником.
С точки зрения вендора договор с посредником обеспечивает минимум необходимых условий: формально соответвует ГК, позволяет оплачивать, гарантирует чт оу пользователя не будет прав больше чем указано в EULA.
Понятно, что в идеале надо подробнее, но в то же время нуден реальный компромисс, так как переписывать все талмуды EULA под каждую сделку, это
Сообщение отредактировал Server: 11 July 2011 - 18:15
