Почему? У меня мысли в том же направлении шли, как и в этом определении, еще до того, как его нашел.Бред полный...Вывод суда о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатки были устранены ответчиком и транспортное средство находится в исправном состоянии, сам по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 154
#51
Отправлено 16 April 2013 - 21:30
#52
Отправлено 17 April 2013 - 11:44
Если недостатки были устранены и автомобиль находится в исправном состоянии, то о каком недостатке вообще можно говорить? Если он есть, значит его не устранили и автомобиль неисправен.
#53
Отправлено 17 April 2013 - 13:37
о существенном, который повторился два и более раз. Насколько имеет правовое значение то, что недостаток устранен? Важен сам факт, что он выявился в процессе эксплуатации авто. На мой взгляд. Я понимаю, что на эту тему можно долго и упорно спорить. Но только практика покажет по какому пути идти. По крайней мере, для обоснования своей позиции по делу у меня есть подтверждение в виде указанного выше определения ВС.Если недостатки были устранены и автомобиль находится в исправном состоянии, то о каком недостатке вообще можно говорить?
Если вдруг кому встретятся судакты на эту тему, то выкладывайте, плиз.
Сообщение отредактировал X-File: 17 April 2013 - 13:38
#54
Отправлено 17 April 2013 - 13:46
О существенном или о любом ином можно говорить только в прошедшем времени, суд же откровенно тупит и говорит в настоящем.о существенном, который повторился два и более раз.
Принципиальное. Если недостаток выявлен, то у потреба появилось право заявить одно требование. Если оно звучало как "устранение недостатка", и оно было своевременно удовлетворено, то все прочие требования будут незаконными.Насколько имеет правовое значение то, что недостаток устранен?
#55
Отправлено 17 April 2013 - 14:47
а если оно не звучало? Потреб загнал авто на диагностику, ему выявили и сразу устранили, а он не просил об этом. Как докажут обратное? Акт приемки, полагаю, не свидетельствует о требовании устранить. Законно в таком случае заявить о возврате средств?одно требование. Если оно звучало как "устранение недостатка", и оно было своевременно удовлетворено, то все прочие требования будут незаконными.
#56
Отправлено 17 April 2013 - 16:06
Это другой разговор.а если оно не звучало?
Мы об этом выше уже поговорили. Тут же я констатировал в очередной раз тупость высшего судебного органа власти.Законно в таком случае заявить о возврате средств?
#58
Отправлено 17 April 2013 - 18:42
Видите ли, то, что Вы процитировали, выдернуто из контекста. В целом решение суда бредовое.
#59
Отправлено 17 April 2013 - 20:18
но насколько я понял, вы не согласны и с "выдернутой" из контекста фразой. Или я ошибаюсь?
#60
Отправлено 17 April 2013 - 20:21
Там мысль не закончена. При каких условиях не сказано. А это важно. Далее сказано в каких - оказалось, что глупость. При других обстоятельствах в цитате не было бы ничего плохого.
#61
Отправлено 17 April 2013 - 20:25
Вы ведь знаете как и кто у нас решения подготавливает. Возможно это технические издержки? У нас некоторые помощники перезванивают и уточняют, как мотивировку сделать.Там мысль не закончена. При каких условиях не сказано. А это важно. Далее сказано в каких - оказалось, что глупость. При других обстоятельствах в цитате не было бы ничего плохого.
#62
Отправлено 21 April 2013 - 11:43
Продолжу.
Хотелось бы определиться с теми убытками, которые потреб понес и может взыскать в связи с продажей авто ненадлежащего качества (если это будет доказано).
1) проценты по кредиту, который привлечен для приобретения авто. - Да.
2) страховая премия по КАСКО - да, если таковыми были требования банка. Если после погашения кредита страховал, то сам так хотел. Так?
3) страховая премия по ОСАГО - вряд ли. Есть авто, есть закон, хочешь ездить - плати. Так? Или можно?
4) оплата техобслуживания авто - сомневаюсь. Больше склоняюсь, что нет. При такой логике и за ГСМ можно требовать возврата. Как считаете?
5) транспортный налог - а почему бы и нет? Собственник авто собирался нести свою публичную обязанность по уплате налога при условии, что авто будет соответствовать требованиям и эксплуатироваться владельцем для своих нужд.
Мысли, уважаемые?
Хотелось бы определиться с теми убытками, которые потреб понес и может взыскать в связи с продажей авто ненадлежащего качества (если это будет доказано).
1) проценты по кредиту, который привлечен для приобретения авто. - Да.
2) страховая премия по КАСКО - да, если таковыми были требования банка. Если после погашения кредита страховал, то сам так хотел. Так?
3) страховая премия по ОСАГО - вряд ли. Есть авто, есть закон, хочешь ездить - плати. Так? Или можно?
4) оплата техобслуживания авто - сомневаюсь. Больше склоняюсь, что нет. При такой логике и за ГСМ можно требовать возврата. Как считаете?
5) транспортный налог - а почему бы и нет? Собственник авто собирался нести свою публичную обязанность по уплате налога при условии, что авто будет соответствовать требованиям и эксплуатироваться владельцем для своих нужд.
Мысли, уважаемые?
#63
Отправлено 21 April 2013 - 13:44
С какой радости?1) проценты по кредиту, который привлечен для приобретения авто. - Да
А продавец-то тут причем? Это что, убытки?2) страховая премия по КАСКО - да, если таковыми были требования банка. Если после погашения кредита страховал, то сам так хотел. Так?
Аналогично.3) страховая премия по ОСАГО - вряд ли. Есть авто, есть закон, хочешь ездить - плати. Так? Или можно?
Аналогично.4) оплата техобслуживания авто - сомневаюсь. Больше склоняюсь, что нет. При такой логике и за ГСМ можно требовать возврата. Как считаете?
Туда же...5) транспортный налог - а почему бы и нет? Собственник авто собирался нести свою публичную обязанность по уплате налога при условии, что авто будет соответствовать требованиям и эксплуатироваться владельцем для своих нужд.
#64
Отправлено 21 April 2013 - 19:04
ВладимирD, не, ну я согласен с последними позициями, но проценты и страховка (КАСКО) - это что не убытки? Или вы ПСС не прослеживаете? В моей практике давным-давно были дела когда за некачественный телефон взыскивал деньги, а также проценты, уплаченные банку за привлеченный кредит. А в чем проблема то? Я купил товар, он не качественны, я отказался от договора и потребовал возврата денег. Если эти требования подлежат удовлетворению, то почему не взыскать проценты за кредит? Я ж его привлекал для приобретения некачественного товара, и он оказался таковым не по моей вине.
#65
Отправлено 21 April 2013 - 23:03
Какая связь между покупкой некачественного товара и процентами по кредиту? Какое Тут право нарушено? Не было денег на товар, был взят кредит, проценты платятся именно за то, что были предоставлены деньги, которых не было, а не за товар как таковой. Мы это уже обсуждали раз десять.но проценты и страховка (КАСКО) - это что не убытки?
Ну и получили деньги назад, можете купить другой товар, качественный.Я ж его привлекал для приобретения некачественного товара, и он оказался таковым не по моей вине.
Охотно верю, ибо наши судьи закон о защите прав потребителей знают хуже этих потребителей.В моей практике давным-давно были дела когда за некачественный телефон взыскивал деньги, а также проценты, уплаченные банку за привлеченный кредит.
#66
Отправлено 21 April 2013 - 23:11
на мой взгляд, самая прямая. Есть качественный товар и есть потребительская ценность-обоснованны все расходы. Некачественен товар, нет ценности для меня, все понесенные в связи с такой покупкой расходы подлежат возмещению. Но не стану спорить, раз уже не мало раз обсуждалось. Если сориентируете где, то прочту.Какая связь между покупкой некачественного товара и процентами по кредиту?но проценты и страховка (КАСКО) - это что не убытки?
#67
Отправлено 22 April 2013 - 11:59
Так, сходу не вспомню, попробуйте поискать в общем потребительском разделе, включив в поиск слово "проценты"...Но не стану спорить, раз уже не мало раз обсуждалось. Если сориентируете где, то прочту.
Расходы только необходимые для восстановления нарушенного права, ибо это и есть убытки. За что платятся проценты? За возможность получить деньги взаймы. Деньги получены? Дырок в купюрах не было? Тратьте их на здоровье. То есть качество товара и возможность пользоваться им никак не влияет на право получения денег в кредит и на обязанность платить проценты по нему. То же самое со страховкой: право получить возмещение причиненного вреда имелось? Имелось. При чем тут товар?Есть качественный товар и есть потребительская ценность-обоснованны все расходы.
#68
Отправлено 22 April 2013 - 22:22
Вы правы. Но если бы получение кредита - отдельно, покупка машины - отдельно. Самостоятельные обязательства из каждого из договоров.За что платятся проценты? За возможность получить деньги взаймы. Деньги получены? Дырок в купюрах не было? Тратьте их на здоровье.
Однако, если получен целевой кредит на приобретение авто, то ситуация, на мой взгляд, меняется.
Расходы только необходимые для восстановления нарушенного права, ибо это и есть убытки.
Изначально - не было авто, не было расходов на его приобретение и уплату процентов, которые увеличивают стоимость авто.
Дальше - появилось авто, возникли расходы на его приобретение и уплату процентов, которые увеличили стоимость авто. Если товар надлежащего качества, то потреб согласен нести эти расходы. Посольку изначально знал на что идет, но готовы был при том условии, что будет пользоваться товаром и извлекать для себя выгоду.
Затем - некачественное авто, возврат его продавцу, продавец возвратил деньги, потреб погасил кредит. Возвращаемся в исходное положение. Но права полностью не восстановлены, т.е. на потребе остались проценты - удорожание авто. Авто нет, не по вине потреба, более того, по вине производителя/импортера/продавца, но в минусах потреб. Варум?
Есть другое развитие последнего этапа. Потреб возвратил авто, а продавец деньги не вернул. Потреб вынужден платить проценты. По решению суда с продавца сдернули деньги за авто. Проценты за все это время тоже на потребе остаются?
Сообщение отредактировал X-File: 22 April 2013 - 22:25
#69
Отправлено 23 April 2013 - 00:38
Чем?Однако, если получен целевой кредит на приобретение авто, то ситуация, на мой взгляд, меняется.
Блин... трудно мне... Много текста без всякой привязки к закону. Выбрал то, где что-то говорится о восстановленных правах... правда отвлеченно. Проценты платятся за то, что банк дает деньги. Не за автомобиль. Человек получает услугу: деньги в тот момент, когда они ему нужны, а не тогда, когда они у него есть. Вы вскользь прошлись по невосстановленным правам, но так и не сказали какое же конкретно право нарушено и подлежит восстановлению путем возмещения процентов. И понятно почему: не такого права.Затем - некачественное авто, возврат его продавцу, продавец возвратил деньги, потреб погасил кредит. Возвращаемся в исходное положение. Но права полностью не восстановлены, т.е. на потребе остались проценты - удорожание авто. Авто нет, не по вине потреба, более того, по вине производителя/импортера/продавца, но в минусах потреб. Варум?
В конце концов, можно воспользоваться элементарной подсказкой: можно получить от продавца деньги и тут же пойти и купить такой же качественный товар. И никак не отвлекаться от процедуры гашения кредита. Но это уже так... совсем уж на пальцах...
#70
Отправлено 23 April 2013 - 23:26
ВладимирD, ну про пальцы лишнее, я ж изначально понял вашу позицию. Просто хотел пояснить свою.
Да, насчет этого
появляется связь между ДКП авто и кредитным договором на покупку авто, а отсюда и все остальное. Ну, ладно, останемся при своих.
Да, насчет этого
X-File сказал: Однако, если получен целевой кредит на приобретение авто, то ситуация, на мой взгляд, меняется. Чем?
появляется связь между ДКП авто и кредитным договором на покупку авто, а отсюда и все остальное. Ну, ладно, останемся при своих.
Сообщение отредактировал X-File: 23 April 2013 - 23:27
#71
Отправлено 24 April 2013 - 00:40
Ничего не появляется, потому как проценты в принципе платятся не за товар и с его возвратом в части их уплаты ничего не меняется. Для сравнения: покупается тот же автомобиль, на него устанавливается допоборудование, которое потом не снимешь, так вот в случае отказа от исполнения договора автомобиль возвращается, вместе с ним и оборудование и потребителю для того, чтобы восстановить свое право владеть автомобилем с установленным на него оборудованием, теперь нужно будет за те деньги, которые ему вернул продавец, купить автомобиль и доплатить еще и за оборудование. Вот это убытки: есть нарушенное право, есть расходы, которые нужно понести на его восстановление. В случае с кредитом ничего такого нет, никаких дополнительных расходов не возникает. Да и вообще, кредит к моменту отказа от договора может быть уже выплачен.появляется связь между ДКП авто и кредитным договором на покупку авто, а отсюда и все остальное
#72
Отправлено 01 May 2013 - 07:25
Ничего не появляется, потому как проценты в принципе платятся не за товар
Хорошо, а если в документах к примеру в чеке указанно, наличными..., кредит...., общая стоимость.... Тогда как? Продавец обязан выплатить всю сумму?
#74
Отправлено 02 May 2013 - 08:25
zyxer,X-File, как то больно уж долго вам объясняют элементарное. Авто приобретено в кредит с первоначальным взносом (нал). Этот нал и вернет продавец, далее продавец будет нести обязательства перед банком по выплоченным ему деньгам (кредит). Авто продали — покупатель внес свои 20% от стоимости остальную сумму 80% внес банк а не покупатель. В случае возврата товара продавец будет нести ответственность перед покупателем именно в пределах этих 20%
#75
Отправлено 02 May 2013 - 11:46
Serdgio2006
, рад, что вы такой понятливый. Особенно это видно из последнего поста в части распределения сумм за возвращаемый товар.
Поясните мне серому, какие обязательства имеются у продавца перед банком, чтоб он ему кредит возвращал?
Поясните мне серому, какие обязательства имеются у продавца перед банком, чтоб он ему кредит возвращал?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
