Сообщений в теме: 59

[greeny12]

момент возникновения обязательства из которого возникает вспомогательная обязанность вести учет для расчета неустойки

это момент возникновения обеспечиваемого неустойкой обязательства

[Lequleyo]

это момент возникновения обеспечиваемого неустойкой обязательства

Ни одна система учета (бухгалтерская, налоговая) не построена на необходимости учитывать нулевой размер неустойки в отстутствие дефолта должника, поэтому Ваш вывод о определяющем значении указанного момента для целей обнаружения факта возникновения неустечного обязательства так и остается необоснованным.
Хотя радует уже то, что Вы в принципе не склонны увязывать с заявлением требования кредитора рождение обязательства уплатить неустойку.
Осталось определиться с моментом его возникновения (полноценного): я утверждаю, что им будет наступление condicio juris -дефолт должника, Вы - само совершение соглашение о неустойке.

[greeny12]

Ни одна система учета (бухгалтерская, налоговая) не построена на необходимости учитывать нулевой размер неустойки в отстутствие дефолта должника

не согласен

ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"
(действует до 31.12.2012)
Статья 1. Бухгалтерский учет, его объекты и основные задачи
1. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
2. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
3. Основными задачами бухгалтерского учета являются:
формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;
обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;
предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

[Lequleyo]

не согласен

И как цитируемые Вами нормы закона опровергают мою позицию? В момент заключения дкп, содержащего условия о неустойке за просрочку исполнения, в учете НИКОГДА не отражается нулевой размер неустойки за время надлежащего исполнения, как и в целом о ней нет к-л упоминаний.
Я вам скажу дальше больше, в налоговом учете неустойка признается доходом только в ситуации уплаты суммы санкции должником или вынесения судом решения о взыскании.

Статья 1. Бухгалтерский учет, его объекты и основные задачи
1. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций

цитата этой нормы в данном дискурсе по сути сводится к аргументу: белое потому что белое (= возникновение обязательства доказывается через необходимость учета самого обязательства ).

Сообщение отредактировал Lequleyo: 11 April 2012 - 20:30

[greeny12]

Осталось определиться с моментом его возникновения (полноценного): я утверждаю, что им будет наступление condicio juris -дефолт должника, Вы - само совершение соглашение о неустойке.

Вообще-то, любая сделка может порождать более одного обязательства для каждой из сторон.
Соглашение о неустойке, которое заключалось по правилам сделки под отлагательным условием, может устанавливать момент возникновения самостоятельного срочного денежного обязательства. Таких "вторичных" обязательств может возникнуть сколько угодно. Но это не означает, что никакого первоначального обязательства не возникло в момент совершения сделки. Ведь сингулярное правопреемство возможно как в отношении первоначального обязательства со всеми "вторичными" или их частью, так и в отношении любого из "вторичных" отдельно.

Сообщение отредактировал greeny12: 12 April 2012 - 14:15

[Lequleyo]

Вообще-то, любая сделка может порождать более одного обязательства для каждой из сторон.

кто ж спорит?

Соглашение о неустойке, которое заключалось по правилам сделки под отлагательным условием

нет в нем никакого отлагательного условия, поскольку это условие права, как и в поручительстве,

Таких "вторичных" обязательств может возникнуть сколько угодно.

кто ж спорит?

Но это не означает, что никакого первоначального обязательства не возникло в момент совершения сделки.

оно не созрело до той степени, в какой Вы его воспринимаете уже на момент достижения соглашения сторон

Ведь сингулярное правопреемство возможно как в отношении первоначального обязательства со всеми "вторичными" или их частью, так и в отношении любого из "вторичных" отдельно.

к тож спорит?
Опять не понял смысловой относимости к теме Ваших рассуждений

Сообщение отредактировал Lequleyo: 12 April 2012 - 14:36

[greeny12]

не понял смысловой относимости к теме Ваших рассуждений

Для какой цели Вам необходимо обоснование Вашей идеи?
Обратите внимание на фразу:
Соглашение о неустойке, которое заключалось по правилам сделки под отлагательным условием,
Стало быть речь в том сообщении не идет о
соглашении о неустойке, которое не заключалось по правилам сделки под условием.

[Cleaner]

Вопрос толкования, дамы и господа.
Имеем: договор, просрочку исполнения, условие о неустойке. Условие звучит следующим образом:

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании предъявленной претензии.

Наши "враги" настаивают на том, что данная формулировка указывает на то, что начисление неустойки должно начинаться с момента предъявления требования-претензии (аргументация отсутствует). Я же полагаю, что начисление неустойки в данном случае должно вестись с момента просрочки, а не с момента предъявления требования-претензии (толкую буквально). Вопрос имеет значение, ибо "накапало" прилично (даже если суд снизит).
Ваше мнение?

Сообщение отредактировал Cleaner: 21 July 2012 - 22:33

[mrOb]

Ваше мнение?

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара - условие, событие, наступление которого влечет обязанность, т.е. момент наступления обязанности; покупатель уплачивает продавцу штраф - сама обязанностьв размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки размер на основании предъявленной претензии. - основание исполнение обязанности, оптимизация налплат

[Cleaner]

mrOb, вполне мое мнение