Сообщений в теме: 50

[rty]

Не подумайте что умничаю – просто тезисы:
Суд применил не предусмотренную законодательством причину аннулирования соглашения – не реализация приказа об увольнении. Этот вывод не основан на законе, а произволен.
Суд применил не предусмотренную законодательством причину аннулирования соглашения к трудовому договору – продолжение исполнения работник своих обязанностей в течение пяти дней после наступления срока увольнения по соглашению сторон. Соглашение было оформлено в письменной форме и в этой же форме должно было быть аннулировано. Это требование ст.67 ТК. Никакие действия сторон соглашения (являющимся дополнением к ТД) не могут расцениваться как взаимный отказ от соглашения т.к. письменная форма установлена законом. Применение закона по аналогии в данном случае недопустимо т.к. аналогия закона применяется только в строго ограниченных случаях (ст.11 ГПК):
3. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона)…
В рассматриваемом случае нормы права присутствуют – письменная форма оформления.
К тому же, возможность такого толкования действий сторон соглашения, лишает работника возможности корректировать своё поведение и предусматривать последствия своих действий т.к. трактовка его действий, не основанная на законе, проводиться уже в суде – после совершения им действий, предусмотренных конкретными законами.
Суд не опроверг доводы истицы и суда первой инстанции, что наличие не аннулированного соглашения к трудовому договору и подписанного уполномоченным лицом приказа об увольнении, это достаточное условие для исполнения договорённостей предусмотренных соглашением. Довод, что из-за халатности работников работодателя не был соблюден порядок увольнения, не приемлем т.к. ставит работника в зависимость от произвольных решений работодателя и его работников.