Сообщений в теме: 146

[korn]

Не леди,
Для продолжения срача , Таня, ответь на вопрос, пожалуйствова.
твлечемся от конкретного дела (поскольку вопрос общий). Есть иск о взыскании задолженности с ответчика в сумме мульен рублей, допустим по договору займа. Ответчик представил доказательства того, что 999 тыщ он выплатил, и долг составляет 1 тыр рублев. В результате суд взыскивае именно эту тыщу, в части 999 000 отказ. В чью пользу решение?
Кстати, судя по решению, требование "признать нарушителем" истцом не заявлялось!

[Platosha]

korn
Я не Таня, но позволю себе ответить - решение в пользу истца, конечно, ведь 1 тыщу то суд взыскал. А Вы полагаете в таком случае ответчик может взыскать с истца расходы на представителя?

P.S. А копейка рубль бережет

[BABLAW]

9аас по делу № А40-164156/09:

«Довод заявителя жалобы о необоснованности требования о взыскании судебных расходов, необходимости уменьшения размера возмещаемых расходов в связи с уменьшением суммы компенсации с 1 000 000 рублей до 20 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иск признан судом обоснованным, а уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.»

Вот откуда это А40-96129/11-12-700
растет.

А то, что взыскивают ВСЕ издержки и расходы по судебному процессу пропорционально - это верно.

Ибо любителей заявлять 5 лимонов надо лечить. А так получается, что проигравшая сторона, доказав 99% надуманности иска (т.е. заведомого неосновательного обогащения), почему-то должна оплачивать неадекватность юристов истца в части пошлины и нести свои издержки.

В этом смысле американцы очень были правы - они прямо сказали в своем Верховном Суде, что лицо, победившее в деле о копирайте, принесло пользу обществу. А раз так - то и издержки свои оно вправе взыскать.

Иначе в чем смысл слова "пропорционально"? Расходы на представительство - те же убытки, причинно-следственная связь налицо. Убытки, причиненные правомерными действиями, подлежат возмещению в случаях, установленных законом. 110 АПК как раз такой установленный законом случай...

[Не леди]

Platosha,

Нам важно в чью пользу вынесен судебный акт.

Судебный акт вынесен в пользу истца по моему мнению. Другой вопрос, что представитель истца...мягко говоря все зачеркнуто

в части двух требований (обязать прекратить любое использование ТЗ, удалить знак с материалов) судебный акт вынесен в пользу ответчика.

Если я правильно поняла, то на момент рассмотрения спора в АС оснований для заявления подобных требований не было, правонарушение было загодя прекращено)) Поэтому мне как-то не хочется рассматривать этот аспект в контексте, что "решение вынесено в пользу ответчика"))

Почему же мы отказываем ему в праве взыскать судебные расходы по отстаиванию его интересов по этим двум требованиям?

А у нас ответчик раздельно по этим требованиям отбивался? Или он доказывал, в том числе, что прекратил нарушениеранее начала рассмотрения дела? Если б он этого не доказал и компенсция поболе была бы. В данном случае имущественная часть иска основана на признании нарушенного права (неимущественной части) и вытекает из нее...В случае отказа судом признать нарушение не было бы и никакой компенсации...

В чью пользу решение?

В пользу истца.

Кстати, судя по решению, требование "признать нарушителем" истцом не заявлялось!

А это мягко говоря представитель истца...зачеркнуто
Однако если бы суд не признал нарушения, то и компенсацию бы не взыскал, ибо ж было б не за фто. И это отсутствие указания на установлении факта нарушения уже на совести вынесших решене/постановления)))

Ибо любителей заявлять 5 лимонов надо лечить

Любители пяти лимонов лечатся размером уплачиваемой за такие требования пошлины и соответственно потери этого бабла в случае проигрыша.
"Надуманность иска" - это хорошо!)))

[Platosha]

Не леди
Если абстрагироваться от это конкретного дела, на Ваш взгляд, в случае отказа в удовлетворении одного требования и удовлетворения другого, может ли ответчик требовать взыскать суд. расходы с истца, понесенные в связи с таким "отбитым" требованием?

[BABLAW]

Любители пяти лимонов лечатся размером уплачиваемой за такие требования пошлины

Не леди, я вас умоляю - какого "интеллектуального" рэкетера могут остановить жалкие 50 тысяч пошлины, если чисто психологически судья всегда склонен уменьшать компенсацию пропорционально "начальной цене госзакупки"?

Стандартный финт ушами в исполнении одного известного в узких кругах аблаката состоял в том, чтобы сначала заявить 100000, заплатив соответствующую пошлину, а потом в порядке 49-й нахаляву скакнуть до 5 лимонов (надо понимать, что истец иностранное лицо, с которого довзыскать пошлину нереально)...

Потом, естественно, суд устанавливал, что никакого вреда нет, и в виду этого высасывал из пальца самые разные суммы "с учетом степени вины ответчика в том, что у истца отсутствуют убытки"

Но чисто из теории игр и вероятности ясно, что суд, не имея права взыскать более затребованного истцом, практически всегда в такой ситуации уменьшит 100000 до 10-20, а вот с 5 лямов он уменьшит до 100000-200000, а в некоторых особо отмороженных случаях типа судьи Хохлова, которому все равно на дембель, и целый лимон.

Так что

"Надуманность иска" - это хорошо!

- это не фигура речи, а frivolous claim, за который истец должен ответить не жалкой пошлиной, а пропорцией издержек, которые он причинил ответчику своим надуманным иском.

Сообщение отредактировал BABLAW: 19 March 2012 - 18:11

[BABLAW]

korn сказал(а):
Кстати, судя по решению, требование "признать нарушителем" истцом не заявлялось!

А это мягко говоря представитель истца...зачеркнуто

Это, пардон, что еще за требование в исковом производстве???

Укажите источник права для такой экзотики...

Дополню мнением КС РФ, выраженным в Определении от 29 сентября 2011 г. №1150-О-О

Вы, кстати, до конца мнение КС читали? Включая иные акты, на которые он там ссылается?

Он там вовсе не исключает возмещения судебных издержек в порядке статьи 15-й ГК.

Не говоря уже о том, что вопрос пропорциональности КС в этом отказняке №1150-О-О вообще не исследовал, тупо переписав свою позицию по ГПК, даже не потрудившись поменять номер статьи

[Не леди]

Platosha,

Если абстрагироваться от это конкретного дела, на Ваш взгляд, в случае отказа в удовлетворении одного требования и удовлетворения другого, может ли ответчик требовать взыскать суд. расходы с истца, понесенные в связи с таким "отбитым" требованием?

Я сейчас юлить буду и отвечать что-то типа:
"Часть 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основная проблема при толковании данной нормы возникает в связи с тем, что АПК РФ не разъясняет, что подразумевается под принятием судебного акта в пользу стороны".
А также:"Если в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны, под которой статья 44 АПК РФ понимает истца или ответчика, то есть участников искового судопроизводства, то с государственных органов, органов местного самоуправления судебные расходы взысканы быть не могут, так как они не являются сторонами"...

[BABLAW]

может ли ответчик требовать взыскать суд. расходы с истца, понесенные в связи с таким "отбитым" требованием?

еще как:

Определение КС от 19 января 2010 года №88-О-О

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется – за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации.

Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

И в чем разница, если не тупой истец, а суд "признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика"?

[Не леди]

надуманным иском.

В ст. 99 ГПК есть похожее на Ваш "надуманный иск": "со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск... суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени". В АПК (насколько мне известно) ничего такого нэт...
Поправьте меня, если я ошибаюсь...

Он там вовсе не исключает возмещения судебных издержек в порядке статьи 15-й ГК.

Здесь кто-то утверждал невозможность в принципе взыскания убытков по 15-й? Вроде этого мы и не обсуждали...Только ж вот незадача - нарушены права истца, а убытки ответчика, являющегося нарушителем, вы хотите отнести на сторону, чьи права нарушены?
- Ни-че-го не понимаю!
- Аналогично!
(Следствие ведут колобки)

И в чем разница

Ээээ, батенька, тут как в истории теплого с мягким...Отказ от иска - это ж другое дело, нежели чем "принятие судебного акта в пользу стороны".
Аналогично."
"Шеф, ну, что? Ничего. Шеф, ну, что?!"
"А мне дадут?... Дадут."
"Ой, шеф, а я Вас вижу... Аналогично."
"Или что-то случилось, или одно из двух."
"А Вас я попрошу не суетиться."
"Ой, шеф, а я Вас слышу... Аналогично."
"Ничего не понимаю."
"Здравствуйте... До свидания... А Вас я попрошу остаться."

[korn]

Platosha,

решение в пользу истца, конечно, ведь 1 тыщу то суд взыскал.

Не леди,

В пользу истца.

Собственно, полагаю, что дискуссию можно прикрыть, поскольку в данном, принципиальном моменте наши взгляды диаметрально противоположны. Поскольку, утверждал и утверждаю, что решение в пользу истца В ЧАСТИ, в остальной ЧАСТИ решение в пользу ответчика.
Что ж, каждый остается при своем мнении.
Не смотря ни на что
Не леди

Platosha

Сообщение отредактировал korn: 19 March 2012 - 19:35

[Platosha]

korn
Я правильно Вас понял, что Вы считаете, что судебный акт выносится частично в пользу истца и частично в пользу ответчика (то есть судебный акт в пользу обеих сторон), и, как следствие, каждая сторона вправе взыскать с противоположенной стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных (для истца)/неудовлетворенных (для ответчика) требований истца?

P.S.

[BABLAW]

Отказ от иска - это ж другое дело, нежели чем "принятие судебного акта в пользу стороны".

Ну поясните мне разницу, пожалуйста

1. Приходит великий и ужасный истец и заявляет иск по 7 товарным знакам, из которых 3 - объемные бутылки в отношении одной партии товара, в которой была одна бутылка.

Мы выигрываем первую инстанцию полностью.

В апелляции суд обнаруживает, что истец отказался от требования изъятия и уничтожения, но суд вопреки закону не вынес отдельного определения о судьбе этого требования, рассмотрев дело по существу без оного, и переходит на рассмотрение дела по первой инстанции.

Обрадовавшийся истец разом заявляет частичный отказ от иска по всем "лишним" знакам, кроме 3-х (доказательств наличия которых на спорных товарах в деле тоже не было, но это нормально для дел данной категории).

Суд выносит решение против ответчика.

У меня вопрос - в отношении 4-х знаков, которые истец заявил "случайно", вы полагаете взыскание судебных расходов и издержек с истца несправедливым/незаконным?

2. Приходит великий и ужасный истец и заявляет иск о взыскании компенсации за ввоз 2-х паллет товара (не фуры) в размере 100 тыс. Потом "поднимает" ставку до 5 миллионов без объяснения причин.

Суд присуждает 200 тыс., указав, что доказательств вредных последствий в материалах дела нет.

Взыскание пошлины за 5 лимонов и судебных издержек с истца в такой ситуации вы полагаете несправедливым?

Я список могу продолжить, даже с номерами дел...

А чтоб вам было весело, могу дать почитать смешную апелляцию на Чадова. Так сказать, на пике апофигея, шоб другим неповадно было.

В ст. 99 ГПК есть похожее на Ваш "надуманный иск": "со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск... суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени". В АПК (насколько мне известно) ничего такого нэт...

Зато есть очень даже используемая судами аналогия процессуального права, базирующаяся на позициях КСюши, которая полагает, что судопроизводство должны быть построено по единым принципам.

Прикрепленные файлы

•  Апелляция по Чадову.doc   85.5К   208 скачиваний

[Carolus]

korn
Для начала неплохо определиться с термином "проигравшая сторона". В рассматриваемом случае мы что имеем? А имеем изначально три требования, по двум полный отказ, а по третьему удовлетворение иска на 0,4% от требования. Т.е. абсолютно обоснованно говорим о том, что по первому и второму случаю проигравшая сторона - истец. По третьему - истец, опять таки на 99,6% проиграл. В принципе можно сказать, что истец выиграл только на 0,4% от 1/3 аявленных требований.

Вам не кажется, что для начала нужно, чтобы заявитель, требующий возмещение расходов, доказал, какая сумма заявленных расходов к какому из требований относится? Я свой первый суд выиграл в апелляции в арбитражном суде: арендодателю КУГИ отказали в выселении должника (моего доверителя), но присудили должнику уплату просроченной суммы арендной платы. Лично я считал дело выигранным, поскольку мы боролись именно против выселения. Оппонент от КУГИ, наверное, тоже считал дело выигранным. И как тут считать проценты "выигрыша" для пропорциональности возмещения расходов, если только одно требование - имущественное?! Да, формально я тогда даже два пункта исковых требований из трёх отыграл, так как они формулировались как: расторгнуть договор, выселить должника, взыскать с должника денежные средства. И первые два требования я отбил: председательствовал в коллегии, кстати, Желтянников (тогда - председатель АС СПб и ЛО, тогда 13 ААС ещё не был создан, это было в 2000 году).

Сообщение отредактировал Carolus: 19 March 2012 - 20:44

[korn]

Platosha,

Я правильно Вас понял, что Вы считаете, что судебный акт выносится частично в пользу истца и частично в пользу ответчика (то есть судебный акт в пользу обеих сторон), и, как следствие, каждая сторона вправе взыскать с противоположенной стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных (для истца)/неудовлетворенных (для ответчика) требований истца?

Правильно.
А как иначе оценить фразу в решении - "иск удовлетворить частично"? На мой взгляд, только так - "в остальной части в иске отказать". И в этой самой "отказной части" решение в пользу ответчика. Ну не вижу я иного варианта прочтения/толкования решения. Ведь почему отказано в части? Да по одной простой причине, что суд не увидел оснований для привлечения ответчика к ответсвеннолсти в этой самой отказной части, т.е. в этой части ответчик прав, а истец наоборот.
И прав BABLAW (о, опять наши мнения совпадают ) , когда пишет, что таким умельцам, которые забавляются заявлением абсолютно необоснованных требований, надо давать по рученкам. В том числе и таким образом.
Как всегда о себе. Еще в ту пору, когда авторы пошлину не платили, ни разу у меня не было иска на 5 млн. рублев. А не было по одной простой причине - не было для такой суммы адекватного основания и обоснования.

Carolus,

Вам не кажется, что для начала нужно, чтобы заявитель, требующий возмещение расходов, доказал, какая сумма заявленных расходов к какому из требований относится.

Если мне не изменяет память, то позиция высших судов достаточно четкая - противная сторона должна доказать не разумность размера расходов на представителя.

[Не леди]

поскольку в данном, принципиальном моменте наши взгляды диаметрально противоположны.

Очень хочется в данном конкретном случае тебя убедить в ошибочности твоего мнения!
Тем не менее -
Может еще и передумаю прекращать с тобой дискуссию и стану тебя провоцировать н продолжение - пока не решила!
BABLAW,

Не леди сказал(а):
Отказ от иска - это ж другое дело, нежели чем "принятие судебного акта в пользу стороны".
Ну поясните мне разницу, пожалуйста

Не, ну Вы чего в самом деле, вот я еще забесплатно лекций не читала!

[korn]

Не леди,

Может еще и передумаю прекращать с тобой дискуссию и стану тебя провоцировать н продолжение - пока не решила!

Провоцируй меня, провоцируй . Только помни о такой штуке, как виктимное поведение

[BABLAW]

забесплатно лекций не читала!

Хм. Ну давайте сделаем это за деньги

Я вам буду доплачивать, а вы читать. Пока не почувствуете разницу

Можем сделать проще. Я выступаю истцом, и депонирую в признанном нами обоими месте у доверенного для нас обоих лица депозит - аналог судебной пошлины.

Заявляется требование о признании юридического факта - одинаковости правовых последствий
отказа от иска истцом и отказа в иске судом для целей распределения судебных расходов, включая расходы на представителя с позиции конституционного смысла соответствующих статей ГПК и АПК с учетом статей 1064 и 15 ГК РФ, и приведенных вами правовых позиций КСа.

Вы должны доказать, что правовые последствия отказа истца от иска полностью или в части отличаются от последствий отказа в иске судом полностью или в части с точки зрения правовых последствий в части распределения судебных расходов и расходов на представителя.

Присутствующий в ветке коллектив после публикации вами текста обоснования вашей позиции голосует и высказывает свои соображения на предмет вашей убедительности.

Если вы проигрываете, то мы взыскиваем уплаченную пошлину с вас, добавляем ее к моей и в следующий раз на эти деньги гуляем в Хинкальной (тм).

Если я проигрываю - то гуляем скромнее, только на мои.

Идет?

Сообщение отредактировал BABLAW: 19 March 2012 - 22:06

[Джермук]

Вам не кажется, что для начала нужно, чтобы заявитель, требующий возмещение расходов, доказал, какая сумма заявленных расходов к какому из требований относится?

Вот и я все об этом.

Провоцируй меня, провоцируй . Только помни о такой штуке, как виктимное поведение

Это что еще за харассмент в теме, которую я открыл, да еще без меня

Если вы проигрываете, то мы взыскиваем уплаченную пошлину с вас, добавляем ее к моей и в следующий раз на эти деньги гуляем в Хинкальной (тм).

Если я проигрываю - то гуляем скромнее, только на мои.

Я бы тоже поел

[Не леди]

BABLAW,
Ну вот Вы даёте!)))
Сравните то, что я изначально сказала: "Отказ от иска - это ж другое дело, нежели чем "принятие судебного акта в пользу стороны".
А теперь Вы что предлагаете?

Вы должны доказать, что правовые последствия отказа истца от иска полностью или в части отличаются от последствий отказа в иске судом полностью или в части с точки зрения правовых последствий в части распределения судебных расходов и расходов на представителя

Не, я с Вами не играю, Вы "мухлюете"))
И хотя можно принять такое условие и обосновать то, что "правовые последствия отказа истца от иска полностью или в части отличаются от последствий отказа в иске судом полностью или в части с точки зрения правовых последствий", но я не уверена, что хочу играть с Вами))Про "забесплатно" - это же была шутка.
Кстати, korn, насчет провокаций, смотри, какое мнение имеется по сходному вопросу в К+:

Скрытый текст

Вопрос: Мы проиграли спор в суде, но он удовлетворил требования истца о взыскании с нас долга по договору не полностью, а примерно на 70%. Правильно ли мы понимаем, что на основании ст. 110 АПК РФ наш контрагент может взыскать с нас только 70% суммы своих судебных расходов, а мы вправе взыскать с него 30% своих затрат на процесс?

Ответ: Нет, неправильно: только выигравшая сторона по делу может взыскать свои судебные расходы с проигравшей стороны. Причем это правило действует и тогда, когда иск удовлетворен частично. У вас как у проигравшей стороны такой возможности нет.
Именно об этом говорится в ч. 1 ст. 110 АПК РФ: "Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований".
Приведенные положения применяются во взаимосвязи. Поэтому судебные расходы вправе взыскать только выигравшая сторона. Но в каком размере - в полном или соразмерно удовлетворенным требованиям?
Правоведы говорят, что подобное толкование указанной нормы единственно верное.
В частности, к. ю. н., советник Высшего Арбитражного Суда РФ, заслуженный юрист РФ, государственный советник юстиции III класса, автор одного из авторитетных комментариев к АПК РФ М.С. Фалькович отмечает: в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой.
Сказанное означает, что положение абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ - отражение указанного принципа. Соответственно, трактовать положения абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует только взаимосвязанно. Если судебное решение принято в пользу одной стороны, то независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично, эта сторона считается правой. Только она обладает правом на возмещение судебных расходов.
Кроме того, в абз. 2 указанной нормы речь идет лишь об удовлетворенных исковых требованиях.
Одной из причин возникновения вопроса можно признать не вполне конкретную формулировку ч. 1 ст. 110 АПК РФ термина "судебные расходы". Это становится более очевидно, если сравнить данную норму с аналогичной статьей в Гражданском процессуальном кодексе РФ.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит: "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".
На первый взгляд может показаться, что данной нормой ответчику в гражданском процессе как раз предоставлено право взыскивать с истца судебные расходы пропорционально части неудовлетворенных требований. Однако это не так. Обратите внимание на слова "указанные в настоящей статье судебные расходы". Это судебные расходы той стороны, в пользу которой принято судебное решение.
Разъяснения нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ даны в вопросе 11 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года". В нем отмечено, что управомоченной на возмещение судебных расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ означают, что при частичном удовлетворении исковых требований истца только он имеет право на возмещение произведенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обратите внимание! В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

[Не леди]

А вообще, перечитывание Информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"
и попытка переосмысления его применительно к рассматриваемой ситуации, мне ничего не дала...Я по прежнему уверена, что в данном деле стороной, в пользу которой принят судебный акт, является истец. И, полагаю, что если бы истец совершил акт самосожжения вовремя отказался от части заявленных исковых требований, то иного толкования, кроме как то, что судебный акт вынесен в пользу истца не возникло бы...

Я бы тоже поел

Ага, а меня значит надобно для этого "бросить под танк"!
Лучше просто покушать, без склонения меня к заключению пари с уважаемым сэром BABLAW и принуждению меня к напряжению моих мыслительных процессов!
*наливая бокал итальянского белого сухого*

[Джермук]

Ага, а меня значит надобно для этого "бросить под танк"!
Лучше просто покушать, без склонения меня к заключению пари с уважаемым сэром BABLAW и принуждению меня к напряжению моих мыслительных процессов!
*наливая бокал итальянского белого сухого*

Я не бросал. Я только темку открыл и все бросились грудями на амбразуру сами.
Korn хотел темку прикрыть, а Вы спойлер в посте №70 подкинули классный. Щас все начнется с аб ово. Уже предвкушаю, но запить нечем.

[Platosha]

korn
Подумав... оказался в некотором замешательстве

Статья 98 ГПК. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

И казалось бы все ясно, но ВС РФ:

Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г)

Вопрос 11: Применяются ли положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя?
Ответ: Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Тема с форума

Не леди
Но как ВС РФ пришел к такому ограничительному толкованию ст. 98 ГПК для меня загадка, типа 100 ГПК специальная?

[Carolus]

korn

Если мне не изменяет память, то позиция высших судов достаточно четкая - противная сторона должна доказать не разумность размера расходов на представителя.

Это касается простых случаев: когда есть просто победитель и просто проигравший. А я не про неразумность расходов говорю, а про соотношение выиграша и проигрыша. Например, по общему правилу, заявитель расходов должен доказать, что заявленная им сумма расходов вообще относится к данному делу и к предъявленным исковым требованиям. Адвокаты, которые ведут сразу много дел одного клиента на условиях абонентской оплаты, уже обламывались по этому поводу. А вот в случае, когда есть частично выигравший и частично проигравший, то надо выяснить, какая сумма заявленных заявителем расходов к какому из выигранных/проигранных требований относится. Соответственно, кто должен это доказать? Заявитель! Как он доказывает то же самое в общем случае.

[BABLAW]

противная сторона должна доказать не разумность размера расходов на представителя.

Высший Арбитражный Суд прислушался к дорогим юристам