Сообщений в теме: 90

[usernick]

Ну вот и не запретили = разрешили.

Не наказали за прошлое (суд отказался признать ЛД ничтожным) - это не значит, что разрешили на будущее.

Про будущее попросили доказательства приносить.

Иными словами, про будущее суд отказался рассматривать гипотетическую ситуацию, в которой ЛД не будет заключен, а ответчик использовать ИЗ будет.

«От угрозы избиенья
Пришла бабка в отделенье.
Ей сказали: «Что Вы, тетя?
Вот убьют – тогда придете!»

Сообщение отредактировал usernick: 11 August 2012 - 23:24

[chaus]

Про будущее попросили доказательства приносить.

Иными словами, про будущее суд отказался рассматривать гипотетическую ситуацию, в которой ЛД не будет заключен, а ответчик использовать ИЗ будет.

«От угрозы избиенья
Пришла бабка в отделенье.
Ей сказали: «Что Вы, тетя?
Вот убьют – тогда придете!»

+1

В общем, суд разъяснил, что пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, законом не предусмотрено...

[Джермук]

Про будущее попросили доказательства приносить.

Иными словами, про будущее суд отказался рассматривать гипотетическую ситуацию, в которой ЛД не будет заключен, а ответчик использовать ИЗ будет.

«От угрозы избиенья
Пришла бабка в отделенье.
Ей сказали: «Что Вы, тетя?
Вот убьют – тогда придете!»

+1

В общем, суд разъяснил, что пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, законом не предусмотрено...

Откуда это следует?

[chaus]

Джермук,

Запретить ООО "Бионика" без заключения лицензионного договора с истцом изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей катализатора именно в рамках законного лицензионного договора без достоверных и допустимых доказательств совершения указанных действия, значит ограничить действие сторон по договору на будущее, либо прекратить обязательства по договору, что законом не предусмотрено.

Если исходить из того, что действие прежнего ЛД не распространяется на новый патент, то указанные действия как раз и составляют нарушение права истца (нового патентообладателя) из нового патента. Почему же их пресечение не предусмотрено законом? Либо истец очень криво аргументировал, либо суд ошибся.

[Джермук]

Джермук,

Запретить ООО "Бионика" без заключения лицензионного договора с истцом изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей катализатора именно в рамках законного лицензионного договора без достоверных и допустимых доказательств совершения указанных действия, значит ограничить действие сторон по договору на будущее, либо прекратить обязательства по договору, что законом не предусмотрено.

Если исходить из того, что действие прежнего ЛД не распространяется на новый патент, то указанные действия как раз и составляют нарушение права истца (нового патентообладателя) из нового патента. Почему же их пресечение не предусмотрено законом? Либо истец очень криво аргументировал, либо суд ошибся.

Насколько я понял, суд не рассматривал нарушение нового патента в связке со старым при наличии рассматриваемого лицензионного договора. В исковом, как я понял, такое не обозначено и суд, по своей лишь воле, не вправе эту позицию рассматривать.

[chaus]

В исковом, как я понял, такое не обозначено и суд, по своей лишь воле, не вправе эту позицию рассматривать.

Да. По какой-то причине истец не использовал этот аргумент.

[Джермук]

В исковом, как я понял, такое не обозначено и суд, по своей лишь воле, не вправе эту позицию рассматривать.

Да. По какой-то причине истец не использовал этот аргумент.

Так Истец то же ведь умный. Зачем ему все на корню рушить. В конце концов и Истец и Ответчик из одного колодца пьют.

[korn]

Вставлю ка я и свои пять копейков.
В данном обсуждении мы имеем дело с тем случаем, когда не надо путать мягкое с теплым. Есть ситуация, приведенная Максимом Лабзиным, когда изменения в патенте касались "объектной составляющей патента", т.е., того, что охранялось до, и того, что охраняется после. И есть принципиально другая ситуация - когда изменяется субъектный состав правообладателей (дело Бионики).
Если в первом случае ЛД, в худшем варианте, может быть изменен, в части касающейся объема прав, предоставляемых по договору. То во втором случае, когда судом установлено, что субъектом обладания права на ИЗ/ПО/ПМ являлся не только поименованный в ЛД лицензиар, но и третье лицо, вопрос о ничтожности подобного договора не только допустим, но и абсолютно правомерен. Так же, как и требование третьего лица о взыскании с лицензиата бабла за незаконное использование ИЗ/ПО/ПМ.
Банальная аналогия - есть два соавтора произведения, один из них, втихоря предоставил права, пользователю. Не сомневаясь пошел бы в суд на стороне соавтора, который в договоре не соучаствовал.

Сообщение отредактировал korn: 13 August 2012 - 19:07

[chaus]

korn,
Я раньше тоже так думал. Но, с другой стороны, куда девать п. 4 ст. 1398? По-видимому, новообразовавшийся соавтор должен не требовать признания ЛД недействительным, а взыскивать свою долю с первого соавтора, опираясь на п. 3 ст. 1229.

[Джермук]

Вставлю ка я и свои пять копейков.
В данном обсуждении мы имеем дело с тем случаем, когда не надо путать мягкое с теплым. Есть ситуация, приведенная Максимом Лабзиным, когда изменения в патенте касались "объектной составляющей патента", т.е., того, что охранялось до, и того, что охраняется после. И есть принципиально другая ситуация - когда изменяется субъектный состав правообладателей (дело Бионики).
Если в первом случае ЛД, в худшем варианте, может быть изменен, в части касающейся объема прав, предоставляемых по договору. То во втором случае, когда судом установлено, что субъектом обладания права на ИЗ/ПО/ПМ являлся не только поименованный в ЛД лицензиар, но и третье лицо, вопрос о ничтожности подобного договора не только допустим, но и абсолютно правомерен. Так же, как и требование третьего лица о взыскании с лицензиата бабла за незаконное использование ИЗ/ПО/ПМ.
Банальная аналогия - есть два соавтора произведения, один из них, втихоря предоставил права, пользователю. Не сомневаясь пошел бы в суд на стороне соавтора, который в договоре не соучаствовал.

Вы погодьте о ничтожности так говорить. Сперва надо знать ПРИЧИНЫ, при которых появился второй патентообладатель. А мы их Не знаем. А если посмотреть по номеру патента историю перехода прав и т.п., то совсем "темно" станет".

[korn]

chaus,

Я раньше тоже так думал. Но, с другой стороны, куда девать п. 4 ст. 1398? По-видимому, новообразовавшийся соавтор должен не требовать признания ЛД недействительным, а взыскивать свою долю с первого соавтора, опираясь на п. 3 ст. 1229.

Джермук,

Вы погодьте о ничтожности так говорить. Сперва надо знать ПРИЧИНЫ, при которых появился второй патентообладатель. А мы их Не знаем. А если посмотреть по номеру патента историю перехода прав и т.п., то совсем "темно" станет".

Какая разница, какие причины. Скорее всего некая совместная деятельность, в результате которой было создано нечто патентоспособное. В любом случае, если судом установлено право истца, то, соответственно истец должен был принимать участие в заключении ЛД, чего не было. А может истец вообще отказался бы от заключения договора на тех условиях, которые были согласованы без его участия.
Все таки, полагаю, что п. 4 ст. 1398 должен применяться, как раз в случаях изменения объекта охраны. Еще раз сошлюсь на аналогию с соавторами произведения. Вот там вообще ни каких вопросов не возникает. Нет договора с одним из соавторов, все - злодействует пользователь. Не вижу причин отказываться от такого подхода и с несколькими патентообладателями.

[pavelser]

ИМХО Стас
Вообще логика chaus относительно п. 4. ст.1398 на мой взгляд правильная, тем более, что в данном случае этой нормой, защищается лицензиат, который добропорядочно заключил с правообладателем лицензионный договор, чье право было удостоверено патентом.
Ну и к общему размышлению наверное стоит и добавить п. 55. постановления № 9 ВАС и ВС

55. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

То есть получается что Лицензиат использует по мнению ВАС и ВС РИД правомочно

[korn]

pavelser,

ИМХО Стас
Вообще логика chaus относительно п. 4. ст.1398 на мой взгляд правильная, тем более, что в данном случае этой нормой, защищается лицензиат, который добропорядочно заключил с правообладателем лицензионный договор, чье право было удостоверено патентом.
Ну и к общему размышлению наверное стоит и добавить п. 55. постановления № 9 ВАС и ВС

55. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

То есть получается что Лицензиат использует по мнению ВАС и ВС РИД правомочно

Паша, я не то, что утверждаю, я сумлеваюсь. Представь себе ситуацию, допустим мы с тобой изобрели нечто патентоспособное. Я, как тать в ночи, пошел и запатентовал это нечто на себя, "забыв" указать тебя. И после этого отчудил это нечто Газпрому, и получив мульен мульенов денег, после чего Газпром радостно это нечто юзает. Неужели ты полагаешь, что ни какие твои права не нарушены?

[chaus]

Представь себе ситуацию, допустим мы с тобой изобрели нечто патентоспособное. Я, как тать в ночи, пошел и запатентовал это нечто на себя, "забыв" указать тебя. И после этого отчудил это нечто Газпрому, и получив мульен мульенов денег, после чего Газпром радостно это нечто юзает. Неужели ты полагаешь, что ни какие твои права не нарушены?

И кто надлежащий ответчик и какой "надлежащий иск"? ИМХО, уж точно не к Газпрому о "возврате знаний" и т.п., а к нехорошему редиске, который заныкал права от своего товарища, о взыскании денежной суммы.

Сообщение отредактировал chaus: 14 August 2012 - 23:04

[korn]

chaus,

И кто надлежащий ответчик и какой "надлежащий иск"? ИМХО, уж точно не к Газпрому о "возврате знаний" и т.п., а к нехорошему редиске, который заныкал права от своего товарища, о взыскании денежной суммы.

Да, кстати, возврат знаний, это там сильно!!! Тут, в отличие от моей аналогии с авторами произведения, безусловно нюанс есть. В случае с соавторством произведения права возникают по факту его (произведения) создания. А в случае с патентованием права возникают по факту выдачи патента. В общем, пошел думать дальше.

[Джермук]

Какая разница, какие причины. Скорее всего некая совместная деятельность, в результате которой было создано нечто патентоспособное. В любом случае, если судом установлено право истца, то, соответственно истец должен был принимать участие в заключении ЛД, чего не было. А может истец вообще отказался бы от заключения договора на тех условиях, которые были согласованы без его участия. Все таки, полагаю, что п. 4 ст. 1398 должен применяться, как раз в случаях изменения объекта охраны. Еще раз сошлюсь на аналогию с соавторами произведения. Вот там вообще ни каких вопросов не возникает. Нет договора с одним из соавторов, все - злодействует пользователь. Не вижу причин отказываться от такого подхода и с несколькими патентообладателями.

Не, ситуации с авторами и патентообладателями разные.
Если автор добавляется к списку соавторов, то это свидетельствует ТОЛЬКО о том, что этот товарищ изначально был автором сего творения. ИЗНАЧАЛЬНО.
Количество патентообладателей может измениться не только тогда, когда второго "забыли" включить, а он должен был изначально указываться (в служебных такое часто бывает), но и тогда, когда первый патентообладатель уже после получения своего патента договорился еще с одним товарищем, и они решили стать "совместными" патентообладателями. Так вот когда второй стал то же патентообладателем, он получил права не с момента "зачатия" патента, а после регистрации договора отчуждения патента на двоих.
Так с какого бодуна этот "второй" теперь может претендовать на те лицензионные договора по патенту, которые были заключены еще тогда, когда его "второго" и в зачатии не было?

Сообщение отредактировал Джермук: 14 August 2012 - 23:48

[korn]

Джермук,

Не, ситуации с авторами и патентообладателями разные.
Если автор добавляется к списку соавторов, то это свидетельствует ТОЛЬКО о том, что этот товарищ изначально был автором сего творения. ИЗНАЧАЛЬНО.
Количество патентообладателей может измениться не только тогда, когда второго "забыли" включить, а он должен был изначально указываться (в служебных такое часто бывает), но и тогда, когда первый патентообладатель уже после получения своего патента договорился еще с одним товарищем, и они решили стать "совместными" патентообладателями. Так вот когда второй стал то же патентообладателем, он получил права не с момента "зачатия" патента, а после регистрации договора отчуждения патента на двоих.
Так с какого бодуна этот "второй" теперь может претендовать на те лицензионные договора по патенту, которые были заключены еще тогда, когда его "второго" и в зачатии не было.

То, что ситуация с авторами и патентообладателями отличны, я уже признал (см. выше). Однако, исходя из текста приведенного Вами постановления ФАС, я понял, что истец признан соправообладателем патента именно на момент заключения злодеем ЛД. И в таком варианте, моя логика логична .
Все, попытаюсь думать дальше. Но для начала, пойду ка я баклажаны пожарю, а то идучи с работы увидел такие красивые, что ни какой возможности их не купить не было. А теперь либо смотреть на них, либо приготовить. Второе вкуснее!!!

[Джермук]

Но для начала, пойду ка я баклажаны пожарю, а то идучи с работы увидел такие красивые, что ни какой возможности их не купить не было. А теперь либо смотреть на них, либо приготовить. Второе вкуснее!!!

Под баклажанчики жареные хорошо бы такой простенький соус: винный уксус (можно просто столовый, но винный- вкуснее), киндзу мелко порубить , чеснок выдавить.
Кладешь на блюдо штуки три-четыре баклажанены, уже жареные длинными половинками, поливаешь сверху соусом и...
Потом снова кладешь на блюдо три-четыре баклажанены и.. так несколько раз. Обязательно мягкий белый хлеб типа советских ситников. Кусками мягкого хлеба макать в остающиеся на блюде остатки соуса, смешанные с баклажановым соком и, наплевав на все этикеты, прямо запихивать в рот.
Приятного аппетита

Сообщение отредактировал Джермук: 15 August 2012 - 15:10

[korn]

Джермук,
Безусловно, с возникновением статуса соправообладателя патента могут быть различные варианты. И, конечно, в случае

когда первый патентообладатель уже после получения своего патента договорился еще с одним товарищем, и они решили стать "совместными" патентообладателями

второй товарищь не может претендовать на то, что было до того, как.
Я же говорю о ситуации, когда одного из товарищей именно "забыли". И тут уже возможны варианты, в зависимости от того, на чьей стороне играть. Насколько я понимаю, право на получение патента, со всеми вытекающими, это некое самостоятельное право. И если в суде высниться, что на момент заключения злодеем ЛД, истец так же был хоть и не оформленн юридически, но фактически правообладателем, то ситуация в корне меняется. Т.е., если установлено, что второй соправообладатель не имел фактического права на заключения ЛД, то почему такой ЛД не признать ничтожным? И что касается бабла. В соответствии со ст. 15 ГК РФ: "Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы". Таким образом, с "забывчивого" кумпаньена можно требовать, все полученное по ЛД. В отношении лицензиата по такому ЛД, не забываем про безвиновную ответственность, и возможность регресса.
Но это так, к слову. Теперь о главном, о баклажанах . Вчера, купив баклажаны, под это дело купил малек водовки. Но, как-то так получилось, что к тому моменту, когда баклажаны сготовились, водовка, как-то взяла и закончилась, да и время уже позднее было. Так что не поел, но, с другой стороны, они за сегодня настоялись, пропитались, сделались еще вкуснее . Однако, хошь не хошь, но придется опять водовку покупать, а как иначе?!
А что касаемом

Кусками мягкого хлеба макать в остающиеся на блюде остатки соуса, смешанные с баклажановым соком и, наплевав на все этикеты, прямо запихивать в рот.

то это безусловно ДАААА!!! Это ж самое вкусное, когда подливку да булкой, да руками, да в рот запихиваешь!!!
За соус отдельное спасибо, буду попробовать .

[Джермук]

Но это так, к слову. Теперь о главном, о баклажанах

И это точно, а на все остальное роняем-с с прибором-с!

[Никитин]

Однако, хошь не хошь, но придется опять водовку покупать, а как иначе?!

Верно, но искусство тут в том, чтобы окончательно баклажаны не прое.ать

[korn]

Никитин,

Однако, хошь не хошь, но придется опять водовку покупать, а как иначе?!

Верно, но искусство тут в том, чтобы окончательно баклажаны не прое.ать

Так как их прое.ать? Вот они, на столе, так что все в порядке, не беспокойтесь

[FreeCat]

Но для начала, пойду ка я баклажаны пожарю, а то идучи с работы увидел такие красивые, что ни какой возможности их не купить не было. А теперь либо смотреть на них, либо приготовить. Второе вкуснее!!!

Под баклажанчики жареные хорошо бы такой простенький соус: винный уксус (можно просто столовый, но винный- вкуснее), киндзу мелко порубить , чеснок выдавить.
Кладешь на блюдо штуки три-четыре баклажанены, уже жареные длинными половинками, поливаешь сверху соусом и...
Потом снова кладешь на блюдо три-четыре баклажанены и.. так несколько раз. Обязательно мягкий белый хлеб типа советских ситников. Кусками мягкого хлеба макать в остающиеся на блюде остатки соуса, смешанные с баклажановым соком и, наплевав на все этикеты, прямо запихивать в рот.
Приятного аппетита

... ужс какой, сразу с утра есть захотелось ...

[Лабзин Максим]

Коллеги, можете меня поздравить! Кажется, мне удалось сегодня скорректировать (если не поломать) практику московской кассации. Я имею в виду, конечно же, дело Байера.
ФАС МО оставил в силе судебные акты нижестоящих судов, которые удовлетворили наш иск в ситуации, когда к моменту вынесения судом первой инстанции своего решения патент был признан частично недействительным, а новый патент еще не был выдан. Замещающий патент был предъявлен только в апелляции.
Суть мой правовой позиции сегодня на заседании кассации сводилась к следующему.
1) Правовая охрана ретроспективна и действует с даты подачи заявки, а заявка и дата подачи у нас остались без изменения;
2) Патент как документ позволяет обеспечить определенность в праве, однако в данном случае такая определенность обеспечивалась решением Роспатента, в котором и была указана новая формула, причем новые признаки в ней не появились, а просто два признака были перенесены из зависимого в независимый пункт.
3) Вариант толкования закона ответчиком приводит к неправовому результату, когда появляется некий период полного бесправия (в момент оформления нового патента), хотя оспорен он только в части; это можно сравнить с оспариванием прав на часть земельного участка, но удача в таком оспаривании и процесс внесения в реестр новых записей не создает периода, когда на всем моем участке может жить, кто хочет.
Ответчик обратил внимание, что защита обеспечивается с даты выдачи патента, о чем есть прямая норма, а при рассмотрении дела патента не было. В ответ на это мною было сказано, что неправильно считать рассмотрением дела только первую инстанцию. Судебная защита была обеспечена вынесением вступившего в силу судебного акта судом апелляционной инстанции, а в это время уже был новый патент.
Номер моего дела: А41-5626/2012

[Джермук]

Коллеги, можете меня поздравить!

Поздравляю.
Думаю, что наши бурные и своевременные обсуждения этой темы Вам немного помогли.
Потом буду глубже изучать.