навскидку до фига можно найти в известных поисковиках
До фига нету, кстати.
По Московской области на уровне облсуда за последние 5 лет есть только одно: https://rospravosudie.com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-495807902/
суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку требования истца, предъявленные к ответчикам, вытекают из гражданско-правовых отношений связаны с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,
при секретаре Емельянове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года частную жалобу СОАО « ВСК» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2015 года о прекращении производства по делу по иску СОАО « ВСК» к Ткачеву Валерию Евгеньевичу и ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Ткачева В.Е. по доверенности Цыплакова Д.Н.,
УСТАНОВИЛА :
ОАО « ВСК» обратилось в Люберецкий городской суд Москоувской области с иском к ООО « Росгосстрах», Ткачеву В.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП., и судебных расходов по госпошлине.
В обоснование иска ссылаясь на то, что 20.02.2014 г. между СОАО «ВСК» и ООО «ИТЕКО Евразия» заключен генеральный полис № 1408913G01132 страхования грузов, сроком на один год.
17.04.2014г. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ткачева Е.В., принадлежащего ИП Ткачеву Е.В..
Виновником ДТП был признан Ткачев Е.В. нарушивший п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах»полис ССС № 0650567264.
Груз, находящийся в автомобиле WMAT и прицепе, был застрахован в ОСАО «ВСК».
После ведения оценки истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просил производство по делу прекратить, в связи с подсудностью данного иска Арбитражному суду, так как ответчик Ткачев В.Е. является индивидуальным предпринимателем.
Ответчик Ткачев В.Е. в судебное заседание не явился.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2015 года производство по делу прекращено, поскольку спор относится к подведомственности арбитражного суда.
V
В частной жалобе СОАО « ВСК» просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав……, судебная коллегия приходит к следующему:
Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку ответственность за застрахованный поврежденный груз несет перевозчик ИП Ткачев. Предъявленные к ответчикам требования вытекают из предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, т.к. стороны по делу юридические лица и индивидуальный предприниматель.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным,
Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных
Р
Из материалов дела усматривается, что
На основании договора-заявки на предоставление услуг <данные изъяты> от 04.04.2014г. и товарно-транспортной накладной <данные изъяты> застрахованный груз был передан ИП Ткачеву В.Е. для перевозки из г. Волжский до г. Шахты 07.04.2014г..
В результате ДТП 07.04.2014г. груз, принадлежащий ООО « Ивеко Евразия» был поврежден.В результате опрокидывания а/м WMAT и полуприцепа 07.04.2014г. часть застрахованного груза была повреждена.
На момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, в котором находился груз, управлял Ткачев Е.В. как физическое лицо. Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткачева Е.В. в результате несоблюдения им требований п.п.10.1 ПДД.
Согласно истребованных судебной коллегией и принятых как новые доказательства свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и прицепа 34 ХО № 27875, паспорта транспортного средства <данные изъяты> и страхового полюса серия ССС <данные изъяты> от 18.12.2014г. собственником транспортного средства WMAT регистрационный номер с 717ОА34 и прицепа регистрационный номер <данные изъяты> является физическое лицо Ткачев В. Е.. Страхователем гражданской ответственности транспортного средства также является Ткачев В. Е..
СОАО « ВСК» заявлены настоящие требования в порядке суброгации о возмещении страхового возмещения, выплаченного страхователю за поврежденный застрахованный груз к владельцу источника повышенной опасности, которым причинен вред, и его страховой компании, в порядке ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ.
Иск заявлен к Ткачеву В.Е. как физическому лицу и его страховой компании.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку требования истца, предъявленные к ответчикам, вытекают из гражданско-правовых отношений связаны с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, одним из ответчиков является физическое лицо.
Следовательно, оснований для прекращения производство по делу не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий :
Судьи :
И несмотря на литературные огрехи этого суд.акта, он совершенно правильный.
Предпринимательство - это деятельность, направленная на извлечение прибыли не иначе, как путем совершения СДЕЛОК (см. ст. 2 ГК).
А деликтная ответственность - ВНЕДОГОВОРНАЯ.
П.С. В К+ сей суд.акт имеется: http://base.consulta...514563970733434
