Сообщений в теме: 53

[Ludmila]

пани, выше я разграничиваю понятия процессуального и материального правопреемств и на последствия, которые возникают при начатом/не начатом процессе

 

Правопреемство = право + преемство. По словарю Ожегова: ПРЕЕМСТВО, -а, ср. (книжн.). Передача, переход чего-н. от предшественника к преемнику.

Т.е. правопреемство - передача, переход прав. Передача существующих прав, а не создание новых. А если вместо прекратившего своё существование процессуального права на подачу иска у другого лица возникает собственное право на подачу иска, то это создание права, а не его передача. Причём мало того, что стороны вместо правопреемства, т.е. передачи прав, своей волей создают новое право, так они ещё сверх того создают обязательства у третьих лиц (процессуальные обязанности в случае подачи иска, а также обязанность суда рассматривать дело).

Правопреемство никак не может порождать новые права и обязанности. Это вытекает как из значения термина, так  и из норм законодательства (не позволяющих создавать обязанности третьих лиц помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных законом, а законом в данном случае ничего подобного не предусмотрено).

При этом нарушения прав  цессионария не происходит. Он приобретает право, замечательно зная, что это право не подлежит процессуальной защите. Зачем он при таком раскладе приобретает право - его личные проблемы. Если же его не уведомили о том, что право не может быть защищено в суде, он вправе требовать расторжения договора, возмещения убытков и проч., т.к. по сути ему передали товар ненадлежащего качества.

[woo-doo]

все что ли, форум устал принимать громоздкие сообщения? написал ответ, а он не отправляется

пани, Ваша позиция мне понятна, если ее озвучить в двух словах, то Вы придерживаетесь мнения, что процессуальное правопреемство (процессуальные права) есть отражение материального правопреемства, т.е. судьба процессуальных прав следует судьбе материальных. Почему я не согласен с таким подходом. Во-первых, субъекты правоотношения являются его неотъемлемым элементом, равно как объект и содержание (почему субъект правоотношения в данном случае играет немало важную роль, а также не стоит ограничиваться лишь понятием "кредитор" в абстрактном плане - потому, что участие в процессе иного лица приниципиально может поменять весь его ход, в т.ч. посредством умения вести процесс лучше первоначального кредитора), во-вторых, прекратившееся процессуальное правоотношение (первоначального кредитора и должника), в случае изменения его субъектного состава, перестает существовать, а на его месте возникает новое. Поэтому я не склонен считать иск, поданный первоначальным кредитором, и иск нового кредитора, тождественными. Кроме того, в пользу аргумента по субъектному составу в самом АПК законодатель указывает на повторную подачу иска "тем же лицом", тогда как при цессии, перемена лица в обязательстве, все таки, происходит. Кроме того, как я указывал выше, право на предъявление иска, есть проявление общей правоспособности и возникает оно, как личное правомочие, и потому не подлежит передаче в цессионных правоотношениях.

о, ушло!

[Shador]

право на предъявление иска - явление поведенческое

непонятно, все же, как право может быть поведенческим явлением

 

теперь перейдем к тому, кто такие "должник" и "кредитор" в обязательстве, а конкретно к тому, что и в том и в том случаях используется слово "лицо"

в каких и том и том случае?

[Ludmila]

. Во-первых, субъекты правоотношения являются его неотъемлемым элементом, равно как объект и содержание

Пан, субъекты - это кредитор и должник, истец и ответчики т.д.  А конкретные гражданин или юрлицо - это всего-навсего те лица, которым принадлежат права этого субъекта и волеизъявление которых является волеизъявлением субъекта, а не новый субъект. При правопреемстве правопреемник связан действиями правопредшественника, ибо правопредшественник выражал волеизъявление субъекта. И если правопредшественник осуществлял свои права недостаточно разумно, это лишь повод для разбирательств между ними по поводу "качества" уступленных прав.