Сообщений в теме: 362

[Satrap]

NVV
Спорить с Вами бесполезно, Вы не слушаете никаких аргументов, приводите решения ЕСПЧ, которые противоречат Вашим же утверждениям. Убеждать Вас в чём либо я не собираюсь - жизнь сама научит. Помните одно - критерием истинности любой теории является практика. А на практике суды принимают в качестве доказательств аудиовидеозаписи, сделанные одним из участников событий в качестве доказательств, при условии, что они изъяты и приобщены к материалам уголовного дела способом и в порядке установленном законом.


OldmAN

Почему нет? Обездвижить тем или иным способом для его же пользы - исключительная забота о его жизни и здоровье, в соответствии с ч.2 ст.202 УПК РФ- без этого он же отмахиваться от врача будет, а тот со шприцом. 

Хорошо зафиксированный пациент не нуждается в анастезии.

[Регистратор]

А на практике суды принимают в качестве доказательств аудиовидеозаписи

В принципе согласен, но справедливости ради, стоит отметить, что суды действительно принимают такие записи в качестве доказательств, но в качестве доказательств обвинения.

[NVV]

Satrap

приводите решения ЕСПЧ, которые противоречат Вашим же утверждениям

Хде??

на практике суды принимают в качестве доказательств аудиовидеозаписи

Приведите пример.

[Satrap]

Регистратор
Hima_x рассказывал, что предъявлял такое доказательство и со стороны защиты. Правда, там было не совсем уголовное дело

[Findirector]

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

А кроме как в МВДе и ФСБе таких спецов и не готовят. Советую почитать последний номер журнала "Имею право" - там это все подробно про полиграф описано.

[alex max]

Satrap

NVVСпорить с Вами бесполезно, Вы не слушаете никаких аргументов, приводите решения ЕСПЧ, которые противоречат Вашим же утверждениям.

Зато Вы ничего не приводите, ссылаясь на

curium и veny

Вот не встречал я прецедента, где бы аудиозапись стала доказательством. Может, конечно отстаю от жизни, но все же скинули бы примерчик, я (и не только) были бы Вам благодарны, а то "мамой клянусь" как-то не убедительно..

Satrap

Hima_x рассказывал, что предъявлял такое доказательство и со стороны защиты. Правда, там было не совсем уголовное дело

А "совсем уголовное дело" с аудиозаписью есть?

Регистратор

В принципе согласен, но справедливости ради, стоит отметить, что суды действительно принимают такие записи в качестве доказательств, но в качестве доказательств обвинения.

А если доказательство защиты?
Ну у Вас наверное тоже куча практики по данному вопросу. Особенно про принятие в качестве доказательств аудиозаписей только у стороны обвинения.. Это что за бред? У нас нынче разрешено обвинению использовать доказательства, а защите такие же нет?



NVV
Молодца за выложенную практику ЕСПЧ. Меня бы заломало...

[advk]

В журнале "Имеешь Право" прочитал
рекомендуемую статью "Правдорубы"
http://www.ip-online...s/a_11590.shtml

Только там практически ничего нет о методических основах
психофизиологичесой экспертизы. Я так понял, они широко не публикуются !!!

[IgorP]

Findirector
Есть еще специалисты и в экспертных учреждениях Минобороны, и, скажем так, частно практикующие эксперты.

Для сведения

[advk]

В своём кабинете начальник угрожал расправой мне и моей семье. Свидетелей нет. Правомочно ли для доказательства потребовать от суда использовать детектор лжи, что я не лгу? И есть ли такая судебная практика?

Сразу в уголовном процессе у это врядли получится.
Сначала надо попробовать доказать этот факт в гражданском процессе, после чего можно доказывать в рамках уголовного.
Для этого, как мне думается, можно применить некоторые тактические приемы:

1. Доказывание "от обратного".
Это кагда назначается экспертиза другим очевидцам события, при отказе любого из
участвовавшего в каком-либо событии лица (лицам).

2. Создание преюдиции.
Получение решение суда в гражданском процессе, где устанавливаются какие-либо факты,
имеющие значение для дела.
Данное решение суда будет впоследстви использовано
в уголовном процессе.

3. Использование нормы уклонения от экспертизы.
Когда любая из сторон ставится в ситуацию, когда она вынуждена или уклониться от экспертизы
или сама создавать доказательную базу против себя (что бывает достаточно редко).

Согласно предложенной схемы проблема должна решаться изначально в гражданском суде.
В процессе истец ходатайствует о назначении ответчику судебной психофизиологической
экспертизы. На экспертизу ставится один вопрос: угрожал ли расправой ответчик (начальник) истцу в таком-то
месте, в такое-то время ?
Соответственно ответчик от назначенной судом экспертизы уклонится.
Истец тогда ходатайствует о назначении этой же экспертизы себе самому. Вопрос на экспертизу
ставится тот же самый.
В итоге суд имеет на руках заключение эксперта и факт уклонения ответчика от экспертизы.
Суду ничего не останется, как вынести решение не в пользу ответчика и признать его действия
незаконными, используя норму ч.3 ст.79 ГПК РФ. Тоесть факт высказывания угроз будет установлен решением суда. Так создается преюдиция.

Уже с решением суда потерпевший обращается с заявлением о преступлении и
просит привлечь начальника к уголовной ответственности. Прокуратура уже
никак не может оспаривать установленный судом факт (преюдицию) и вынуждена будет
возбудить уголовное дело и соответственно впоследствии направить его в суд.

[scorpion]

advk

В процессе истец ходатайствует о назначении ответчику судебной психофизиологической
экспертизы. На экспертизу ставится один вопрос: угрожал ли расправой ответчик (начальник) истцу в таком-то
месте, в такое-то время ?

Опять - двадцать пять. Постановка подобного вопроса перед экспертом недопустима, поскольку психофизиолог - не ясновидящий, а существующие методики в своем научном обосновании недалеко ушли от пресловутых "глаза прячет - значит лжет".

Прокуратура уже
никак не может оспаривать установленный судом факт (преюдицию

В УП преюдициален только приговор (ст. 90 УПК) и то с оговорками.

[advk]

Постановка подобного вопроса перед экспертом недопустима, поскольку психофизиолог - не ясновидящий, а существующие методики в своем научном обосновании недалеко ушли от пресловутых "глаза прячет - значит лжет"

Ну уж позвольте. Так именно и ставят вопросы. А по поводу методик,
пусть ломают голову эксперты - как они будут убеждать судью в своей правоте.

В УП преюдициален только приговор (ст. 90 УПК) и то с оговорками

По закону Да. А по практике ?
Я не видел еще ни одного прокурорского работника, который,
рассматривая вопрос о возбуждении уголовного дела, пытался бы
игнорировать факты установленные в решениях гражданских и арбитражных судов.

[scorpion]

не видел еще ни одного прокурорского работника, который,
рассматривая вопрос о возбуждении уголовного дела, пытался бы
игнорировать факты установленные в решениях гражданских и арбитражных судов.

В отказняк такие ссылки встречал, а вот качестве основания для ВУД -нет.

[advk]

Вы хотите сказать, что в постановлениях об отказе в возбуждении
угловных дел прямо отрицались (игнорировались) факты, установленные решениями судов ???
Но насколько это согласуется в нормами права ???

[scorpion]

advk

Но насколько это согласуется в нормами права ???

Как конкретно норма права нарушается? Ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" не предлагать.

[advk]

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ
К ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Под редакцией заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ В.М. ЖУЙКОВА

Комментарий к ст.13 ГПК РФ

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции проявляется в следующем:
- государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностные лица не вправе принимать к своему производству, рассматривать и разрешать дела, уже рассмотренные мировым судьей или федеральным судом, не вправе отменять или изменять судебные постановления мирового судьи и федерального суда, вынесенные по делам, разрешенным ими. Запрет на перерешение вопросов, разрешенных мировым судьей и федеральным судом общей юрисдикции, касается всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, а также должностных лиц. Судебные акты, вынесенные мировым судьей, федеральным судом общей юрисдикции, могут быть отменены только вышестоящей судебной инстанцией и в порядке, предусмотренном ГПК;
- указанные выше органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи или федерального суда общей юрисдикции является неправильным;
- государственные и иные органы, а также должностные лица обязаны совершать все необходимые действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также содействовать исполнению решений. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностные лица, перечисленные в ст. 13, не являются лицами, участвующими в деле, и решение суда непосредственно их прав и интересов не затрагивает. Обязательность судебного постановления для них означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление. Они не вправе выносить решения, противоречащие обстоятельствам, установленным судебным постановлением.

[hima_x]

scorpion

Как конкретно норма права нарушается?

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

advk
Гы-гы. Ну Вы блин, даете...

[scorpion]

advk
Комментарий (при наличии норм, установленных положениями ч.ч. 1,2 ст. 7 и ст. 90 УПК) - это только комментарий.

[advk]

Как я понял, прокуратуре при вынесении отказного
ничего не машает открыто в отказном отрицать
факты установленные судом.

Тогда при обжаловании постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела будет ли суд исходить из диспозиций указанных
в этом Комментарии ?
Будет ли признано законным вынесение решения (отказной), противоречащее обстоятельствам, установленным в решении суда по гражданскому делу ?

[Serg78]

advk

будет ли суд исходить из диспозиций указанных
в этом Комментарии ?

Суд (судья) будет исходить из положений федерального закона (учитывая при этом мнение председателя суда).

[advk]

Вот и народ со мной согласен, что в болишенстве случаев
все таки будут исходить из фактов, установленных решением суда
http://forum.yurclub...topic=87696&hl=

[MadMax]

психолого-психофизиологическая экспертиза - штука серьезная, ибо основана на научной методике, но когда приговор основан только на выводах таковой, вот уж простите, но я не согласен, потому как если двигаться в этом направлении, то скоро видения шаманов, "ясновидящих" и пр. прорицателей лягут в основу приговоров.

[advk]

Вот и я заметил эту серьезность. Так такую бойною на
другом форуме из-за этой экспертизы видел ..... Это что-то
оппоненты просто размазывали друг друга
http://www.advokatru...p?showtopic=588

[scorpion]

Ну хотя бы взять ситуацию с
уклонением от экспертизы.

В уголовном процессе не может быть признан доказанным факт установленный в порядке ч.3 ст. 79 ГПК.

[Летчик 001]

Уважаемы коллеги, надо договориться о понятиях. Приюдиции решения суда по гражданскому делу в уголовном судопроизводстве конечно же нет, но опятьже согласно УПК доказательствами могут быть любые сведения если известен источник и они относятся к предмету доказывания. Поэтому сведения содержащиеся в решения суда по гражданскому делу и соответствующим образом введенные в УП это только равные среди среди равных и более равными они быть не могут.