Т.е. РД на законных основаниях проигнорировал решение суда, промурыжил работника, который в итоге остался на бобах? В случаях с добросовестным исполнением работник защищен, а в случаях с хитрожопым РД, получи еще и пинка напоследок? Это исключительно в правовом поле? Я еще раз спрошу Вас, работник в чем виноват и кто ему возместит?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 140
#52
-Александр З-
Отправлено 12 March 2013 - 11:27
Что Вы господа шумите, в любом случае был бы поворот исполнения решения суда (Статья 443.) если решение отменено, пусть и не было до того исполнено.
#53
Отправлено 12 March 2013 - 11:32
Я еще раз спрошу Вас, работник в чем виноват
ну как минимум в предъявлении необоснованного иска.
был бы поворот исполнения решения суда (Статья 443.)
заработная плата обратному взысканию не подлежит.
#54
Отправлено 12 March 2013 - 11:55
Точно, как я сразу не сообразил, нужно с работника, гада такого, еще за неосновательный иск взыскать по ст. 99 ГПК, и как он ловко провел суд первой инстанции. А доблестному РД медаль выдать.в предъявлении необоснованного иска.
#55
Отправлено 12 March 2013 - 11:58
В общем, я на 99% уверен, что все будет так, как я сказал, и есть ТС честный человек ;-) он об этом тут расскажет
#56
Отправлено 12 March 2013 - 12:29
Вопрос правильной формулировки исковых требований и я на 99,9 % уверен, что всё будет с точностью наоборот
Конечно раскажет.
Есть сомнения?ТС честный человек
Конечно раскажет.
#57
Отправлено 12 March 2013 - 12:36
2ALL
А если было бы так:
После смены штанишек в туалете суда работник бежит на свое законное рабочее место. Работодатель ему отказывает в его законном праве повышать его (работодателя) благосостояние и не пускает на территорию предприятия. Работник подает в службу судебных приставов заявление на возбуждение ИП. Пристав возбуждает сначала ИП, а потом пытается тоже самое сделать с работодателем. Работодатель не реагирует на знаки внимания со стороны пристава и в результате получает прощальное постановление о наложении штрафа и в сердцах рвет его. После любви по принуждению работодатель выплачивает штраф, но запустить работника в свои чертоги не успевает поскольку на сцену выходит суд второй инстанции и отделяет зерна от плевел.
Получается работодатель имеет законное право на возврат (пусть через суд) суммы штрафа?
А если было бы так:
После смены штанишек в туалете суда работник бежит на свое законное рабочее место. Работодатель ему отказывает в его законном праве повышать его (работодателя) благосостояние и не пускает на территорию предприятия. Работник подает в службу судебных приставов заявление на возбуждение ИП. Пристав возбуждает сначала ИП, а потом пытается тоже самое сделать с работодателем. Работодатель не реагирует на знаки внимания со стороны пристава и в результате получает прощальное постановление о наложении штрафа и в сердцах рвет его. После любви по принуждению работодатель выплачивает штраф, но запустить работника в свои чертоги не успевает поскольку на сцену выходит суд второй инстанции и отделяет зерна от плевел.
Получается работодатель имеет законное право на возврат (пусть через суд) суммы штрафа?
#58
Отправлено 12 March 2013 - 12:39
Получается работодатель имеет законное право на возврат (пусть через суд) суммы штрафа?
Имеет. Если решение суда было незаконным, то незаконным было и требование СПИ о его исполнении.
#59
Отправлено 12 March 2013 - 12:58
Просто мысль/мнение без притязаний на ответ.
Как мне думается суд не признает незаконными действия пристава по наложению штрафа, если обжаловать именно действия пристава по наложению штрафа.
Получается работодатель имеет законное право на возврат (пусть через суд) суммы штрафа?
Имеет. Если решение суда было незаконным, то незаконным было и требование СПИ о его исполнении.
Как мне думается суд не признает незаконными действия пристава по наложению штрафа, если обжаловать именно действия пристава по наложению штрафа.
#60
Отправлено 12 March 2013 - 21:37
Pastic,
добрый день, давно не виделись
мы с Вами в меньшинстве, но я думаю, что мы правы. Прошу оппонентов еще раз посмотреть 396 и попытаться получить у судьи такое определение.
А в части восстановления и фактического допуска к работе было еще интереснее. Восстановили работника, которому была дана инвалидность с запретом на данную работу.
как надо было немедленно исполнить допуск к работе, если у нас МСЭ с категорическим заключением- не годен? (на основнии этого заключения он и был уволен)
добрый день, давно не виделись
мы с Вами в меньшинстве, но я думаю, что мы правы. Прошу оппонентов еще раз посмотреть 396 и попытаться получить у судьи такое определение.
У меня так было по реальному делу. ничего не платили. Даже приставы возбудились, ничего, подождали, остыли, получили отмену (тогда еще кассации) и прекратились без всяких штрафов.2ALL
А если было бы так:
После смены штанишек в туалете суда работник бежит на свое законное рабочее место. Работодатель ему отказывает в его законном праве повышать его (работодателя) благосостояние и не пускает на территорию предприятия. Работник подает в службу судебных приставов заявление на возбуждение ИП. Пристав возбуждает сначала ИП, а потом пытается тоже самое сделать с работодателем. Работодатель не реагирует на знаки внимания со стороны пристава и в результате получает прощальное постановление о наложении штрафа и в сердцах рвет его. После любви по принуждению работодатель выплачивает штраф, но запустить работника в свои чертоги не успевает поскольку на сцену выходит суд второй инстанции и отделяет зерна от плевел.
Получается работодатель имеет законное право на возврат (пусть через суд) суммы штрафа?
А в части восстановления и фактического допуска к работе было еще интереснее. Восстановили работника, которому была дана инвалидность с запретом на данную работу.
как надо было немедленно исполнить допуск к работе, если у нас МСЭ с категорическим заключением- не годен? (на основнии этого заключения он и был уволен)
#61
Отправлено 12 March 2013 - 23:21
Не.... тут нюанс...СПИ требует немедленного исполнения по ИД в силу закона, а не по решению, т.к. то еще не вступило в законную силу..Если решение суда было незаконным, то незаконным было и требование СПИ о его исполнении.
#62
-Александр З-
Отправлено 13 March 2013 - 16:59
это же оплата вынужденного прогула.заработная плата обратному взысканию не подлежит.
Сообщение отредактировал Александр З: 13 March 2013 - 17:00
#63
Отправлено 14 March 2013 - 00:36
заработная плата обратному взысканию не подлежит. это же оплата вынужденного прогула.
и что, это не заработная плата?
#64
Отправлено 21 March 2013 - 16:06
Бифуркация, а у Вас есть предложения, какие именно требования будут правильными на Ваш взгляд?Вопрос правильной формулировки исковых требований и я на 99,9 % уверен, что всё будет с точностью наоборот
PS В требовании обязать выдать дубликат трудовой книжки без записей о предыдущем увольнении, которое признавалось незаконным отменённым впоследствии решением суда, уже отказано. В окончательном виде решения пока нет.
#65
Отправлено 24 March 2013 - 12:22
Предложения есть, но в тему не буду влезать, сорри. К тому же, возможно нужна будет не одна инстанция.
#66
Отправлено 25 March 2013 - 05:56
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 78-КГ12-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к местной администрации МО "Владимирский округ" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе (поименованной надзорной) Петровой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам: Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г., которыми в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., представителя местной администрации МО "Владимирский округ" Дягилеву Л.В., полагавшую оставить судебные постановления без изменения, истца Петрову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Петрова Е.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 25 апреля 2011 г. решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга была восстановлена на работе у ответчика в должности <...>. Факт того, что решение не было фактически исполнено и впоследствии отменено не препятствует, по ее мнению, удовлетворению заявленных требований.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. к местной администрации МО "Владимирский округ" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Петрова Е.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.
В кассационной жалобе Петрова Е.В. указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 г. Петрова Е.В. восстановлена на работе в МА МО "Владимирский округ" в должности <...> (<...>) с 11 января 2011 г.
Во исполнение решения суда Глава МА МО "Владимирский округ" 26 апреля 2011 г. обратился к Главе Муниципального образования с просьбой инициировать заседание Муниципального Совета, на котором рассмотреть вопрос об изменении структуры местной администрации, введении в структуру ставки <...>.
Заседание Муниципального Совета - органа уполномоченного на внесение изменений в структуру местной администрации, состоялось 28 апреля 2011 г., однако решение о введении должности <...> (<...>) местной администрации депутатами принято не было.
29 апреля 2011 г. МА МО "Владимирский округ" было направлено письмо руководителю Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу в котором разъяснялось, что решение о введении ставки <...> для Петровой Е.В. не было принято депутатами, а поскольку изменения в штатное расписание местной администрации могут быть внесены Главой местной администрации только на основании решений Муниципального Совета, исполнить решение суда не представляется возможным. МА МО "Владимирский округ" подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 г. было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Петровой Е.В. к МА МО "Владимирский округ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск оставлены без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда сделан вывод о том, что требования Петровой Е.В. не могли быть удовлетворены, так как истец фактически не осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с 26 апреля 2011 г. по 28 июня 2011 г., поскольку решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 г. и до его отмены 28 июня 2011 г. исполнено не было. Однако, суд не дал должной правовой оценки тому, что в силу действующего законодательства - судебные постановления, предусматривающие немедленное их исполнение (в частности о восстановлении на работе), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Петрова Е.В. во исполнение решения суда о восстановлении ее на работе, которое подлежало немедленному исполнению, вышла на прежнее место работы, однако до своего рабочего места и исполнения своих обязанностей допущена не была.
Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные постановления об отказе в удовлетворении требований Петровой Е.В. нельзя признать законными, постановленными с правильным применением норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 78-КГ12-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к местной администрации МО "Владимирский округ" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе (поименованной надзорной) Петровой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам: Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г., которыми в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., представителя местной администрации МО "Владимирский округ" Дягилеву Л.В., полагавшую оставить судебные постановления без изменения, истца Петрову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Петрова Е.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 25 апреля 2011 г. решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга была восстановлена на работе у ответчика в должности <...>. Факт того, что решение не было фактически исполнено и впоследствии отменено не препятствует, по ее мнению, удовлетворению заявленных требований.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. к местной администрации МО "Владимирский округ" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Петрова Е.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.
В кассационной жалобе Петрова Е.В. указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 г. Петрова Е.В. восстановлена на работе в МА МО "Владимирский округ" в должности <...> (<...>) с 11 января 2011 г.
Во исполнение решения суда Глава МА МО "Владимирский округ" 26 апреля 2011 г. обратился к Главе Муниципального образования с просьбой инициировать заседание Муниципального Совета, на котором рассмотреть вопрос об изменении структуры местной администрации, введении в структуру ставки <...>.
Заседание Муниципального Совета - органа уполномоченного на внесение изменений в структуру местной администрации, состоялось 28 апреля 2011 г., однако решение о введении должности <...> (<...>) местной администрации депутатами принято не было.
29 апреля 2011 г. МА МО "Владимирский округ" было направлено письмо руководителю Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу в котором разъяснялось, что решение о введении ставки <...> для Петровой Е.В. не было принято депутатами, а поскольку изменения в штатное расписание местной администрации могут быть внесены Главой местной администрации только на основании решений Муниципального Совета, исполнить решение суда не представляется возможным. МА МО "Владимирский округ" подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 г. было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Петровой Е.В. к МА МО "Владимирский округ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск оставлены без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда сделан вывод о том, что требования Петровой Е.В. не могли быть удовлетворены, так как истец фактически не осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с 26 апреля 2011 г. по 28 июня 2011 г., поскольку решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 г. и до его отмены 28 июня 2011 г. исполнено не было. Однако, суд не дал должной правовой оценки тому, что в силу действующего законодательства - судебные постановления, предусматривающие немедленное их исполнение (в частности о восстановлении на работе), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Петрова Е.В. во исполнение решения суда о восстановлении ее на работе, которое подлежало немедленному исполнению, вышла на прежнее место работы, однако до своего рабочего места и исполнения своих обязанностей допущена не была.
Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные постановления об отказе в удовлетворении требований Петровой Е.В. нельзя признать законными, постановленными с правильным применением норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Сообщение отредактировал протон: 25 March 2013 - 06:01
#68
Отправлено 25 March 2013 - 12:19
Бифуркация, нет, это не моё дело. Это сегодня я нашёл в Консультанте. Посмотрел на сайте суда, хотел решение первой инстанции прочитать и окончательное, после возврата из ВС РФ, но что-то не могу найти решения ((
Информационная карточка
на гражданское дело № 2-3876/2011
http://kbs.spb.sudrf...ASE_ID=17397167
Информационная карточка
на гражданское дело № 2-3876/2011
http://kbs.spb.sudrf...ASE_ID=17397167
Сообщение отредактировал протон: 25 March 2013 - 12:22
#70
Отправлено 25 March 2013 - 17:00
Да мне хотя бы самое первое сейчас, что там требовал истец и как обосновывал.Может ещё нет решения
Всё, бегу "сдаваться" в суд.
#71
Отправлено 27 March 2013 - 12:17
следы: http://kbs.spb.sudrf...ASE_ID=25611113протон, Да, сорри, я сразу на сроки внимания не обратил. Очень интересно чем всё закончилось. Да мотивировки почитать. Тоже немного покопался, но следов не нашел.
Может ещё нет решения
http://sankt-peterbu...73717&delo_id=5
#73
Отправлено 28 March 2013 - 20:05
Поддерживаю позицию Пастика.
Требования работника о защите своих прав, основанием возникновения которых явилось незаконное решение суда, - злоупотребление правом.
Требования работника о защите своих прав, основанием возникновения которых явилось незаконное решение суда, - злоупотребление правом.
#75
Отправлено 01 April 2013 - 16:13
Бифуркация
Переписывать позицию Пастика слово в слово не имеет смысла, имхо, если ее и есть чем дополнить, то только рассматривая ситуацию с точки зрения применения общеправовых принципов.
ЗЫ
Вопрос лежит в плоскости законодательства об исполнительном производстве, значед для наглядности можно проводить аналогию с исполнением и других постановлений о взыскании денег. Если, например, Вы не исполните постановление ГИБДД о наложении административного штрафа, вступившее в силу, а потом опрокинете его в надзоре, то потом государство вправе требовать, шоп Вы им бабки все-таки перечислили, шоп они их Вам потом вернули? У государства же имелось право пользоваться Вашими деньгами в течение некоего периода времени, значед этот интерес подлежит защите по Вашей логике.
ЗЗЫ
Ну а что касаецо приведенного определения ВС РФ, так я с ним не согласен. Имхо в данном случае интерес работника не подлежит защите. Буду надеяцо, что позиция ВС РФ по этому вопросу изменицо.
Думал об этом, но имхо не получицо, т.к. компенсация за потерю времени относится к судебным расходам, от которых работник полностью освобожден в силу статьи 393 ТК РФ. Хотя надо как-нибудь попробовать, вдруг прокатит.нужно с работника, гада такого, еще за неосновательный иск взыскать по ст. 99 ГПК
Не очень понял, что Вы имеете в виду. Имхо я вполне в теме по этому вопросу. ))пан, совсем плохо быть не в теме, да?
Переписывать позицию Пастика слово в слово не имеет смысла, имхо, если ее и есть чем дополнить, то только рассматривая ситуацию с точки зрения применения общеправовых принципов.
ЗЫ
Вопрос лежит в плоскости законодательства об исполнительном производстве, значед для наглядности можно проводить аналогию с исполнением и других постановлений о взыскании денег. Если, например, Вы не исполните постановление ГИБДД о наложении административного штрафа, вступившее в силу, а потом опрокинете его в надзоре, то потом государство вправе требовать, шоп Вы им бабки все-таки перечислили, шоп они их Вам потом вернули? У государства же имелось право пользоваться Вашими деньгами в течение некоего периода времени, значед этот интерес подлежит защите по Вашей логике.
ЗЗЫ
Ну а что касаецо приведенного определения ВС РФ, так я с ним не согласен. Имхо в данном случае интерес работника не подлежит защите. Буду надеяцо, что позиция ВС РФ по этому вопросу изменицо.
