Сообщений в теме: 54

[RVS]

BloodForFun, в данном случае я не понимаю ни предмет нашего спора, ни его цель. Я читал практику ВАС, основанную на 65 письме и 132 АПК. Всё крайне понятно, доходчиво и безвариативно. Если у Вас иное прочтение ст. 132, т.е. Вы считаете, что зачет проводить можно, то как это корреспондирует с Вашей же генеральной позицией, что нельзя. Если же Вы говорите о том, что читаете статью, понимаете вложенный в неё смысл (что нельзя), но тем не менее, этого в статье не написано - то это абсурд. С уважением.

[BloodForFun]

Я читал практику ВАС, основанную на 65 письме и 132 АПК. Всё крайне понятно, доходчиво и безвариативно.

Но в самой 132 АПК РФ этого нет, вывод делается судебной практикой.
Статья 132. Предъявление встречного иска
1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
5. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.
6. После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

BloodForFun, в данном случае я не понимаю ни предмет нашего спора, ни его цель.

Я пытаюсь разъяснить для вас мысль SaleN то что не все нормы прямым текстом указаны в законе, а могут быть следствием из закона, практики и теории права:

А 132 АПК такого нет, это (запрет) лишь следствие из неё, как и многое другое, приводимое иными участниками темы

Сообщение отредактировал BloodForFun: 23 May 2013 - 12:36

[RVS]

BloodForFun, 1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;.
Т.е. после предъявления иска ответчик определяется, будет ли он проводить зачет (в порядке ст. 132), либо будет ждать исполнения, либо подаст самостоятельное заявления по ст. 125 (это отражено в слове "вправе"). Поскольку зачет требования возможен в силу п. 1 ч. 3 только в форме встречного искового, это исключает возможность направления заявления о зачете контрагенту. Если Вы настаиваете, что в статье словами не написано, что "после предъявления иска стороны не могут провести зачет в порядке ст. 410 ГК, но могут только в порядке настоящей статьи". То Вы абсолютно правы - таких слов нет. При этом я вновь обращаю Ваше внимание на бессмысленность нашего спора, поскольку Вы, я и арбитражные суды РФ читают эту статью именно так.

[BloodForFun]

Если Вы настаиваете, что в статье словами не написано, что "после предъявления иска стороны не могут провести зачет в порядке ст. 410 ГК, но могут только в порядке настоящей статьи".

Настаиваю

При этом я вновь обращаю Ваше внимание на бессмысленность нашего спора, поскольку Вы, я и арбитражные судыРФ читают эту статью именно так.

Они не читают эту статью именно так, они из толкования статьи 132 АПК РФ создают новую норму права.

[RVS]

BloodForFun, понимаете, я в целом не согласен с Вашей позицией (с общей) поскольку в основе вижу волеизъявления сторон, т.к. если стороны согласны на прекращение обязательства (но сделать это оказывается нельзя), то мы фактически заставляем их "изобретать" танцы с бубном, чтобы оказалось "возможно" (притворные мировые соглашения, отзыв ИЛ, отмена ИЛ и пр.). Т.е. в примере со ст. 132 основными словами я считаю "Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта" (ограничение, направленное на стабильность рассмотрения дела). Поскольку в последующем подача встречного иска невозможна, то и ограничения такого быть не должно. Т,е. в моем примере с апелляцией решение должно быть отменено с учетом того, что стороны выразили свою волю (Вы можете указать на необходимость отказа от иска, но отказ от иска направлен не на прекращение обязательства, и в данном примере будет иметь характер притворного). При этом я осознаю, что в сил ст. 8 ГК РФ судебное решение является самостоятельным безусловным основанием для взыскания, а само исполнение (н-р, добровольное) будет осуществляться не по сделке, но по ИЛ. Однако с другой стороны у апелляционного суда будет совершенный сторонами зачет, который без признания его недействительным (а это невозможно), может быть только проигнорирован. Поэтому я и считаю, что чаша "Воли сторон" должна перевесить, поскольку изначально взыскание осуществляется именно по воле стороны.