Сообщений в теме: 56

[Santic]

Vajmurka,Вы, когда судебные решения приводите в пример, не только лирику читайте, ага, а и фактологию тоже.
Работник потерял ключ, в СБ об этом сообщил, работодатель об утере ключа знал, раз его заблокировал. Месяц что-то жевал, а потом решил наказать работника увольнением))))
При этом, если Вы все-таки читали это Определение, суд посчитал обоснованным предшествующие ДВ, хотя они и были наложены довольно кучно.

Прелесть, а не пример. С прогулами и систематическими опозданиями, конечно, кореллирует))))

И делаю я не наоборот, если Вы все-таки меня читаете целиком. Я как раз реагирую. Ого-го как реагирую. Я выговоры им строчу один за другим. Как нашкодит - выговор, еще раз - еще выговор. А то, что этот проказник у нас каждый день по паре Дисциплинарных проступков совершает, так кто ж виноват?
Его непосредственный начальник тратит чуть не треть своего времени, актируя всю эту хрень, Дисциплинарная комиссия, которая, дай Бог памяти, собиралась ранее не чаще раза в год, теперь у нас чуть не ежедневно заседает. Проказника рассматриваем, журим, разъясняем, шо так нельзя.
Уведомляем и тыпы)))

И не надо докапываться до слов! Слово "травля" вам нравится?! Пусть будет оно!

тоже правовой термин?))

И не надо придумывать невесть что! Если вам часто доводилось иметь дело с исключительно порядочными работодателями и наглецами-оболтусами работягами - извините! Только обычно как-то всё совершенно наоборот... может вы с другой планеты?!?

Мне приходилось иметь дело с порядочными работодателями, Вам нет? Сочувствую)
А работники разные бывают, ага.

Дай вам волю - вы явно бы точно обвешали работника дисциплинарками как ёлку на Новый год гирляндами! Моё мнение уже было высказано! Это явное злоупотребление правом! Поэтому на публику можете пойти поискать "троллинг" ещё раз... на "Бис!".

Да я то еще Исчадие Ада)))))))
У нас еще и порки по понедельникам, воспользуйтесь поиском, я уже об этом рассказывала несколько лет назад

Только вот Вы никак не можете парировать с точки зрения права. Я уже даже как-то стесняюсь Вас просить раскрыть где тут злоупотребление.
Вы знаете, что такое злоупотребеление? Это использование лицом своего субъективного права с единственным намерением - навредить другому лицу (если взять одно из крайних определений).

Где в применении выговора за систематические опоздания Вы усматриваете намерение навредить работнику?
Я же упомянула - у работника уже есть взыскание, но он продолжает опаздывать. Работодатель должен проявить христианское смирение и продолжать терпеть это?) "Норму, сестра, скажи норму" (почти цы), обязывающую работодателя сделать это.

Я Вас не утомила вопросами исключительно юридического характера?
Может лучше влезть на броневик и перетереть за обиженный рабочий класс?

Формально оснований нет, при вашей богатой практике такие вопросы задавать как-то... (додумайте сами).

А Вы заметили, что вопрос был задан не Вам. Я не буду пояснять почему, ладно?

Уволил явно специально, с какими-то "левыми" документами - такая же ерунда!

Где левые документы? откуда они левые?
Что, работник в течение недели не может совершить несколько проступков? Попробуйте, у Вас получится

Сообщение отредактировал Santic: 20 June 2013 - 21:04

[der stolze Bayer Jochi]

Питерские, конечно, отожгли. Но есть что-то в этом отжиге стоящее и правильное. Кадровая работа у нас полностью отражает менталитет, а, вернее, шарахание из стороны в сторону. Одни не реагируют, а потом раз - и уволен. Другие за каждый косой взгляд норовят замечание нарисовать. Но не РД ли устанавливает РБ тот объём работы, от которого люди и бегут, как могут ? Кадровики тут - главные бездельники. А писать на отпуск без сохранения каждую неделю - так уже по состоянию здоровья могут выпроводить. А РД лишь бы не платить. Но есть одно "но": косячнику-шефу - такого же подчинённого, чтоб его корова не мычала.

Santic, дав дефиницию злоупотребления просмотрите предмет спора с Vajmurka. ЗП чистой воды. Просто Вы как верный представитель РД даже дома не в состоянии быть объективной. Вы постоянно просите правовой взгляд на ситуации, но забываете, что кадровая работа - больше степени психология, чем право. Причём психология управления человеком, психология управленца, в конце концов. Она иногда и определяет толкование законов и фактов исключительно в пользу РД. Что касается обращений в ВС РФ, то до кас. коллегии она и не дойдёт по мотивам того, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. А оно - опять же психология, которую фиг обжалуешь.

[Santic]

teisejas,
Я хотела разразиться постом, но Вы меня сразили наповал))))

Вы постоянно просите правовой взгляд на ситуации, но забываете, что кадровая работа - больше степени психология, чем право.

а ТК РФ - это просто вольный перевод трудов товарища Фрейда?))

Все, за психологию я не дискутирую, увольте)))

Сообщение отредактировал Santic: 21 June 2013 - 00:26

[Vajmurka]

не только лирику читайте, ага, а и фактологию тоже.
При этом, если Вы все-таки читали это Определение, суд посчитал обоснованным предшествующие ДВ.
С прогулами и систематическими опозданиями

Не поверите, читал! Да и с чего ДВ должно быть признано необоснованным, если процедура соблюдена и нарушение действительно имело место быть?!? Только о каких прогулах вы говорите, когда у вас работник прогулял один только раз?!? Уж как-то последовательно излагайте что ли...

если Вы все-таки меня читаете целиком
Ого-го как реагирую.
Как нашкодит - выговор, еще раз - еще выговор.
А то, что этот проказник у нас каждый день по паре Дисциплинарных проступков совершает

Известный автор?
И что дальше? Дисциплина должна быть - кто с этим спорил?
Речь шла не о недисциплинированном работнике и соответствующем реагировании, а о таком случае, когда "штампуют" несколько актов одним днём, а потом методично налагают по каждому акту каждый день ДВ!

тоже правовой термин?))

Ага, как и ваша "фактология"! Дайте угадаю... ужели это не наука о фактах?

приходилось иметь дело с порядочными работодателями, Вам нет?
А работники разные бывают, ага.

Значит повезло! В центре, видимо, живёте... ага! А кто сказал, что они все хорошенькие такие? Читать вроде умеете... сказали же вам:

Недобросовестно работаешь - извини... Уволил явно специально, с какими-то "левыми" документами - такая же ерунда!

или ещё нужен сурдоперевод?!? Может просто звукового сопровождения на форуме не хватает???

воспользуйтесь поиском, я уже об этом рассказывала несколько лет назад

Малоинтересно.

Только вот Вы никак не можете парировать с точки зрения права.

Уже было сказано:

Формально оснований нет

или повторить?!?

Я уже даже как-то стесняюсь Вас просить раскрыть где тут злоупотребление.

См. выше. И... я вообще-то про ситуацию автора топика говорил, если что...

Вы знаете, что такое злоупотребеление? Это использование лицом своего субъективного права с единственным намерением - навредить другому лицу (если взять одно из крайних определений).

Да ну?!? Это просто праздник какой-то, а то я и словарик потерял, да вдобавок ещё и не пойму никак что же это за два корня у названного слова-то: злоупот- и реблен- Или не так?

Где в применении выговора за систематические опоздания

За систематические опоздания - такие же взыскания. Вам говорили про другую ситуацию! Или все прямо тут же сразу вашими примерами жить должны и примерять на себя вашу ситуацию?!?

Я же упомянула - у работника уже есть взыскание, но он продолжает опаздывать. Работодатель должен проявить христианское смирение и продолжать терпеть это?) "Норму, сестра, скажи норму" (почти цы), обязывающую работодателя сделать это.

Повторять вышесказанное, надеюсь, больше не надо? Или ещё разок?

Я Вас не утомила вопросами исключительно юридического характера?

Ага, исключительно юридического характера:

А то, что этот проказник у нас каждый день по паре Дисциплинарных проступков совершает, так кто ж виноват?

тоже правовой термин?

Вам нет?

особенно с учётом того, что не слышите то, о чём было сказано мной в самом начале, применительно к ситуации автора топика а не вашей.

Может лучше влезть на броневик и перетереть за обиженный рабочий класс?
А Вы заметили, что вопрос был задан не Вам. Я не буду пояснять почему, ладно?
Где левые документы? откуда они левые?

Лезьте куда хотите - без разницы абсолютно.
Ой, извините, о, ПРОСВЕЩЁННЕЙШАЯ! Можно я через личку у вас буду спрашивать разрешения на ответ?
Для тех, кто с бронепоезда любит лазить "тереть" по броневикам, повторюсь: "Или все прямо тут же сразу вашими примерами жить должны и примерять на себя вашу ситуацию?!?"

Продолжайте "блистать", публика ждёт!

teisejas,
Я хотела разразиться постом, но Вы меня сразили наповал))))
Вы не забыли, на каком Вы форуме?

Какая разница, на каком вы форуме - слушать и слышать везде надо уметь.

Сообщение отредактировал Vajmurka: 21 June 2013 - 00:55

[Santic]

Vajmurka,

Не поверите, читал! Да и с чего ДВ должно быть признано необоснованным, если процедура соблюдена и нарушение действительно имело место быть?!? Только о каких прогулах вы говорите, когда у вас работник прогулял один только раз?!? Уж как-то последовательно излагайте что ли...

Вы столь эмоциональны, что это мешает Вам мыслить логически.

ДВ может быть признано необоснованным в случае, если работодатель не соблюдает принцип соразмерности. Правда, не знаю, о каком ДВ Вы говорите)) Если о том, что в Вашей практике приведено, то там этот принцип не соблюден, если о моих взысканиях, то соблюден. Опровергните, если можете Докажите, что выговор за прогул - несоразмерное тяжести наказание
И еще момент: когда Ваш оппонент говорит о сравнении каких-то категорий (как например, сравнение утери ключа и прогулов), то употребление им множественного или единственного числа не является привязкой к фактам, а лишь примером.

Известный автор? И что дальше?

Да так, ничего себе) Только в этой теме 7 (с этим 8) моих сообщений) Вам мало?

Речь шла не о недисциплинированном работнике и соответствующем реагировании, а о таком случае, когда "штампуют" несколько актов одним днём, а потом методично налагают по каждому акту каждый день ДВ!

Да? а если Дисциплинарные проступки совершены в один день, то как быть?
Правда этот вопрос Вы благополучно игнорируете уже который раз))))

Ага, как и ваша "фактология"! Дайте угадаю... ужели это не наука о фактах?

Вы и этот термин не можете загуглить? Бедааа...(с))))))

Значит повезло! В центре, видимо, живёте... ага! А кто сказал, что они все хорошенькие такие?

А в провинции все работодатели злобные Буратино?
Прям все-все? Надо же...
Или Вы просто не умеете их готовить?

Vajmurka (20 Июнь 2013 - 18:16) писал: Формально оснований нет или повторить?!?

Это точно Вы сказали? )))))))))))))) Заметьте, с автором присвоенной Вами цитаты я не спорила))) Как и он со мной
Объяснить почему?

Santic (20 Июнь 2013 - 19:05) писал: Я уже даже как-то стесняюсь Вас просить раскрыть где тут злоупотребление. См. выше. И... я вообще-то про ситуацию автора топика говорил, если что...

Уверены?
Во-первых, Вам изначально мной был задан вопрос, разложенный как у психиатра на куклах.
Но Вы, оказывается, говорили о ситуации топикстартера.
А в ситуации топикстартера-то Вы где углядели злоупотребление правом?
(Здесь было много смайликов, обозначающих, что я хохотала около пяти минут, но форум мне заявил, что в сообщении слишком много смайликов и заставил их удалить. Издевательское "ииииыыыхххххххыыыхххх" я писать не стала. Неженственно как-то).
*Вы так сильно испытываете мою силу воли, заставляя меня сдерживаться от неприкрытого ехидного хамства, с какой-то целью?*)))))))

Лезьте куда хотите - без разницы абсолютно. Ой, извините, о, ПРОСВЕЩЁННЕЙШАЯ! Можно я через личку у вас буду спрашивать разрешения на ответ?

Вы так ловко миксуете цитаты, что затруднительно отвечать Вам
Но я попробую:
Я спросила у господина Капитона его мнение потому, что оно мне действительно интересно. И вопрос был сформулирован мною именно для него.
Вы, конечно, можете пытаться отвечать на мои слова, адресованные не Вам, но это выглядит по меньшей мере странно.

Для тех, кто с бронепоезда любит лазить "тереть" по броневикам, повторюсь: "Или все прямо тут же сразу вашими примерами жить должны и примерять на себя вашу ситуацию?!?"

Я Вас спросила о Вашем мнении на конкретном примере. Моем, так как с примером автора у Вас как-то не вышло. ЧТо хорошо видно из Вашей дискуссии с господами Протоном и Капитоном. Мой пример показательнее. На простом примере проще объяснить свою точку зрения, если она есть, не надо учитывать нюансы.
Но Вы, не сумев объяснить свое мнение, скатываетесь в какую-то истерику. Зачем?

Какая разница, на каком вы форуме - слушать и слышать везде надо уметь.

Если разговор идт в правовом разделе юрилического форума, то дискутирующие вправе рассчитывать, что им не будут в качестве аргументов приводить психологию и теорию толкования снов по девице Ленорман.

Блин, Vajmurka,Вы не юрист?
Не совсем понимаю Ваших мотивов влезать в дискуссию профессиональных юристов, но давайте просто прекратим ее за бесперспективностью?
Меня, по большому счету, интересовало мнение юриста. Докапываться до любителя не вижу смысла.

Сообщение отредактировал Santic: 21 June 2013 - 01:48

[Vajmurka]

Vajmurka (20 Июнь 2013 - 18:16) писал: Формально оснований нет или повторить?!?

Это точно Вы сказали? )))))))))))))) Заметьте, с автором присвоенной Вами цитаты я не спорила)))

Вообще-то, если что, я ничего ни у кого не присваивал и ответил только за себя, не ознакамливаясь предварительно с тем, что написано до моего ответа! Мыслю я достаточно логично, только не на примере вашей ситуации, которая для меня совершенно абстрактна. Переписка с препирательствами и дешёвым выпендрёжем неинтересна.

[Капитон]

Учитывая, что автор получил ответ, снял вопрос, дана ссылка на схожую тему....
Во избежание препирательств тема закрывается