Сообщений в теме: 195

[Дмитрий Б.]

Определение размер страховой выплаты на основании заключения независимого  оценщика по инициативе Страхователя, Договором страхования не предусмотрено.  По заключению суда заключение независимого оценщика ИП Огнева М.Н., не  может быть принято как относимое доказательство по делу.

Вот уроды.

[asha101]

 

Определение размер страховой выплаты на основании заключения независимого  оценщика по инициативе Страхователя, Договором страхования не предусмотрено.  По заключению суда заключение независимого оценщика ИП Огнева М.Н., не  может быть принято как относимое доказательство по делу.

Вот уроды.

 

А по существу?

[Дмитрий Б.]

А что тут скажешь по существу... жизнь покажет...   Ройте К+.

[asha101]

 

Коллеги, а что думаете по тому же вопросу, что и у ТС, но с той разницей, что дело в арбитраже, договор заключен до 1/9/13, да и СК сама оплатила страховое возмещение, с размером которого не согласен страхователь и просит взыскать доплату. Суд первой инстанции отказывает во взыскании (текста решения пока нет). Суд интересовало лишь было ли подписано допсоглашение об изменении способа исполнения обязательства. 

 

 

 

Нельзя ли произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в ответ на соответствующее заявление страхователя считать согласованным изменением условий договора в данной части?

Сообщение отредактировал asha101: 31 August 2014 - 01:35

[Concrescere]

 

 

Коллеги, а что думаете по тому же вопросу, что и у ТС, но с той разницей, что дело в арбитраже, договор заключен до 1/9/13, да и СК сама оплатила страховое возмещение, с размером которого не согласен страхователь и просит взыскать доплату. Суд первой инстанции отказывает во взыскании (текста решения пока нет). Суд интересовало лишь было ли подписано допсоглашение об изменении способа исполнения обязательства. 

 

 

 

Нельзя ли произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в ответ на соответствующее заявление страхователя считать согласованным изменением условий договора в данной части?

 

А разве можно отремонтировать а/м только частично (в смысле после неполной выплаты деньгами требовать провести ремонт  в размере недоплаты)?

[asha101]

 

 

 

Коллеги, а что думаете по тому же вопросу, что и у ТС, но с той разницей, что дело в арбитраже, договор заключен до 1/9/13, да и СК сама оплатила страховое возмещение, с размером которого не согласен страхователь и просит взыскать доплату. Суд первой инстанции отказывает во взыскании (текста решения пока нет). Суд интересовало лишь было ли подписано допсоглашение об изменении способа исполнения обязательства. 

 

 

 

Нельзя ли произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в ответ на соответствующее заявление страхователя считать согласованным изменением условий договора в данной части?

 

А разве можно отремонтировать а/м только частично (в смысле после неполной выплаты деньгами требовать провести ремонт  в размере недоплаты)?

 

Так смысл решения, видимо, в том, что вообще ничего нельзя просить после того, как сам отремонтировался.

[_Михаил_]

 

страхователь обратился в оценочную организацию, где ему пообещали, что всё взыщут в денежном выражении.

Таки сами оценщики и пообещали?

 

Решение выложите посмотреть

 

Да, сами оценщики.

Решение к сожалению выложить не получится

 

 

С оценочной организацией разберемся позже.

 

 

взыскали только утрату товарной стоимости

А просили чего?

 

Просили страховое возмещение по независимой оценке, юр. услуги, моральный вред, УТС. В общем стандартно.

 

Сейчас единственный вариант, который приходит в голову, это обратиться в СК с чеками на ремонт, дождаться их отказа и подать иск. Перспективы мне кажутся довольно мрачными.

К сожалению необходимой практики в таких случаях я найти не смог. Взыскание по фактическим затратам в практике имеет место быть, но лишь в тех случаях, когда изначально обращаешься по фактическим затратам. Как реагируют судьи на иски после отказа в возмещении по оценке я не знаю, а страховая однозначно не забудет принести решение.

Вообще основная проблема в том что СК выполнила все условия договора и в срок. Даже направили к официальному дилеру на ремонт, а не куда нибудь в подвал на окраине.

[Димсон С.]

единственный вариант

 

Почему единственный? Ведь страховщик сберёг денежные средства за счёт страхователя. Может и не ту сумму, что затратил истец, но  сберёг.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 September 2014 - 11:58

[Metro]

Кто-нибудь в курсе, по случаям, когда в договоре только ремонт, но СК вообще отказывается платить, по калькуляции НЭ всё еще взыскивают или что-то изменилось? Интересует конкретно Москва.

[Concrescere]

 

единственный вариант

 

Почему единственный? Ведь страховщик сберёг денежные средства за счёт страхователя. Может и не ту сумму, что затратил истец, но  сберёг.

 

Интересный ход мысли. А практика есть?

Сейчас единственный вариант, который приходит в голову, это обратиться в СК с чеками на ремонт, дождаться их отказа и подать иск. Перспективы мне кажутся довольно мрачными.

В принципе, иск уже будет с новым основанием - появится отказ СК... 

 

Есть и разъяснения ВС:

 

42. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

 

 

 

Но вы пишете, что

Вообще основная проблема в том что СК выполнила все условия договора и в срок. Даже направили к официальному дилеру на ремонт, а не куда нибудь в подвал на окраине.

 

А почему вы не стали делать ремонт по направлению СК?

 

Например, причиной могла быть большая и длинная очередь, объявленная СТОА.

 

Я к тому, что есть норма

 

Статья 405. Просрочка должника

 

1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 

 

 

 

А ВС (в том же п. 42, процитированном выше) справедливо указал, что

 

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

 

 

[Димсон С.]

А практика есть?

 

Неа. Однако в чём разница с высказыванием ВС про ситуацию с ОСАГО, применительно к случаям, когда страхователь добровольно возместил причинённый вред... Логика та же, страхование имущественное и там и здесь.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 September 2014 - 13:36

[Al-marat]

 

 

страхователь обратился в оценочную организацию, где ему пообещали, что всё взыщут в денежном выражении.

Таки сами оценщики и пообещали?

 

Решение выложите посмотреть

 

Да, сами оценщики.

Решение к сожалению выложить не получится

 

 

С оценочной организацией разберемся позже.

 

 

взыскали только утрату товарной стоимости

А просили чего?

 

Просили страховое возмещение по независимой оценке, юр. услуги, моральный вред, УТС. В общем стандартно.

 

Сейчас единственный вариант, который приходит в голову, это обратиться в СК с чеками на ремонт, дождаться их отказа и подать иск. Перспективы мне кажутся довольно мрачными.

К сожалению необходимой практики в таких случаях я найти не смог. Взыскание по фактическим затратам в практике имеет место быть, но лишь в тех случаях, когда изначально обращаешься по фактическим затратам. Как реагируют судьи на иски после отказа в возмещении по оценке я не знаю, а страховая однозначно не забудет принести решение.

Вообще основная проблема в том что СК выполнила все условия договора и в срок. Даже направили к официальному дилеру на ремонт, а не куда нибудь в подвал на окраине.

 

Так вам и надо >< 
Жадность фраера...

[Concrescere]

Так вам и надо >< 

сказал злой страховщик 

[Дмитрий Б.]

 

 

Коллеги, а что думаете по тому же вопросу, что и у ТС, но с той разницей, что дело в арбитраже, договор заключен до 1/9/13, да и СК сама оплатила страховое возмещение, с размером которого не согласен страхователь и просит взыскать доплату. Суд первой инстанции отказывает во взыскании (текста решения пока нет). Суд интересовало лишь было ли подписано допсоглашение об изменении способа исполнения обязательства. 

 

 

 

Нельзя ли произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в ответ на соответствующее заявление страхователя считать согласованным изменением условий договора в данной части?

 

Думаю, что нет, так как изменения в договор должны быть внесены в письменной форме. Вообще, все это маразм судей и злая воля их хозяев. Вот и все.

[_Михаил_]

 

единственный вариант

 

Почему единственный? Ведь страховщик сберёг денежные средства за счёт страхователя. Может и не ту сумму, что затратил истец, но  сберёг.

 

Сберечь то сберег, однако если ход ваших мыслей идёт в сторону неосновательного обогащения, то не думаю что выгорит. У страховой же нет обязанности изъять авто и отремонтировать, их задача дать направление на ремонт и оплатить его. Направление они дали, оплаты не производили по причине того, что сам клиент туда не загнал машину. Хотя укажу и на этот факт. Пусть будет

 

Почищено...

В том то и дело, что все нормы указывают на просрочку исполнения обязательства. В принципе повнимательнее изучив документы, я обнаружил, что несмотря на то что страховая уложилась в сроки, направления на ремонт клиент так и не получил в срок (отметок нет). Попытаюсь зацепиться за это, если ничего иного в голову не придёт.

 

В любом случае всем большое спасибо за помощь.

[Димсон С.]

Вы, главное, не забудьте потом решение выложить сюда. Хотелось бы, чтоб обсуждения на форуме имели конкретный результат. 

 

 

если ход ваших мыслей идёт в сторону неосновательного обогащения, то не думаю что выгорит

 

Значит ВС тоже не прав...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 September 2014 - 11:46

[asha101]

 

 

Или вот еще аритраж:

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в 

иске отказать.

09.08.2012 года сторонами был заключен договор страхования автомобиля Daewoo Nexia, по рискам: хищение, 

ущерб (далее Договор страхования).

27.12.2012 года произошел страховой случай, упала сосулька, в результате чего на 

застрахованном автомобиле образовались механические повреждения.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. 

29.01.2013 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12965,05 рублей. 

Не согласившись с таким размером выплаты, ответчик обратился к независимому 

оценщику. 

По заключению независимого оценщика ИП Огнева М.Н., стоимость 

восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, составляет 40498,06 рублей.

21.01.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без 

удовлетворения. 

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна 

сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую 

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) 

возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого 

заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события 

убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными 

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной 

договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно 

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований 

и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность 

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь 

доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяется по усмотрению сторон. 

Договором страхования (п.7.6) предусмотрено, что по риску «ущерб» размер страховой 

выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного 

ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного 

ремонта, составленного по инициативе страховщика; в) счетов из ремонтной 

организации/станции технического обслуживания за фактически выполненный ремонт 

застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя; г) заказ-наряда, счетов за 

фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта 

застрахованного ТС на СТОА, по выбору страхователя. 

Определение размер страховой выплаты на основании заключения независимого 

оценщика по инициативе Страхователя, Договором страхования не предусмотрено. 

По заключению суда заключение независимого оценщика ИП Огнева М.Н., не 

может быть принято как относимое доказательство по делу.

Доказательств фактического ремонта автомобиля истец не представил.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

 

 

 

Апелляция этот бред отменила сегодня.

Сообщение отредактировал asha101: 02 October 2014 - 19:21

[Дмитрий Б.]

Апелляция этот бред отменила сегодня.

Повезло  Но радоваться рано... впереди есть еще судьи 

[asha101]

 

Апелляция этот бред отменила сегодня.

Повезло  Но радоваться рано... впереди есть еще судьи 

 

Нее, кассация это не отменит. Или Вы намекаете на другие аналогичные дела? Другие есть, вот очередной пример:

Скрытый текст

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, 09.08.2012г. между ООО «Прогресс» (далее страхователь) и ООО «Росгострах» (далее «страховщик») был заключен договор страхования серия 1018 №0245047 принадлежащего страхователю автомобиля Daewoo Nexia VIN XWB3432EDCA249964 г.р.н. В948НВ178.
     13.05.2013года в результате ДТП указанный автомобиль получил многочисленные повреждения, в связи с чем, страхователю причинены убытки в застрахованном имуществе.
     В соответствии с условиями договора страхования, страхователь обратился в органы ГИБДД с заявлением, затем представил страховщику заявление о страховом случае в письменном виде, менеджер страховщика зафиксировал это событие.
     Страхователь, предоставив все необходимые в соответствии с «Правилами страхования» документы, обратился к страховщику с требованием исполнить обязательства по договору.
     12.07.2013г. страховщик выплатил на счет страхователя страховое возмещение в размере 38.946 руб. по страховому акту 0008049566-001 от 10.07.2013г.
     Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился   к ИП Огневу М.Н. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Daewoo Nexia VIN XWB3432EDCA249964 г.р.н. В948НВ178.
     Согласно отчету об оценке №358/77-10/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Daewoo Nexia г.р.н. В948НВ178 составила 93.258 руб. 53коп. без учета износа, 88.577 руб. 57 коп. с учетом износа.
     Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, что составляет 54.312 руб. 53 коп. 
     Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» указало на то, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения является доказательством надлежащего исполнения последним обязательств по договору страхования, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
     Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
     Судом установлено, что договор страхования заключен между сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, а также условиями страхования разработанными на основании Правип добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150.
     Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору (страховому полису).
     В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
     Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. 
     Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств №3245047 от 09.08.2012 урегулирование страхового случая возможно двумя способами: «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»;  «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя»; и предусмотрены три варианта выплат: 1) Вариант «А»; 2) Вариант «Б» 3) Вариант «В»
     Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили способ и форму страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», вариант «А».
     Согласно заявлению истца от 16.05.2013 года о наступлении страхового события, последний выбрал способ получения страхового возмещения путем выплаты по калькуляции независимой экспертизы.
     Для осуществления расчета стоимости ремонтных работ ООО «Росгосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ЗАО «Технэкспро»
     Эксперт ЗАО «Технэкспро» подготовил расчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДЭУ Nexia г.р.н. В948НВ178. согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 38.946 руб., 00 коп. без учета износа на запасные части.
     ООО «Росгосстрах» 12.07.2013 на основании расчета ЗАО «Технэкспро» произвело выплату ООО «Прогресс» суммы страхового возмещения в размере 38.946 руб., что подтверждается платежным поручением № 574 от 12 07.2013г. Указанный факт не опровергнут истцом.
     Суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, по заявленному страховому случаю.
      В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
     Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере.

И да, не лишне напомнить, что расчет ЗАО «Технэкспро» составлен на двух страницах без каких-либо обоснований, фото и т.д. 

[Дмитрий Б.]

Нее, кассация это не отменит. Или Вы намекаете на другие аналогичные дела?

Я даже текст не читал. Ни на что не намекаю, прямо говорю.

 

Повезло  Но радоваться рано... впереди есть еще судьи 

[_Михаил_]

Вы, главное, не забудьте потом решение выложить сюда. Хотелось бы, чтоб обсуждения на форуме имели конкретный результат. 

Итак, эпопея завершена. В суд обращаться не пришлось, страховая выплатила по заявлению (попросили произвести выплату по их калькуляции для ремонта на СТОА). Получилось немного меньше, чем расчёт оценщика, но получить деньги по суммам экспертизы не представлялось возможным.

[Димсон С.]

попросили произвести выплату по их калькуляции для ремонта на СТОА

 

А на что-то ещё в заявлении ссылались? 

 

если ход ваших мыслей идёт в сторону неосновательного обогащения, то не думаю что выгорит. У страховой же нет обязанности изъять авто и отремонтировать, их задача дать направление на ремонт и оплатить его. Направление они дали, оплаты не производили по причине того, что сам клиент туда не загнал машину. Хотя укажу и на этот факт. Пусть будет

[luka190968]

42. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

[User555]

афигеть. ... а парни-то невкурсе !!!

[_Михаил_]

 

попросили произвести выплату по их калькуляции для ремонта на СТОА

 

А на что-то ещё в заявлении ссылались? 

 

если ход ваших мыслей идёт в сторону неосновательного обогащения, то не думаю что выгорит. У страховой же нет обязанности изъять авто и отремонтировать, их задача дать направление на ремонт и оплатить его. Направление они дали, оплаты не производили по причине того, что сам клиент туда не загнал машину. Хотя укажу и на этот факт. Пусть будет

 

Просто приложили чеки за ремонт (сумма немного больше чем их калькуляция). Никаких норм права в заявлениях обычно не привожу, думать за страховую можно им отказать или нет, не моя задача. Но в целом план действий на случай отказа имелся.

Посмотрите это

Скрытый текст

СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ"

(подготовлена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, отделом обобщения судебной практики 14.03.2006 N 01-06/1052)


Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Требование судов в ряде случаев о необходимости подтверждения истцом расходов на восстановление автомашины исключительно письменными доказательствами (например, кассовыми и товарными чеками и т.п.) не основано на законе. Действующим законодательством указаны случаи, когда факт передачи денежных сумм подлежит подтверждению исключительно письменными доказательствами. Вместе с тем закон не содержит категоричного требования о необходимости подтверждения факта несения расходов для восстановления нарушенного права только лишь письменными доказательствами. Таким образом, данный факт может подтверждаться другими доказательствами, имеющими отношение к делу, которые подлежат анализу и оценке в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. В случае несогласия с размером причиненного вреда ответчик обязан в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, опровергающие доказательства истца о несении расходов, их размере, а также обоснованности несения указанных расходов.





--------------------------------------------------------------------------------------------------

Страховая компания не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если клиент после наступления страхового случая и оценки страховой компанией стоимости восстановительных работ произвел ремонт автомашины, стоимость которого превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком
Верховный суд обратил внимание, на то, что страховые компании обязаны полностью возместить расходы на ремонт автомобиля, при условии их документального подтверждения, даже в том случае, если расходы на произведенный ремонт превышают сумму, рассчитанную страховой компанией, как необходимую для проведения ремонта (калькуляция).
Пример:
«С» обратилась в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что заключила со страховой компаний договор КАСКО. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Росгосстрах выплатил за поврежденный автомобиль по калькуляции 87 032,47 руб. Однако фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 152 033,05 руб. Страховая компания отказала в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем «С» просила суд взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к выплате.
Суд встал на сторону клиента исходя из следующего:
в заключенном договоре был установлен порядок определения ущерба в форме калькуляции (денежной выплате), или ремонта на СТО по направлению страховой компании;
в договоре и правилах КАСКО из страхового возмещения не исключены фактические затраты на ремонт, а напротив, дополнительное соглашение к полису содержит перечисление размеров страхового возмещения, определяемого по выбору клиента: калькуляция страховщика, расчет стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком, стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства;
размер фактически понесенных «С» расходов не превышают установленную договором страхования сумму (сумму на которую была застрахована машина);
обстоятельств, что какие-либо восстановительные работы автомобиля «С» были необоснованны, не выявлено.




----------------------------------------------------

Дело № 2-206/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** 2012 года. гор. Псков.
Псковский городской суд в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
при секретаре Лесковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства.
В обоснование, с учетом внесенного изменения основания иска, указал, что 19.07.2011 года он двигался на принадлежащей ему автомашине Лада Приора по двору дома № 3 на ул. Западной в городе Пскове. Из-за обильного дождя дворовая территория была залита водой. От встречной автомашины поднялась волна. В результате вода попала в двигатель, который от этого пришел в негодность.
На основании договора добровольного страхования транспортного средства от 08.04.2011 года, истец 26.07.2011 года обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. До момента обращения в суд ответчик не принял решение о наличии или отсутствии страхового случая.
Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, уведомив предварительно страховую компанию о проведении осмотра автомашины экспертом. В соответствии с заключением эксперта СТОА ЗАО «А.», стоимость ремонта двигателя автомашины составляет 50750 рублей без учета износа. За оценку ущерба истец оплатил 5000 рублей. Сумма ущерба ответчиком не была выплачена.
Х произвел ремонт на СТОА ЗАО «А.». Фактические затраты на ремонт составили 67450 рублей. Заявляя о том, что ущерб явился результатом дорожно-транспортного происшествия, то есть страхового случая, истец просит взыскать фактические затраты на ремонт вместе с судебными расходами, с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца, Тетерюкова О.С., заявленный иск поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы о том, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), ущерб должен быть возмещен в полном размере, без учета износа запчастей. Ущерб возник в результате ДТП, поэтому наступил страховой случай. Размер ущерба установлен по фактическим затратам на ремонт, который произведен СТОА ЗАО «А.». Всего на ремонт истец потратил 67450 рублей. Кроме этого, просит взыскать в качестве судебных издержек затраты истца по оплате услуг представителя – 15000 рублей, затраты на госпошлину - 2223 рубля 50 копеек и оплату нотариусу за удостоверение доверенности – 800 рублей.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании формально иск не признал. Пояснил, что истец не представил в страховую компанию документы из ГИБДД, подтверждающие что ущерб причинен при дорожно-транспортном происшествии. Попадание воды в двигатель во время движения не относится к страховому случаю, так как не может расцениваться как причинение ущерба в результате ДТП.
В отношении требования о возмещении ущерба, исходя из фактических затрат на ремонт на СТОА ЗАО «А.», представитель ответчика заявил, что такой способ возмещения ущерба не предусмотрен договором. Договором страхования предусмотрено возмещение затрат на ремонт на гарантийной СТОА. СТОА ЗАО «А.» станцией гарантийного ремонта для автомашин ВАЗ не является. Такой станцией является СТОА ОАО «П.», на которой расценки значительно ниже.
В заключении эксперта СТОА ЗАО «А.», по мнению представителя ответчика, необоснованно указана необходимость замены блока цилиндров. Указанный агрегат подлежал ремонту, затраты на ремонт менее стоимости агрегата.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Между сторонами имеет место спор о том, относятся ли обстоятельства причинения ущерба к страховому случаю.
Установлено, что 19.07.2011 года Х двигался на принадлежащей ему автомашине Лада Приора по двору дома № 3 на ул. Западной в городе Пскове. Из-за обильного дождя дворовая территория была залита водой. От встречной автомашины поднялась волна. В результате вода попала в двигатель, произошел динамический удар, от которого двигатель пришел в негодность. Данные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, справкой ГУ «П.» о том, что 19 июля 2011 года в городе Пскове наблюдался сильный ливневый дождь с 17 до 19 часов. Эти же обстоятельства были указаны Х при обращении в страховую компанию 26 июля 2011 года.
В соответствии с заключенным Х и СОАО «ВСК» договором страхования от 08.04.2011 года, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возмещением материального ущерба по риску причинения при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).
Понятие ДТП дается в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения", под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное определение дано в п. 1.2 Правил дорожного движения. Так же сформулировано понятие ДТП и в пункте 1.2, подп.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 17).
При установленных обстоятельствах возникновения ущерба, суд приходит к выводу, что произошло событие (попадание воды в двигатель автомашины) в процессе движения автомашины по залитому водой двору, предназначенному для движения автотранспорта, результатом которого стал выход двигателя из строя. То есть произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб.
Следовательно, наступил страховой случай, который, в соответствии с договором, порождает для страховой компании обязанность возместить потерпевшему материальный ущерб.
При заключении договора стороны установили, что возмещение ущерба производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласовали варианты определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Таких вариантов определения размера ущерба договором предусмотрено два:
- ремонт на гарантийной СТОА по направлению страховщика;
- выплата в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы.
Истец просит взыскать ущерб, размер которого определен не в соответствии с условиями договора. Он просит взыскать фактические затраты на ремонт на СТОА ЗАО «А.», которая не является гарантийной станцией в отношении автомашин ВАЗ. Такой станцией является СТОА ОАО «П.», на которой расценки, в частности стоимость нормо-часа значительно ниже. СТОА ЗАО «А.» является станцией гарантийного обслуживания автомашин иностранного производства «Ш.» и «О.», на которой установлены повышенные расценки для ремонта иномарок.
Отчет об оценке, составленный независимым экспертом СТОА ЗАО «А.» М. соответствует варианту, предусмотренному договором, для определения стоимости ущерба. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа (именно такой порядок предусмотрен договором) составляет 50750 рублей. При расчете ущерба применены цены на работы, которые применяются на станции гарантийного ремонта автомашин ВАЗ – СТОА ОАО «П.» и рыночные цены на запчасти.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая довод представителя ответчика о том, что в отчете необоснованно предусмотрена замена блока цилиндров вместо ремонта, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.
Предметом договора страхования является полное возмещение материального ущерба.
Эксперт М. в суде пояснил, что при осмотре автомашины была обнаружена коррозия металла стенок цилиндров. Это отражено в акте осмотра и подтверждено фотографиями. Для устранения коррозии необходимо растачивать цилиндры, что приведет к значительному уменьшению моторесурса двигателя.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, блок цилиндров необходимо заменить.
К выводу о необходимости замены блока цилиндров пришли и специалисты СТОА ЗАО «А.», на которой производился ремонт (л.д. 58).
На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному иску подлежат возмещению судебные расходы. Иск удовлетворяется на 75 %. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1722 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 3 750 рублей, за услуги нотариуса 720 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца просит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Представитель ответчика заявляет о несоразмерности заявленной суммы.
Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, затраты времени представителя, соответствующий уровень оплаты по аналогичным делам, сложившийся в судебной практике региона, суд полагает, что 10000 рублей будет разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Х удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Х в качестве страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 50 750 рублей и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1722 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 3 750 рублей, за услуги нотариуса 720 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Всего взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Х 66 942 рубля 25 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **** 2012 года.
Судья: А.Г. Овчинников.
Решение в апелляционном порядке не обжаловано.
Вступило в законную силу.

Плюсом часть рекомендации с этой темы.

 

Извините что так сумбурно и мало. К сожалению нормального варианта не сохранилось. Админы переустановили систему без бэкапа.

Сообщение отредактировал _Михаил_: 20 October 2014 - 11:41