Сообщений в теме: 79

[Qwesa]

Тогда вам нужно связываться с авторами афиш...
Хотя сомнительно, что вы их сможете найти ( или их наследников) если конечно, они не известные в своих кругах лица.

Да, пытаемся)))

[Platosha]

Интересный судебный акт... хотя старенький. Постановление ФАС МО от 29 сентября 1999 г. N КА-А40/3157-99

Скрытый текст

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 1999 г. N КА-А40/3157-99 (извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Союзтелефильм" (далее ГУЛ "Союзтелефильм") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ "Космос ТВ" о защите нарушенных авторских прав путем взыскания компенсации в размере 2.507 руб. за показ 13.08.98 на телеканале вещания телевизионного художественного фильма "Здравствуйте, я ваша тетя!" (производство ТО "Экран", 1975 г.).
Определением от 17.05.99 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Космос МТ" и ЗАО "Экран века". Этим же определением суд отклонил ходатайство АОЗТ "Космос ТВ" о привлечении в процесс ГУ "Гостелерадиофонд" в виде третьего лица с самостоятельными требованиями и определением от 05.06.99 - отклонил аналогичное ходатайство последнего (ГУ "Гостелерадиофонд").
Решением от 15.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.99, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Союзтелефильм" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
Отзыв на жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалшобу по изложенным в ней доводам. Представитель АОЗТ "Космос ТВ" возражал против отмены обжалуемых актов суда, считая их соответствующими законодательству и материалам дела. Представители ЗАО "Космос МТ" и ЗАО "Экран века" на заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев жалобу ГУП "Союзтелефильм", выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 13.08.99 на телеканале вещания АОЗТ "Космос ТВ" был осуществлен показ телевизионного художественного фильма "Здравствуйте, я ваша тетя!" (производство ТО "Экран", 1975 г.).
Считая себя единственным обладателем авторских прав на этот фильм в порядке правопреемства от ТО "Экран" - предприятия, осуществившего производство названного фильма, ГУП "Союзтелефильм" обратилось в суд с иском о защите нарушенного авторского права в виде взыскания денежной компенсации. В обоснование своего искового требования упомянутое предприятие ссылалось на то, что АОЗТ "Космос ТВ" осуществило показ (использование) фильма без получения на это прав у истца - обладателя авторских прав на фильм и без выплаты причитающегося последнему вознаграждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не признал ГУП "Союзтелефильм" правопреемником ТО "Экран", осуществившего съемку спорного фильма, обладателем авторских прав на него и посчитал названное предприятие ненадлежащим истцом. Суд отметил, что изначально ТО "Экран" создано как самостоятельное предприятие с правами юридического лица. Оценивая приказ Гостелерадио СССР от 23.01.89 N 23 и утвержденный им Устав ТПО "Союзтелефильм", суд установил, что последнее является вновь созданным объединением с правами юридического лица, а ТО "Экран" вошло в его состав в качестве участника объединения с правами юридического лица, т.е. самостоятельного предприятия. В Уставе не отражено, что к ТПО "Союзтелефильм" перешли какие-либо права других вошедших в него предприятий, в т.ч. ТО "Экран". Суд также отметил, что документально факт перехода имущества и подписания передаточного баланса в 1989 г. не подтвержден. По мнению суда, издание приказа Гостелерадио СССР от 15.01.90 N 30 о ликвидации с 15.01.90 ТО "Экран" подтверждает, что это творческое объединение в 1989 г. не было преобразовано. По действующему законодательству ликвидация юридического лица не влечет за собой правопреемства. В силу ст. 38 ГК РСФСР 1964 г. прекращение государственных организаций, являющихся юридическими лицами, производится тем органом, по решению которого они созданы. Изучив Устав ТПО "Союзтелефильм" от 28.03.90, суд установил отсутствие в нем указания на то, что ТО "Экран" вошло в состав объединения. В связи с чем суд посчитал, что на основании приказа от 15.01.90 N 30 ТО "Экран" было ликвидировано. Запись в п. 4 Устава ГУП "Союзтелефильм" (ранее ТПО с тем же названием), утвержденного 27.05.97, о правопреемстве не признана судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего состоявшийся факт перехода прав ТО "Экран" на фильмы к новому лицу.
Суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными принятые по настоящему делу судебные акты.
Приказом Гостелерадио СССР от 25.11.88 N 515 предусматривалось преобразование ТО "Экран" в ТПО "Союзтелефильм" (п. 5.2).
Согласно приказу Гостелерадио СССР от 23.01.89 N 23 и утвержденному им Уставу ТПО "Союзтелефильм" (1989 г.) ТО "Экран" вошло в его состав с правами юридического лица. Т.е. преобразование осуществлено путем включения юридического лица - ТО "Экран" в состав названного творческого производственного объединения.
На основании приказа от 15.01.90 N 30 Гостелерадио СССР ликвидировало с 15.01.90 ТО "Экран" (п. 1) и распорядилось передать структурные подразделения (студии и отделы) ТО "Экран" в ТПО "Союзтелефильм" с фондом заработной платы и штатной численностью (п. 4). Вопрос о правопреемстве ТПО "Союзтелефильм" и передаче имущественных авторских прав на созданные ТО "Экран" фильмы не был решен в этом приказе.
Правопреемство предприятий определяется по составу переданного по акту (балансу) имущества, прав и обязанностей.
Из имеющихся в материалах дела передаточного баланса и акта приема-передачи, составленных в 1990 г., следует, что ТПО "Союзтелефильм" передавались имущество, отделы и студии ликвидированного ТО "Экран" со штатной численностью и фондом заработной платы. Доказательств того, что в состав передаваемого имущества включены имущественные права ТО "Экран" на созданные им ранее фильмы, не представлено. Денежная оценка права пользования объекта авторского права в этих документах не приведена.
В соответствии со ст. 498 ГК РСФСР 1964 г. в случае ликвидации организации авторское право переходит к государству.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.12.95 N 1232 и от 07.12.96 N 1453 функции правопреемника прекративших свою деятельность государственных телерадиовещательных организаций в части закрепленных за ними на момент прекращения деятельности в соответствии с Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" полномочий на произведенные аудио- и аудиовизуальные произведения закреплены за Гостелерадиофондом.
Названные постановления не отменены и не признаны недействительными.
Распоряжения Госкомимущества России, устанавливающие правопреемство ГУП "Союзтелефильм" по всем правам и обязанностям ТПО "Союзтелефильм", включая исключительные права на аудиовизуальную продукцию, созданную ТО "Экран", его правопреемником ТПО "Союзтелефильм" и по их заказу за весь период действия указанных юридических лиц, изданы в 1997 году, т.е. после принятия вышеуказанных постановлений. Доказательств того, что права на фильм переданы с соблюдением установленного порядка не представлено. Более того, из дела усматривается, что приведенные положения не бесспорны, поскольку компетентными органами рассматривается вопрос о приведении их в соответствие с требованиями названных постановлений Правительства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что факт правопреемства от ТО "Экран" и приобретение в установленном порядке авторских прав на спорный фильм не доказан надлежащими документами. Правомочия на предъявление иска о защите авторских прав на фильм "Здравствуйте, я ваша тетя!", истцом также не подтверждены.
Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно не приняты во внимание.
По правилам п. 1, 5 ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 15.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14291/99-27-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Союзтелефильм" - без удовлетворения.

Общий вопрос: автором создано служебное произведение.

А когда было создано служебное произведение?

Мнение специалистов компании ГАРАНТ:

Российская организация (лицензиат) имеет заключенный лицензионный договор о предоставлении исключительного права на программы для ЭВМ с ООО (лицензиаром), являющимся обладателем исключительных прав на данные программы для ЭВМ. ООО находится в процессе ликвидации.

Ведет ли ликвидация ООО к прекращению исключительных прав на программы для ЭВМ? Будут ли после ликвидации правообладателя продолжать действовать заключенные лицензионные договоры?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Ликвидация организации - обладателя исключительных прав на программы для ЭВМ не влечет прекращения этих прав.
Лицензионные договоры о предоставлении права использования таких программ, заключенные правообладателем, продолжают действовать и после его ликвидации.

Обоснование вывода:
Программа для ЭВМ является объектом авторских прав и охраняется так же, как и произведения литературы (п. 1 ст. 1259, ст. 1261 ГК РФ). Срок, в течение которого действует исключительное право на программу для ЭВМ, определяется в соответствии со ст. 1281 ГК РФ. Единственное основание для досрочного прекращения такого права предусмотрено п. 2 ст. 1283 ГК РФ: в случаях, предусмотренных статьей 1151 ГК РФ, входящее в состав наследства исключительное право на произведение прекращается и произведение переходит в общественное достояние. Ликвидация же организации-правообладателя хотя и влечет ее прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ), однако не является основанием для прекращения принадлежащих ей исключительных прав на программы для ЭВМ.
Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности являются имущественными правами, то есть отнесены к имуществу (ст. 128, ст. 1226 ГК РФ). Следовательно, в случае недостаточности у ликвидируемого ООО денежных средств для удовлетворения требований кредиторов принадлежащие ему исключительные права подлежат продаже с публичных торгов (п. 3 ст. 63 ГК РФ). Оставшееся же после удовлетворения требований кредиторов имущество общества (в том числе и исключительные права на программы для ЭВМ) передается его учредителям (участникам), если иное не предусмотрено учредительными документами общества (п. 7 ст. 63 ГК РФ).
Переход исключительного права на программу для ЭВМ к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем (п. 7 ст. 1235 ГК РФ). Поэтому при продаже обществом исключительного права на программу для ЭВМ или его передаче участнику общества по указанным выше основаниям ранее заключенные обществом лицензионные договоры продолжают действовать, а права лицензиара в таких договорах перейдут к новому правообладателю (смотрите также п. 13.8 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Коробейников Евгений

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

30 мая 2012 г.

Сообщение отредактировал Platosha: 21 October 2013 - 19:28

[BABLAW]

А еще в статью 1298 передумали добавлять два пункта, которые предоставляли создателю произведения, созданного по госконтракту, требовать безвозмездной передаче себе права на произведение в том случае, если заказчик не начал использовать такое произведение в течение трех лет.

[Qwesa]

В соответствии со ст. 498 ГК РСФСР 1964 г. в случае ликвидации организации авторское право переходит к государству.

Это положение будет работать в том случае, если права были у организации. В части производтства фильмов в ГК определено - правообладателем является производитель фильма.

Статья 486. Авторское право на кинофильмы, телевизионные фильмы, радио- и телевизионные передачи
Авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку.

А вот по части плакатов-афиш...такой нормы нет.

Афиши создавались в 1924–1989 гг.

[korn]

Пусть здесь, дабы не плодить темы, хоть вопрос про ИЗ.

Полугипотетическая ситуации:

Имеем юрлицо - правообладатель ликвидировался, выполнены все формальности, с кредиторами рассчитались, оставшееся имущество между учредителями (два юрлица) попилили. Но! Тупо забыли про патент. Собстна, вопрос: что честное кумпанство про судьбу такого патента полагает? У меня, с мыслями туго. 

[Не леди]

korn, недавно уважаемый Баблав подобным вопросом про АП на ЭВМ задавался на ФБ . Ух, страсти кипели))

 

Твой вопрос, кмк, законодательно не урегулирован. Если про ТЗ написато, то с ИЗО и прочими АП имеются сложности.

Сдается мне, что где-то я читала про то, что права "отходят" взад автору, но было ли это что-то серьезное, типа Пленума или суд. акта или просто статья на тему юридических размышлений, не помню. Еще что-то мелькало про аналогии с выморочным имуществом, про отход прав в долях учредителям, хз, не помню.

Наверное, коллега Циклоп точно знает)))

[korn]

отход прав в долях учредителям

Ну вот и я к этому мнению склоняюсь. Но как это должно быть оформлено. Будет ликвидационный баланс с указанием о судьбе права являться для Роспатента основанием для внесения изменений в патент, в части правообладателя?

А если, как я писал, учредители тупо забыли про патент, и судьбу его не определили? Вот основной вопрос. 

[Cyclops]

 

 

Наверное, коллега Циклоп точно знает)))

 

 

Я с пром. собственностью предпочитаю не связываться, не гуманитарного ума это дело 

[korn]

Я с пром. собственностью предпочитаю не связываться, не гуманитарного ума это дело 

Нее, я так не играю! 

Давайте, высказывайтесь. 

[Никитин]

Будет ликвидационный баланс с указанием о судьбе права являться для Роспатента основанием для внесения изменений в патент, в части правообладателя?

Не знаю насчет баланса, но если все в рамках ст. 1241 ГК, то должно прокатить. Вопрос, наверно, только в конкретных документах. И даже если про патент забыли, то можно ж вспомнить   

[Не леди]

Я с пром. собственностью предпочитаю не связываться, не гуманитарного ума это дело 

Ну, можете высказаться не про патент на ИЗО, а про АП на ЭВМ в той же ситуации )))

[korn]

Ну, можете высказаться не про патент на ИЗО, а про АП на ЭВМ в той же ситуации )))

Ты эта... того... не сбивай с темы, однако. ИЗ надо разрулить.

Хотя, ежли уж коллега Cyclops про изобретение вообще в отказ пойдет, то пусть хотя бы про АП на ЭВМ.

Сообщение отредактировал korn: 02 June 2016 - 20:45

[Джермук]

Собстна, вопрос: что честное кумпанство про судьбу такого патента полагает? У меня, с мыслями туго.

 

Я Вам в личке на вопрос ответил и доки пришпилил. Тама все понятно (на мой взгляд), особливо радует "подсказка" президиума насчет статей и путей, какими нужно итить в этом случае)))

[Не леди]

Я Вам в личке на вопрос ответил и доки пришпилил. Тама все понятно (на мой взгляд), особливо радует "подсказка" президиума насчет статей и путей, какими нужно итить в этом случае)

Дорогой, а пошто в личке-то? А всем интересующимся можно тоже?

[Иваnova]

Самое интересное и не почитать)

[Джермук]

Дорогой, а пошто в личке-то? А всем интересующимся можно тоже?

 

Так дело в том, что korn вчера сперва мне в личку написал, и я не знаю, хотел ли он открыть миру нашему свой вопрос.

Потому ему и все выслал. Но, раз он теперь "открылся"))), то нет проблем.

 АпелОпр Мосгорсуда 2015 Ликидация ЮЛ и ИЗ.rtf   220.54К   880 скачиваний  Президиум СИП 2016 Ликвидация ЮЛ и патенты на ИЗ.rtf   309.33К   197 скачиваний  Решение СИП 2016 Ликвидация ЮЛ и патенты.rtf   249.83К   157 скачиваний

[korn]

Джермук,

Спасибо!!!

      

[Иваnova]

Спасибо огромное!!!

[Не леди]

Джермук, гран мерси и жирный зеленый плюс в карму!  

[Иваnova]

Дельфины зажгли, однако)

[Никитин]

Так и какой ответ?

[Джермук]

Так и какой ответ?

 

 

Ответ Президиума вроде такой: если автор только АВТОР, и никакой не соучредитель почившего в бозе ЮЛ, то патент, не перешедший к другому хозяину в связи с безвременной кончиной ЮЛ, автору не светит никак.

Вроде так. Тут, конечно, могут быть гипотетические варианты о дальнейшем переходе патента в руки честнейших из честнейших, но этот базар не входит в тему обсуждения.

[Никитин]

Ответ Президиума вроде такой: если автор только АВТОР, и никакой не соучредитель почившего в бозе ЮЛ, то патент, не перешедший к другому хозяину в связи с безвременной кончиной ЮЛ, автору не светит никак.

С этим понятно. И правда, если так подумать, с какого такого перепугу он бы переходил автору.

 

Но с патентом-то зависшим как быть в предложенной ситуацыы, ы?

 

Люди, рассыпающиеся в благодарностях, какое ваше мнение?

[Иваnova]

По мне, так накатать заяву в Роспатент о том, что юрлицо умерло, тем самым и патент умер. Значит, его можно и так и сяк использовать) Права ли я?

[korn]

Но с патентом-то зависшим как быть в предложенной ситуацыы, ы?

  Люди, рассыпающиеся в благодарностях, какое ваше мнение?

Собственно, все в постановлении Президиума СИП сказано:

Заявленные требования мотивированы тем, что имущество общества "Химинвест +" в виде спорного патента осталось нераспределенным при ликвидации этого общества.

 

Гражданским кодексом Российской Федерации определен специальный порядок распределения такого имущества.

 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Все остается учредителям, если до этого кредиторам не перепало. 

Сообщение отредактировал korn: 03 June 2016 - 19:17