Сообщений в теме: 77

[mrOb]

схожу из положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ

Статья 462.

насколько помню, ГК не регулирует административные отношения)))

[olys]

mrOb, совершенно верно, и уголовные и все остальные

[mrOb]

совершенно верно

Как-то не состыкуется с:

исто мое мнение, что пристава могут изъять авто у настоящего владельца и реализовать его, тем самым надлежаще исполнив решение суда. Исхожу из положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ

Первое - административное, второе - гражданское

Сообщение отредактировал mrOb: 23 November 2013 - 17:13

[olys]

mrOb, а что изъятие имущества отнесено только к сфере административных правоотношений?

[mrOb]

а что изъятие имущества отнесено только к сфере административных правоотношений?

А Вы основания с порядком не путайте. То, что может сделать пристав - это порядок. А порядок таков, что исполнительные действия могут совершаться только в отношении должника и только в отношении его имущества. Если должник Петя и Петя продал авто Васе, то это авто Васи, а не Пети.

Сообщение отредактировал mrOb: 24 November 2013 - 00:26

[Concrescere]

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. До настоящего времени вопрос о правопреемстве В. после Н. в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора залога транспортного средства (ст. 353 ГК РФ), судом не разрешался, ни СПИ, ни взыскатель с таким заявлением в суд не обращались, - доказательств обратного суду не представлено.

Бред и тупость несусветная, нужно не арбитражные суды ликвидировать, а СОЮ при таком понимании права - вывод суда: процессуальное правопреемство имеет место при купле-продаже, дарении и т.п., после вынесения судебного решения.

Вас это смущает?

Вынесением решения суда процесс не оканчивается. Пока оно, вступив в ЗС, не исполнено, идет стадия исполнения.

А правопреемство возможно на любой стадии процесса.

[olys]

Raritet, меня смущает то, что при процессуальном правопреемстве права и обязанности стороны переходят к третьей стороне в силу указания закона или договора в материальном правоотношении. В данном случае нормы ГК о залоге предусматривают сохранение прав залогодержателя на предмет залога, а не в отношении прав и обязанностей сторон залоговых правоотношений. Так, суд, заменяя сторону ИП "новым" (титульным) владельцем заложенного имущества ставит его на место залогодателя-ответчика, в отношении которого принято решение об обращении взыскания предмет залога, из чего вытекает, что такое лицо, став участником судебного процесса несет все негативные последствия, которые могут иметь место в отношении первоначального ответчика (должника), в частности отнесения на него судебных расходов, исполнительного сбора, и т.п., что абсолютно неверно.
Помимо того, у "нового" владельца могут иметься свои возражения против обращения взыскания на "его имущество", но суд при замене стороны на стадии ИП фактически оставит его доводы без разрешения, так как рассматривает только наличие оснований в отношении правопреемства, т.е. фактически откажет в судебной защите.При рассмотрении же вопроса об обращении взыскания в рамках ИП в отношении имущества должника, находящихся у третьих лиц, суд обязан исследовать обстоятельства правомерности либо наоборот нахождения такого имущества у таких лиц и дать соответствующую оценку их доводам и доказательствам, в том числе в отношении законности сделки по отчуждению предмета взыскания после вступления СА в законную силу. Также, если имущество было все-таки арестовано приставом, то возможно заявление титульным владельцем иска об освобождении имущества из-под ареста, в рамках рассмотрения которого также будут исследованы указанные обстоятельства.
Мое мнение такое, что раз в отношении заложенного имущества существует судебное решение, то его нельзя преодолеть путем совершения недобросовестных действий должником, и данное нужно рассматривать, как использование прав исключительно с целью причинения вреда взыскателю, а также нарушением требований закона об общеобязательности и исполнимости судебного постановления, что дает приставу право исполнить решение суда в отношении имущества у кого бы оно не находилось, тем самым поддерживая правопорядок и стабильность судебного решения.

Сообщение отредактировал olys: 24 November 2013 - 05:52

[Concrescere]

суд, заменяя сторону ИП "новым" (титульным) владельцем заложенного имущества ставит его на место залогодателя-ответчика, в отношении которого принято решение об обращении взыскания предмет залога, из чего вытекает, что такое лицо, став участником судебного процесса несет все негативные последствия, которые могут иметь место в отношении первоначального ответчика (должника), в частности отнесения на него судебных расходов, исполнительного сбора, и т.п., что абсолютно неверно.

Согласен, что-то здесь не так.

Как минимум в ситуации, когда

обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога

[PetersON]

1. Договориться с ООО о передачи прав требования ООО к Б и взыскивать в гражданском процессе с Б. Но здесь не совсем понятно с правовыми основаниями требований ООО к Б.

Убыки

Но чтобы у комиссионера возникли убытки он должен понести расходы, т.е. выплатить деньги В. ИМХО, только после этого уступка начнет "работать". Так?

Сообщение отредактировал PetersON: 26 November 2013 - 13:29

[A_Lex]

Но чтобы у комиссионера возникли убытки он должен понести расходы, т.е. выплатить деньги В. ИМХО, только после этого уступка начнет "работать". Так?

Вообще-то убытки не ограничиваются наличными расходами.

[PetersON]

A_Lex, Я и не говорил о наличных (безналичных) расходах. Любые расходы, которые лицо понесло или понесет. Просто у меня получается что по соглашению о передаче прав ООО предает В свои требования к Б, а вот возникли они или нет вопрос, т.к. ООО не выплатило и не выплатит В компенсацию.

И еще вот это смущает.
Статья 382.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Сообщение отредактировал PetersON: 26 November 2013 - 16:54

[A_Lex]

И еще вот это смущает. Статья 382. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Это не означает запрета на уступку регрессного требования.
Требование комиссионера к комитенту регрессное?

Сообщение отредактировал A_Lex: 26 November 2013 - 16:10

[PetersON]

Это не означает запрета на уступку регрессного требования.

точно.

Требование комиссионера к комитенту регрессное?

Практики не знаю, но допускаю что такое толкование может быть. Ведь комиссионер выплачивает деньги по В по вине третьего лица (Б).

[mrOb]

.к. ООО не выплатило и не выплатит В компенсацию.

по ст. 15 может и так: должно или не должно

И еще вот это смущает.

имеется ввиду, что при уступке происходит перемена лица в одном обязательстве. При регрессе одно обязательство прекращается, а другое возникает, т.е. регулируется два обязательства. Поэтому гл. 24 к регрессным требованиям не применяется. Но это вовсе не означает, что нельзя уступить право требования, которое ещё не возникло (ППрез ВАС от 17.08.2004 N 5106/04, п. 4 ИП ВАС 2007 №120).

Требование комиссионера к комитенту регрессное?

Имхо, нет. В регрессных требованиях одно лицо возмещает вред, причиненный другим. В данном случае договор заключен от имени комиссионера. Следовательно, лицо, причинившее убытки, является комиссионер. Кроме того, комитент должен освободить комиссионера от обязательств (т.о. не два обязательства как при регрессе, а одно).
Тут вопрос в том, как квалифицировать возникшие убытки комиссионера до освобождения от обязательств: расходы или что-то другое? Расходы возмещаются только те, которые понесены (п. 2 ст. 991, ст. 1001).

Просто у меня получается что по соглашению о передаче прав ООО предает В свои требования к Б, а вот возникли они или нет вопрос

если рассматривать вариант взыскания с А, и при этом ООО (комиссионер) и Б (комитент) согласны, то Б может освободить ООО от обязательств, а затем уступить права В.

Кроме того, если у ООО ничего нет и вариант взыскнаия с неё вообще не рассматривается, то что мешает, например, выдать безденежную расписку??
Кст, судя по времени перемены ПС на авто - А и Б знакомы, в этом случае я бы в органы написал для вида...

Сообщение отредактировал mrOb: 26 November 2013 - 17:32

[PetersON]

если рассматривать вариант взыскания с А, и при этом ООО (комиссионер) и Б (комитент) согласны, то Б может освободить ООО от обязательств, а затем уступить права В.

нет. рассматривается вариант взыскания от В к Б.

Кроме того, если у ООО ничего нет и вариант взыскнаия с неё вообще не рассматривается, то что мешает, например, выдать безденежную расписку??

зачем?

[mrOb]

зачем?

потому что

Тут вопрос в том, как квалифицировать возникшие убытки комиссионера до освобождения от обязательств: расходы или что-то другое? Расходы возмещаются только те, которые понесены (п. 2 ст. 991, ст. 1001).

нет расходов - нет права требования

Сообщение отредактировал mrOb: 26 November 2013 - 17:37

[PetersON]

mrOb,
Интересно. Но тогда получается что В получает компенсацию за машину два раза. ИМХО СОЮ может это не понравится еще больше чем передача по цессии непонятно чего.

[olys]

PetersON, а что мешает предъявить иск ко всем лица по сделкам с авто, суд пусть и решает с кого в конечном счете взыскать убытки.

Сообщение отредактировал olys: 26 November 2013 - 18:48

[mrOb]

ИМХО СОЮ может это не понравится еще больше чем передача по цессии непонятно чего.

СОЮ много чего может не понравиться))

[ГосконеЦ]

olys сказал:

суд, заменяя сторону ИП "новым" (титульным) владельцем заложенного имущества ставит его на место залогодателя-ответчика, в отношении которого принято решение об обращении взыскания предмет залога, из чего вытекает, что такое лицо, став участником судебного процесса несет все негативные последствия, которые могут иметь место в отношении первоначального ответчика (должника), в частности отнесения на него судебных расходов, исполнительного сбора, и т.п., что абсолютно неверно.
Согласен, что-то здесь не так.

есть похожая ситуация - с должника взыскана сумма долга и заложенное имущество. Имущество не покрывает сумму долга. Должник реализовал имущество третьему лицу. Была мысль по поводу правоприемства, но встал вопрос в остатке долга. Вообщем решили пойти по пути оспаривания сделки КП.

[mrOb]

Должник реализовал имущество третьему лицу. Была мысль по поводу правоприемства

ДКП не является основанием правопреемства...

[ГосконеЦ]

ДКП не является основанием правопреемства...

а со стороны залогодержателя? в порядке ст.353...

[mrOb]

а со стороны залогодержателя?

чего? ну , сохраняется право залога при переходе ПС по ДКП. Где Вы тут правопреемство увидели?

Сообщение отредактировал mrOb: 26 November 2013 - 23:27

[ГосконеЦ]

mrOb,я про сообщение №57 в этой теме, описанная мною ситуация схожая с приведенным там примером

[ALEX USSR]

Обратите внимание на договор комиссии. Почти наверняка там имеется ссылка на ст. 1000 ГК РФ, о том что комитент принимает на себя все обязательства, принятые комиссионером перед покупателем в момент заключения сделки купли-продажи и является ответчиком по всем искам, вытекающим из ДКП, заключенного между комиссионером и покупателем.