vtopps,С пасибо!!! Я нашел еще одно, N А40-18597/07-95-74
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 84
#52
Отправлено 31 January 2014 - 13:46
Деньги лежали на р/с ООО и ООО дало банку поручение на перевод денежных средств контрагенту, а банк в течении двух суток не перевел эти деньги контрагенту ( должен был по закону и договору перевести их в течении суток). На третьи сутки у банка отзывают лицензию и банк прекращает все операции по счетам. Деньги зависают, начинается процедура банкротства.
Полагаю, что данные незаконные действия банка по непереводу денег контрагенту в установленный срок можно признать неосновательным обогащением, т.к. банк без установленных сделкой оснований сберег имущество ООО.
Какие будут мнения?
Полагаю, что данные незаконные действия банка по непереводу денег контрагенту в установленный срок можно признать неосновательным обогащением, т.к. банк без установленных сделкой оснований сберег имущество ООО.
Какие будут мнения?
#53
Отправлено 31 January 2014 - 14:55
Читал, хотя и результат отрицательный, но для изучения - пойдет. Весь вопрос упирается в момент возникновения обязательств.С пасибо!!! Я нашел еще одно, N А40-18597/07-95-74
Что-то старожилы молчат...
#54
Отправлено 31 January 2014 - 15:02
Полагаю, что данные незаконные действия банка по непереводу денег контрагенту в установленный срок можно признать неосновательным обогащением, т.к. банк без установленных сделкой оснований сберег имущество ООО.
Деньги как были на р/с ООО, так и остались. Что фактически изменилось?
#55
Отправлено 31 January 2014 - 15:44
Полагаю, что данные незаконные действия банка по непереводу денег контрагенту в установленный срок можно признать неосновательным обогащением, т.к. банк без установленных сделкой оснований сберег имущество ООО.
Деньги как были на р/с ООО, так и остались. Что фактически изменилось?
А изменилось то, что если бы банк осуществил операцию по переводу, то деньги бы не остались. Суть то в том, что банк сберег деньги не выполнив законное требование ООО.
#56
Отправлено 31 January 2014 - 17:07
Читал, хотя и результат отрицательный, но для изучения - пойдет. Весь вопрос упирается в момент возникновения обязательств.С пасибо!!! Я нашел еще одно, N А40-18597/07-95-74
Что-то старожилы молчат...
Совершенно верно, самое главное определить в какой момент возникают обязательства!
Коллеги, вот насчет момента возникновения обязательств:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 10663/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Социальный городской банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 по делу N А41-28908/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Социальный городской банк" - Кряжков А.В., Смирнова Е.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-Терна" - Царева А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мытищи-Терна" (далее - общество "Мытищи-Терна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - Социальный городской банк) 3 649 045 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов конкурсный управляющий Социальным городским банком просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
В отзыве на заявление общество "Мытищи-Терна" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Мытищи-Терна" (плательщик) передало в обслуживающий его банк платежные поручения от 13.04.2011 N 213, от 14.04.2011 N 216 и от 14.04.2011 N 217 на перевод 3 649 045 рублей 40 копеек на счет открытого акционерного общества "Электросеть" (далее - общество "Электросеть") в Социальном городском банке.
Банк плательщика 13.04.2011 и 14.04.2011 списал указанную сумму с расчетного счета общества "Мытищи-Терна".
Однако к этому моменту общество "Электросеть" уже закрыло счет в Социальном городском банке.
Спорная сумма 13.04.2011 и 14.04.2011 несколькими платежами была зачислена на корреспондентский счет Социального городского банка.
Приказом Банка России от 15.04.2011 N ОД-282 у Социального городского банка с 18.04.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-16922/11 принято к производству заявление Банка России о признании Социального городского банка несостоятельным (банкротом), решением того же суда от 08.06.2011 по упомянутому делу в отношении Социального городского банка введена процедура конкурсного производства.
Денежные средства, поступившие в адрес общества "Электросеть" после прекращения договора банковского счета, заключенного им с Социальным городским банком, названный банк не возвратил обществу "Мытищи-Терна", что послужило причиной обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск подан обществом "Мытищи-Терна" после признания Социального городского банка несостоятельным (банкротом).
Рассматривая заявленное требование по общим правилам искового производства, суды трех инстанций исходили из того, что требование общества "Мытищи-Терна" является текущим.
Между тем судами не учтено следующее.
В обоснование иска общество "Мытищи-Терна" сослалось на то, что в соответствии с пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, ошибочно направленные в адрес клиента (общества "Электросеть") после прекращения договора банковского счета, подлежали возврату отправителю (обществу "Мытищи-Терна").
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) к текущим обязательствам кредитной организации относятся в частности денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.
В данном случае моментом фактического получения Социальным городским банком денежных средств, ошибочно перечисленных обществом "Мытищи-Терна", является момент их зачисления на корреспондентский счет упомянутого банка. Такое зачисление имело место до отзыва у Социального городского банка лицензии на осуществление банковских операций.
Поэтому согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 50.19, подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций общество "Мытищи-Терна" могло предъявить соответствующее денежное требование о возврате ошибочно перечисленного только в деле о банкротстве Социального городского банка. Поданное же вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о взыскании спорной суммы подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 по делу N А41-28908/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по тому же делу отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-Терна" о взыскании с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Социальный городской банк" 3 649 045 рублей 40 копеек оставить без рассмотрения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Так вот, обязательство возникло с момента выдачи поручения банку на осуществление перевода?
Тогда оно исходя из вышеприведенного постановления не будет считаться текущим?
scorpion, а Вы считаете, что вышеуказанный случай не будет НО?
Я правильно понимаю суть вышеприведенного постановления: если обязательство возникло до отзыва лицензии- не текущее, с момента отзыва и после отзыва лицензии-текущее?
Сообщение отредактировал Злой Антон: 31 January 2014 - 17:40
#57
Отправлено 31 January 2014 - 17:41
Я правильно понимаю суть вышеприведенного постановления: если обязательство возникло до отзыва лицензии- не текущее, после отзыва лицензии-текущее?
правильно
#59
Отправлено 31 January 2014 - 19:41
В соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1.1 Указания N 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам ликвидируемой кредитной организации за исключением исполнения текущих платежей. Банк вправе возвратить денежные средства, как ошибочно зачисленные на корреспондентский счет кредитной организации, только в период после отзыва лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании ее несостоятельной (банкротом), по согласованию с территориальным учреждением Банка России (п. 1.4 Указания N 1853-У).
В соответствии со ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Таким образом, основным критерием для определения текущих обязательств является момент возникновения обязательства (обязанности).
Как следует из ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества. Данное обстоятельство имеет значение только для решения вопроса о размере имущественной ответственности лица, которое неосновательно приобрело или сберегло чужое имущество.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
{Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2012 по делу N А41-24094/12 {КонсультантПлюс}}
Судебная практика неумолима)))
Таким образом если деньги лежали на р/с ООО и ООО дало банку поручение на перевод денежных средств контрагенту, а банк в течении двух суток не перевел эти деньги контрагенту ( должен был по закону и договору перевести их в течении суток). На третьи сутки у банка отзывают лицензию и банк прекращает все операции по счетам. Деньги зависают, начинается процедура банкротства.
И вот здесь то и самый ключевой момент.
1. Когда возникают обязательства?
2. Являются ли они текущими?
3. Является ли это НО со стороны банка?
4. Будет ли дало рассматриваться отдельно или в процедуре банкротства?
5. Деньги будут возвращаться вне очереди или по очередности?
Мое мнение на данный момент:
1. Обязательства возникли по истечению суток с момента дачи поручения банку на осуществление перевода до момента отзыва лицензии.
2. Текущими обязательства не являются т.к. возникли до отзыва лицензии.
3. Неосновательным обогащением является.
4. Будет рассматриваться в процедуре банкротства.
5. Деньги будут возвращаться по очередности.
Ваше мнение коллеги?
В соответствии со ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Таким образом, основным критерием для определения текущих обязательств является момент возникновения обязательства (обязанности).
Как следует из ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества. Данное обстоятельство имеет значение только для решения вопроса о размере имущественной ответственности лица, которое неосновательно приобрело или сберегло чужое имущество.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
{Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2012 по делу N А41-24094/12 {КонсультантПлюс}}
Судебная практика неумолима)))
Таким образом если деньги лежали на р/с ООО и ООО дало банку поручение на перевод денежных средств контрагенту, а банк в течении двух суток не перевел эти деньги контрагенту ( должен был по закону и договору перевести их в течении суток). На третьи сутки у банка отзывают лицензию и банк прекращает все операции по счетам. Деньги зависают, начинается процедура банкротства.
И вот здесь то и самый ключевой момент.
1. Когда возникают обязательства?
2. Являются ли они текущими?
3. Является ли это НО со стороны банка?
4. Будет ли дало рассматриваться отдельно или в процедуре банкротства?
5. Деньги будут возвращаться вне очереди или по очередности?
Мое мнение на данный момент:
1. Обязательства возникли по истечению суток с момента дачи поручения банку на осуществление перевода до момента отзыва лицензии.
2. Текущими обязательства не являются т.к. возникли до отзыва лицензии.
3. Неосновательным обогащением является.
4. Будет рассматриваться в процедуре банкротства.
5. Деньги будут возвращаться по очередности.
Ваше мнение коллеги?
Сообщение отредактировал Злой Антон: 31 January 2014 - 19:44
#60
Отправлено 01 February 2014 - 13:03
Так какие мнения будут старожилы?
Сообщение отредактировал Злой Антон: 01 February 2014 - 13:04
#61
Отправлено 03 February 2014 - 10:52
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N КГ-А40/3691-09
Согласно п. 6 Приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Пунктом 8 указанного Приложения установлено, что если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организацией (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.
Установив, что ЗАО АКБ "Имидж" в течение пяти рабочих дней не выполнил требований вышеуказанной нормы, суды сделали правильный вывод о том, что по истечении этого срока, то есть 02.11.2007 у банка возникла обязанность по возврату ошибочно зачисленных денежных средств на корреспондентский счет банка истца - АКБ "Русский капитал" на основании вышеназванного правового акта Банка России.
Установив, что обязанность по возврату денежных средств возникла у Банка 02.11.2007 - после отзыва у Банка лицензии, суды правильно признали обязательство банка относящимся к текущим обязательствам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N КГ-А40/3691-09
Согласно п. 6 Приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Пунктом 8 указанного Приложения установлено, что если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организацией (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.
Установив, что ЗАО АКБ "Имидж" в течение пяти рабочих дней не выполнил требований вышеуказанной нормы, суды сделали правильный вывод о том, что по истечении этого срока, то есть 02.11.2007 у банка возникла обязанность по возврату ошибочно зачисленных денежных средств на корреспондентский счет банка истца - АКБ "Русский капитал" на основании вышеназванного правового акта Банка России.
Установив, что обязанность по возврату денежных средств возникла у Банка 02.11.2007 - после отзыва у Банка лицензии, суды правильно признали обязательство банка относящимся к текущим обязательствам.
#65
Отправлено 31 March 2014 - 10:01
Иск оставлен без рассмотрения.
Мотивировка: обязательства банка перед истцом по приему и перечислению на р/с в другом банке возникли с момента заключения договора (2011 год), а не в момент получения наличных по инкассации 20.11.2013 и отзыва лицензии, поэтому не являются текущими.
Полагаю, что в данном случае момент возникновения обязательств МБ по перечислению на р/с в другом банке неразрывно связан с фактом приема денежных средств по инкассации, без чего не возникает обязательства по перечислению. Как-то так...
Прошу комментариев...
#68
Отправлено 31 March 2014 - 12:22
То, что обязательства текущие, ориентируюсь в т.ч. на Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2008 № А82-1922/2008.
#69
Отправлено 31 March 2014 - 12:47
vtopps, Ну да, слона не заметил
Мотивировка: обязательства банка перед истцом по приему и перечислению на р/с в другом банке возникли с момента заключения договора (2011 год)
Это ерунда. В-первых, каждое обязательство по перечислению д/с является отдельным и возникает в свой срок.
Во-вторых, обязательства по договору прекратились невозможностью исполнения в день отзыва.
В-третьих, обязательство банка во возврату д/с внедоговорное и возникло в момент, когда он не смог исполнить поручение о перечислении д/с (или, согласно позиции ВАС, в день получения инкассированных д/с ).
Хуже было бы, если бы лицензию отозвали после инкассации, но до зачисления, с учетом постановления ВАС от 4 декабря 2012 г. № 10663/12
Извиняюсь. отредактировал, чтобы не выглядело сумбурно
Сообщение отредактировал A_Lex: 31 March 2014 - 13:11
#70
Отправлено 31 March 2014 - 12:54
А "ЦБ пришел" какого числа?
ЦБ "пришел" в филиал МБ (западная сибирь) 20.11.13 и заблокировал все операции (д/с даже не успели оприходовать и зачислить на к/с Мастер-Банка), но уже после инкассации. Когда утром в Москве отозвали лицензию, в западной сибири уже наступал обед...
#71
Отправлено 31 March 2014 - 13:07
Да, я почитал, вопрос снял уже
Кстати, в судебной практике (в том же вышеупомянутом постановлении) как реестровые квалифицируются требования, возникшие до дня отзыва лицензии,
следовательно в день - текущие.
У меня есть подозрение, что ЦБ свою позицию, о которой вы ранее писали, поменял - попробуйте провентилировать этот вопрос
Сообщение отредактировал A_Lex: 31 March 2014 - 13:09
#72
Отправлено 31 March 2014 - 13:19
У меня есть подозрение, что ЦБ свою позицию, о которой вы ранее писали, поменял - попробуйте провентилировать этот вопрос
Обращались в терр. упр. ЦБ, те сделали запрос в департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций ЦБ в Москве на предмет возможного возврата д/с, те сослались что ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" это не предусмотрено. На этом основании временная адм. МБ в возврате д/с отказала и "посоветовала" в реестр.
Следовательно в день - текущие
Не могу найти практику по данной аналогии..., но логика тоже подсказывает, что обязательства - текущие.
#75
Отправлено 31 March 2014 - 15:59
vtopps, Если я правильно понимаю, оригинальная мотивировка выглядит следующим образом
Обязательства ответчика перед истцом по приему наличных денежных средств возникли из договора..., заключенного сторонами ...2011 г., то есть возникли до дня отзыва лицензии у ответчика, то есть они не являются текущими, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Как будто судья не уверен, когда же они возникли... или он не знает, что такое основание обязательства
Интересно, он читал постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63, где черным по белому написано, что нельзя привязываться к дате договора?
Сообщение отредактировал A_Lex: 31 March 2014 - 16:00
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
