Сообщений в теме: 119

[Джермук]

А м.б., фишка в том, что сам барабан деревянный и все это происходит в ванне с раствором? Раствор, например, заставляет дерево набухать и металлические гвозди из барабана просто высыпаются, а деревянные набухают вместе с барабаном и остаются на месте?

++++++++++++

[Лабзин Максим]

Как правило, техрезультат новый по отношению к прототипу (количественный или качественный)

А если технический результат не новый по отношению к прототипу, и при этом он не заключается просто в реализации назначения?
Например, изобретен мотоцикл на одном колесе. Технический результат - возможность передвижения. Изобретение не является новым в связи с тем, что двухколесный мотоцикл давал такой же результат?

Вы хотите разобраться в ситуации, когда ну совсем нет никакого нового (в Вашей терминологии) техрезультата. Давайте эту проблему и будем обсуждать

Согласен, давайте эту.

Карамельная оболочка+начинка уже = конфета, вне зависимости от того, малиновый джем внутри конфеты или абрикосовый. В этом-то и есть ущербность

Согласен.

Мне понять все его цели совершенно невозможно.

Толкование правовых норм подразумевает по крайней мере попытку такого понимания. Иначе ничего, кроме сугубо буквального токования предложить невозможно, а оно не всегда правильное.
Так что объяснение "затем" совершенно неудовлетворительное, Вы уж простите за такую констатацию.

Ссылка на п. 9.7.4.2 была приведена совсем с другой целью

Эта цель совершенно не достигается. И требования указать известные заявителю причины недостижения результата, которое оставляет возможность вообще такие причины не указывать, невозможно вывести то следствие, что результат должен отличаться от прототипа. Неужели Вы сами не чувствуете, что здесь пропущено не одно звено, а наверное даже несколько звеньев логической цепочки. И как Вы этот разрыв восполняете, совершенно не ясно.
Это все равно, что сказать: заявитель должен указывать в описании известные ему аналоги, следовательно, если нет аналогов, то патент не может быть выдан. И где логика???

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 31 January 2014 - 16:03

[tsil]

В трепальщики пойду!!! Кого потрепать изволите?

[tsil]

Толкование правовых норм подразумевает по крайней мере попытку такого понимания. Иначе ничего, кроме сугубо буквального токования предложить невозможно, а оно не всегда правильное.
Так что объяснение "затем" совершенно неудовлетворительное, Вы уж простите за такую констатацию.

Совершенно неудовлетворительное объяснение, соглашусь. В оправдание скажу, что попытки понять законодателя предпринимались, но, увы, фантазии не хватило.

И требования указать известные заявителю причины недостижения результата, которое оставляет возможность вообще такие причины не указывать, невозможно вывести то следствие, что результат должен отличаться от прототипа. Неужели Вы сами не чувствуете, что здесь пропущено не одно звено, а наверное даже несколько звеньев логической цепочки. И как Вы этот разрыв восполняете, совершенно не ясно.
Это все равно, что сказать: заявитель должен указывать в описании известные ему аналоги, следовательно, если нет аналогов, то патент не может быть выдан. И где логика???

Нет, не "все равно"! Ваш последний вывод явно ошибочен, и я также могу воскликнуть: "Где логика?" Условия для "невыдачи" патента вполне внятно определены в АР ПМ, отсутствие в описании раздела "Уровень техники" является основанием для запроса экспертизы (п.20.5(1.10 Регламента ПМ), если из текста описания не следует, что заявленное устройство является средством определенного назначения, полученным впервые, или если такое следует, но у эксперта имеется иное аргументированное мнение (п.20.5(1.11) Регламента ПМ). Ну а дальше уж как получится, могут и признать заявку отозванной.

[Джермук]

И требования указать известные заявителю причины недостижения результата, которое оставляет возможность вообще такие причины не указывать, невозможно вывести то следствие, что результат должен отличаться от прототипа.

Совершенно верно, но нужно понимать, в чем смысл такого требования, которое изложено под условием известности заявителю. Знает- пишет, не знает- не пишет, знает, но не хочет писать, и т.д. Заставить нельзя. Но разумность должна присутствовать, и смысл простой состоит в том, что при наличии таких сведений в описании заявки, оценка патентоспособности будет проведена экспертом уже не только со своей колокольни видения сути каждого признака у аналогов и возможных проявлений тех или иных свойств и т.п., но и с учетом того анализа признаков аналогов, который дал заявитель.
Вот когда требуют показать именно новый технический результат, а при его отсутствии делают вывод о непатентоспособности, это ошибка, но она не связана с вышеизложенным требованием. Тем не менее наличие именно нового технического результата позволяет исключить возможность обобщения сравниваемых признаков до родового или иного, обобщенного понятия. Все упирается в корректность экспертного решения в целом. Я так думаю.

В трепальщики пойду!!! Кого потрепать изволите?

Начните с технического результата

[tsil]

В трепальщики пойду!!! Кого потрепать изволите?

Начните с технического результата

Тогда гвозди пусть будут железными: недолго, но жестко жестоко!

[Иваnova]

Так почему именно деревянные гвозди вместо железных, а не пластиковые и т.п.?

Не электризуются нитки

ААА! точно!!!)))

А м.б., фишка в том, что сам барабан деревянный и все это происходит в ванне с раствором? Раствор, например, заставляет дерево набухать и металлические гвозди из барабана просто высыпаются, а деревянные набухают вместе с барабаном и остаются на месте?

Это вообще креатив)))

[Джермук]

Это вообще креатив)))

Это вообще пример патентоспособного ИЗ, в котором известные свойства дерева (разбухать в воде), подтвердили новый технический результат- повышение прочности крепления функциональных гвоздей в деревянном барабане, работающем в водном растворе. При этом никто и не думал ссылаться на то, что на этом же принципе (разбухание дерева в водном растворе) собираются деревянные бочки.
Очень показательный пример, что есть технический результат и с чем его "кушать" надо, и ни одно чудо-юдо не пыталось доказать еще в те, советские времена, что деревянная бочка с деревянными гвоздями это всего лишь "расширение арсенала бочек" в сравнении с известными бочками с железными гвоздями, хотя невозможно отрицать, что две бочки в сравнении с одной бочкой, это всегда расширение "арсенала средств", итить.

Сообщение отредактировал Джермук: 31 January 2014 - 18:21

[Иваnova]

Спасибо за интересный пример)
В моем понимании, это очень нестандартное решение. Из "чесально-трепального" на ум пришел только лишь фольклор: чесать затылок и трепать нервы)
А...если заняться бочками...

[Джермук]

В моем понимании, это очень нестандартное решение.

Оно очень показательно, а главное, примитивно просто в понимании любым спецом, хоть технарем, хоть уристом.
Если придерживаться его идеологии, то ошибиться в оценке патентоспособности невозможно, а все споры на данную тему, это от несоблюдения сей заповеди.

[Джермук]

Валерий Юрьевич, спасибо большое. Очень интересное письмо

Почитайте с пристрастием еще одну опубликованную статью. Там много чего интересного написано и к Вашей теме прямое отношение имеет, и еще раз рассказано про всякие технические результаты, и как их понимать и доказывать надо, а не фантазировать на тему о "свободной любви" в отношении формулировок технического результата (это не к Вам, ато буркнете вдруг ).
 Расширение арсенала средств не является универсальным техрезультатом.rtf   340.79К   166 скачиваний

[Иваnova]

Джермук, Спасибо!

[Лабзин Максим]

"Уровень техники" является основанием для запроса экспертизы (п.20.5(1.10 Регламента ПМ), если из текста описания не следует, что заявленное устройство является средством определенного назначения, полученным впервые, или если такое следует, но у эксперта имеется иное аргументированное мнение (п.20.5(1.11) Регламента ПМ). Ну а дальше уж как получится, могут и признать заявку отозванной.

Думается, Вы не правы. Я однажды оформлял заявку в таком режиме (так было надо), что аналоги не привел. При этом я не утверждал, да и не мог утверждать, что данное средство определенного назначения получено впервые.
Пришел запрос формальной экспертизы: мол, уровень техники не раскрыт, т.к. нет аналогов. Ну я написал, что заявитель обязан указывать ИЗВЕСТНЫЕ ЕМУ аналоги. А они заявителю неизвестны. Мол, если экспертиза сама их сообщит, то включим.
Ну и все, так и произошло. А как еще Роспатент должен был поступить? Он вообще не должен был направлять этот первый запрос. А если бы сам не указал аналоги, то у него не было бы оснований завернуть заявку.

Но я затронул эту тему все-так в связи с Вашей ссылкой на необходимость указывать ИЗВЕСТНЫЕ ЗАЯВИТЕЛЮ причины недостижения результата. Так что в этой части ситуация должна была развиваться точно также.
Но у меня другой вопрос. Ну, не указал заявитель аналоги, утверждая, что средство получено впервые. А потом оказалось, что нет. И что дальше-то? Согласитесь, к признанию патента недействительным это само по себе не приведет. А значит, никакого юридического значения указание или неуказание аналогов само по себе не имеет.
Точно также и с причинами недостижения результата. Они ничего не значат, приводятся только в случае их известности в информационных целях, для толкования формулы, сути объекта, определения эквивалентности. По сути, необязательно указывать, а значит наличие или отсутствие таких причин ничего не значит с точки зрения действительности патента.
И повторюсь, что из утверждения "заявитель должен указать причины недостижения результата аналогом" ну никак не следует "при достижении такого же результата аналогом патент выдан неправомерно". Ну никак!
Мало ли, в каких случаях и почему закон требует приводить ту или иную информацию в документах, подаваемых куда-либо для получения прав! Из этого не следует, что наличие самого такого факта является условием предоставления права.
Иными словами, Вы путаете необходимость указать информацию о факте и юридическое значение самого этого факта! Неужели Вы не чувствуете этого?
Так и здесь: требование указать информацию о факте не делает этот факт условием патентоспособности или же участвующим в определении патентоспособности.
Должны быть другие рассуждения, чтобы построить логическую цепочку между этими утверждениями, а у Вас их нет. И, я думаю, их нет вообще, то есть второй вывод является ложным, ошибочным.

Вот когда требуют показать именно новый технический результат, а при его отсутствии делают вывод о непатентоспособности, это ошибка, но она не связана с вышеизложенным требованием.

[tsil]

требование указать информацию о факте не делает этот факт условием патентоспособности или же участвующим в определении патентоспособности.

Не делает факт условием патентоспособности (да и при экспертизе ПМ соответствие условиям патентоспособности вообще не оценивается). Но невыполнение любого законного требования экспертизы неминуемо повлечет за собой решение о признании заявки отозванной.

Но, разве мы Вы не отошли от темы? Кажется, у Вас рассматривается ВОЗ в ППС и Вам поменяли прототип, а отличительные признаки признают несущественными? Это совсем другая ситуация. Собственно, мое мнение об этом уже есть в посте 36.

Хотите посоветоваться, опишите подробнее в личке.

Сообщение отредактировал tsil: 03 February 2014 - 03:26

[alexso]

Почитайте Рекомендации ПМ (в частности, п. 5).

Ок, Имеем

Если в ходе экспертизы эксперт приходит к выводу о неполном совпадении признаков
формулы заявленной полезной модели и полезной модели, воплощенной в широко известном
устройстве, необходимо установить, достигается ли совокупностью признаков известной полезной
модели заявленный технический результат.
Если совокупностью признаков известной полезной модели заявленный технический
результат достигается, имеются основания для вывода о несущественности отличительных от
прототипа признаков полезной модели, включенных в формулу полезной модели.

Не вижу где здесь требование новизны ТР, а вот попытка обосновать несущественность отличительных признаков налицо. Т.е. если известна машина с 4-мя колесами, а заявляется "чисто реальная машина" с 4-мя колесами и с сабом в багажнике и ТР скорость 200км/ч совпадающий с прототипом, из этого можно сделать вывод что о несущественности отличительного признака "саба" в машине и отсутствии новизны. А если заявляется машина 4-мя "антигравицапами" вместо колес и тоже со скоростью 200км/ч, то очень сложно говорить что "антигравицапы" не влияют на скорость, особенно если учесть что если у прототипа убрать колеса он воще не поедет.

[tsil]

Не вижу где здесь требование новизны ТР, а вот попытка обосновать несущественность отличительных признаков налицо. Т.е. если известна машина с 4-мя колесами, а заявляется "чисто реальная машина" с 4-мя колесами и с сабом в багажнике и ТР скорость 200км/ч совпадающий с прототипом, из этого можно сделать вывод что о несущественности отличительного признака "саба" в машине и отсутствии новизны. А если заявляется машина 4-мя "антигравицапами" вместо колес и тоже со скоростью 200км/ч, то очень сложно говорить что "антигравицапы" не влияют на скорость, особенно если учесть что если у прототипа убрать колеса он воще не поедет.

"Новизна" техрезультата - понятие, придуманное ТС. В моих предыдущих постах так и указывалось: "в терминологии ТС". Так что относитесь к этому понятию как к жаргону. А по сути и ТС, и я, - мы оба имеем в виду одно и то же. Техрезультат указывается заявителем в заявке. Если не указывается, то заявитель получает запрос, в котором со ссылкой на АР констатируется нарушение требования указания техрезультата в заявке. С тем, что техрезультат предложенной ПМ должен быть таким, который в прототипе не достигается (за исключением случая, когда техзадача - расширение арсенала, а техрезультат, соответственно, состоит в реализации назначения, общего и у предлагаемой ПМ, и у прототипа), кажется, Вы уже согласились. Такой техрезультат ТС назвал новым. Этот термин в нашем обсуждении мы и используем, не забывая, что это всего лишь жаргон. Но Вы вдруг начинаете всерьез доказывать, что требование новизны техрезультата отсутствует в нормах. Да кто ж спорит?
В Вашем примере дефект состоит в том, что Вы не пишите, а какой же техрезультат указан в заявке. Эксперт не сам выдумывает, в чем состоит техрезультат. Эксперт последовательно проверяет: 1) указан ли в ОПС техрезультат, 2) доказано ли его достижение при осуществлении ПМ и 3) имеется ли причинно-следственная связь отличительных признаков с достигаемым техрезультатом.

Я что-то все время ведусь за Вами, все дальше удаляясь от действительности. Вот и теперь: ну какой эксперт и какая новизна? Либо у нас стадия экспертизы и оценка соответствия документов заявки установленным требованиям (в т.ч. требованиям наличия в ОПС указания техрезультата, сведений, подтверждающих его достижение и причинно-следственной связи признаков н.п. ф-лы с достигаемым техрезультатом), либо у нас проверка новизны ПМ в ППС, где прототип - не то, что было выбрано заявителем, а та ссылка, которую привел податель ВОЗ. В моих постах уже было признание моего полного бессилия в такой ситуации, когда в отношении отличительных признаков (отличительных по отношению к новому прототипу) в ОПС нет никаких сведений об их связи с техрезультатом. А нет таких сведений потому, что в заявке (и, соответственно, в оспариваемом патенте) был другой прототип, по отношению к которому эти признаки были общими.
Вот почти Ваши примеры.
В заявке в качестве прототипа описана известная машина, включающая 4 колеса, развивающая какую-то скорость (мы знаем, что это скорость 300 км/ч, но этого в заявке не указываем). Указан в заявке техрезультат - способность машины ездить по колдобинам. Отличия от прототипа: вместо 4-х колес предложено использовать 4 "антигравицапы". Показано, что "внедорожность" машины возросла как только колеса заменили на "антигравицапы". Все ОК, выдача патента.
В ППС поступает ВОЗ, в котором в качестве ссылки по новизне (условно назовем "новый прототип") указана машина с 3 "антигравицапами". "Внедорожность" та же, что и оспариваемом патенте (в этом примере все условно, поэтому рассуждения на тему о действительном влиянии количества колес на способность проехать по колдобинам оставим в стороне). Если бы этот новый прототип был в заявке, то, наверное, заявитель указал бы, в чем состоит техрезультат, достигаемый 4-колесной (4-"антигравицапной") машиной и не достигаемый 3-колесной (3-"антигравицапной"). Но в заявке был другой прототип, поэтому такие сведения в ОПС отсутствуют.
Податель ВОЗ указывает на отсутствие в ОПС связи между "новым" отличительным признаком (4 "антигравицапы" вместо 3-х) и указанным в заявке техрезультатом, признает этот признак несущественным и требует признания ПМ не соответствующей новизне. А ППС соглашается.
Конечно, если техрезультат по сравнению с новым прототипом абсолютно очевиден и не требует какого-то специального доказательства, то побороться можно. А если не очевиден?

[alexso]

С тем, что техрезультат предложенной ПМ должен быть таким, который в прототипе не достигается (за исключением случая, когда техзадача - расширение арсенала, а техрезультат, соответственно, состоит в реализации назначения, общего и у предлагаемой ПМ, и у прототипа), кажется, Вы уже согласились.

Не согласился. Если заявляемая машина едет 200 км/ч (это и есть ТР), то показания ее спидометра не изменится в зависимости от прототипа с которым ее сравнивают, даже если прототип тоже едет 200км/ч. Теория относительности здесь не рулит.

В Вашем примере дефект состоит в том, что Вы не пишите, а какой же техрезультат указан в заявке.

если известна машина с 4-мя колесами, а заявляется "чисто реальная машина" с 4-мя колесами и с сабом в багажнике и ТР скорость 200км/ч совпадающий с прототипом, из этого можно сделать вывод что о несущественности отличительного признака "саба" в машине и отсутствии новизны.

Еще раз хотел бы акцентировать внимание - считаю что замена какого либо существенного признака прототипа на "другой признак" в подаваемой заявке с сохранением технического результата неизменным доказывает что новый "другой признак" также существенный. Был бы новый "другой признак" несущественным то технический результат как в прототипе не достигался бы.

Либо у нас стадия экспертизы и оценка соответствия документов заявки установленным требованиям (в т.ч. требованиям наличия в ОПС указания техрезультата, сведений, подтверждающих его достижение и причинно-следственной связи признаков н.п. ф-лы с достигаемым техрезультатом), либо у нас проверка новизны ПМ в ППС, где прототип - не то, что было выбрано заявителем, а та ссылка, которую привел податель ВОЗ.

ППС по сути опирается на те же нормативные документы что и экспертиза, и причинно-следственную связь признаков н.п. ф-лы с достигаемым техрезультатом смотрит, но + лицо подавшее возражение копает уровень техники в отличии от экспертизы.

В моих постах уже было признание моего полного бессилия в такой ситуации, когда в отношении отличительных признаков (отличительных по отношению к новому прототипу) в ОПС нет никаких сведений об их связи с техрезультатом. А нет таких сведений потому, что в заявке (и, соответственно, в оспариваемом патенте) был другой прототип, по отношению к которому эти признаки были общими.

Такая замена прототипа конечно не радует патентообладателя, но думаю в конечном итоге справедлива

имеется ли причинно-следственная связь отличительных признаков с достигаемым техрезультатом.

а такое не стоит брать на вооружение. Имеем регламент где даже назначение относят к существенным признакам

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3 (1.1) настоящего Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

хотя эксперту возможно и достаточно смотреть отличительные признаки, но заявителю желательно обосновывать существенность всех признаков дабы потом меньше проблем было с заменой прототипа в ВОЗ.

[tsil]

alexso, ну сколько можно повторять одно и то же! От того, какой именно выбран прототип, технические эффекты, явления, свойства и т.п., объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании устройства, конечно же, не меняются. Но не все технические явления и пр. являются техническим результатом ПМ в том смысле этого понятия, которое вложил в него законодатель.
Не буду больше Вас убеждать. Задайтесь сами вопросом: зачем и в каких случаях в заявках на ПМ указывают в качестве техзадачи расширение арсенала, а техрезультат, указываемый в этом случае, должен заключаться именно и только в возможности реализации назначения ПМ?

[Джермук]

Задайтесь сами вопросом: зачем и в каких случаях в заявках на ПМ указывают в качестве техзадачи расширение арсенала, а техрезультат, указываемый в этом случае, должен заключаться именно и только в возможности реализации назначения ПМ?

Тогда желательно ответить, где, по Вашему мнению, энтот "технический результат", который предопределяет реализацию назначения, должен быть указан: только в описании или обязательно и в патентной формуле в родовом понятии, определяющем НАЗНАЧЕНИЕ?
И как тогда может характеризоваться НАЗНАЧЕНИЕ, которое, собственно, и определяется техническим результатом (при расширении арсенала средств), без указания энтого технического результата как обязательной составляющей назначения?
Свое мнение я много раз по данному поводу высказывал, и очень давно, а Вы как считаете

[tsil]

Джермук,разумеется, по требованиям АР ф-ла ПМ начинается с родового понятия, отражающего назначение ПМ. Вне зависимости от того, в чем состоит техрезультат, какой именно техрезультат указан в описании, как достигаемый при осуществлении заявленной ПМ, назначение должно быть отражено в родовом понятии, т.е. в формуле ПМ.
А какого ответа Вы от меня ожидали?

[vic_b_lis]

...

Сообщение отредактировал vic_b_lis: 04 February 2014 - 15:47

[Джермук]

А какого ответа Вы от меня ожидали?

Я полагал, что Вы обратите внимание на то, что в такой ситуации техрезультат должен находить отражение непосредственно в родовом понятии, формируя тем самым определенное назначение, определяющие расширение арсенала средств.
Например, "Сливочное мороженое со вкусом поцелуя девственницы", а не просто "Сливочное мороженое"

[tsil]

А какого ответа Вы от меня ожидали?

Я полагал, что Вы обратите внимание на то, что в такой ситуации техрезультат должен находить отражение непосредственно в родовом понятии, формируя тем самым определенное назначение, определяющие расширение арсенала средств.
Например, "Сливочное мороженое со вкусом поцелуя девственницы", а не просто "Сливочное мороженое"

Если задачей в заявке указано расширение арсенала техсредств определенного назначения ("Сливочное мороженое" или "Сливочное мороженое со вкусом поцелуя девственницы"), то техрезультат (заключающийся в реализации назначения) указывается в родовом понятии - "Сливочное мороженое" или "Сливочное мороженое со вкусом поцелуя девственницы", если в прототипе был тот же особый вкус, известный немногим )).
Если же в прототипе вкус иной, то в родовом понятии не следует указывать "со вкусом поцелуя девственницы", т.к. это не есть признак, общий с прототипом. А техзадача в этом случае - не расширение арсенала. Она может состоять как в получении таких средств впервые (тогда прототипа нет, формула без разделения, техрезультат - в реализации назначения), так и в создании средства известного назначения, обладающего особым свойством - т.е. традиционная формула, традиционное описание, традиционный техрезультат (придание сливочному мороженому определенного вкуса).
Примеры условные, поэтому здесь дискуссию о наличии технического характера результата начинать не будем.

[Джермук]

Если же в прототипе вкус иной, то в родовом понятии не следует указывать "со вкусом поцелуя девственницы", т.к. это не есть признак, общий с прототипом. А техзадача в этом случае - не расширение арсенала. Она может состоять как в получении таких средств впервые (тогда прототипа нет, формула без разделения, техрезультат - в реализации назначения), так и в создании средства известного назначения, обладающего особым свойством - т.е. традиционная формула, традиционное описание, традиционный техрезультат (придание сливочному мороженому определенного вкуса).

По моим воззрениям, в данной ситуации, когда назначение формулируется с указанием свойства "со вкусом поцелуя девственницы", иные прототипы невозможны и совершенно бессмысленно сие сравнивать с неким иным мороженым.
Указанная мною формулировка назначения обусловлена такой задачей как расширение арсенала таких известных средств как "сливочное мороженое".
Сливочное мороженое со вкусом поцелуя девственницы.
Сливочное мороженое со вкусом поцелуя трансвестита.
Сливочное мороженое со вкусом поцелуя .....
Все это образует "расширение арсенала" таких средств как сливочное мороженое.
А поскольку иного техрезультата при "расширении арсенала" нет, иначе это уже другая ситуация будет, то такой техрезультат и есть составляющая назначения, а без его указания в родовом понятии мы искажаем условие того, что техрезультат реализуется в назначении объекта.
Из регламента:

Если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения.

Как можно обеспечить выполнение условия того, что техрезультат, заключается в реализации назначения, и в то же время не оговаривать техрезультат в самом назначении?
Подменить раскрытие техрезультата только его раскрытием в описании, сохранив назначение только как "сливочное мороженое", мы не можем, т.к. тогда не реализуется предписание регламента.
Знаю, что на практике сие часто игнорируется, но речь не о игнорах, а о соблюдении предписания так как оно дано в регламенте.
Вот такое мое мнение.

Сообщение отредактировал Джермук: 05 February 2014 - 19:51

[tsil]

Как можно обеспечить выполнение условия того, что техрезультат, заключается в реализации назначения, и в то же время не оговаривать техрезультат в самом назначении?

Кажется, Вы не прочитали мой пост. Ну тогда еще раз:

Если задачей в заявке указано расширение арсенала техсредств определенного назначения ("Сливочное мороженое" или "Сливочное мороженое со вкусом поцелуя девственницы"), то техрезультат (заключающийся в реализации назначения) указывается в родовом понятии - "Сливочное мороженое" или "Сливочное мороженое со вкусом поцелуя девственницы", если в прототипе был тот же особый вкус, известный немногим )).
Если же в прототипе вкус иной, то в родовом понятии не следует указывать "со вкусом поцелуя девственницы", т.к. это не есть признак, общий с прототипом. А техзадача в этом случае - не расширение арсенала. Она может состоять как в получении таких средств впервые (тогда прототипа нет, формула без разделения, техрезультат - в реализации назначения), так и в создании средства известного назначения, обладающего особым свойством - т.е. традиционная формула, традиционное описание, традиционный техрезультат (придание сливочному мороженому определенного вкуса).