Сообщений в теме: 163

[Litroed]

 

Полагаю, что Вы, Владимир, сейчас мне возразите, но при заданных условиях считаю что двумя: 1 "О досрочном прекращении..."; 2 "Об избрании ...."

и что вы будете делать в ситуации 1. нет, 2. да?))))

 

а это дружественные акционеры ))) поэтому такой вариант им и предлагается

[Dmitrii_ar]

но пока допускаю её разрешение двумя вопросами с формулировками решений типа "Прекратить полномочия ранее избранного ГД" (без указания его данных, которых мы можем и не знать) и "Назначить на должность ГД Иванова Ивана Ивановича"

А если перед этим было три-четыре таких решения с разными фамилиями - кого именно Вы таким образом прекратите? )))

[Shopen]

и что вы будете делать в ситуации 1. нет, 2. да?))))

об этом, Пан, и говорил когда писал:

 

Полагаю, что Вы, Владимир, сейчас мне возразите

включение двух вопросов обусловлено тем, что во-первых, лицо, имеющее возможность обеспечить "ДА" по второму вопросу, думаю, будет адекватно голосовать по первому. Во-вторых, как вы наверное знаете, то для банковских юристов недостаточно только второго вопроса. А без расчетного счета ой как тяжело работаеца.....

Поэтому и ответ был обусловлен, как я уже сказал, практическими целями )

Сообщение отредактировал Shopen: 02 June 2014 - 17:17

[Litroed]

 

но пока допускаю её разрешение двумя вопросами с формулировками решений типа "Прекратить полномочия ранее избранного ГД" (без указания его данных, которых мы можем и не знать) и "Назначить на должность ГД Иванова Ивана Ивановича"

А если перед этим было три-четыре таких решения с разными фамилиями - кого именно Вы таким образом прекратите? )))

 

того, который был ГД на момент принятия решения моим собранием

главное, чтобы моё решение было принято последним )))

[Shopen]

А если перед этим было три-четыре таких решения с разными фамилиями - кого именно Вы таким образом прекратите? )))

Да хоть стопятьсот.  Литроед же сказал, что без указания данных.

А, Пан, уже разъяснил.

Сообщение отредактировал Shopen: 02 June 2014 - 17:15

[Alxhom]

включение двух вопросов обусловлено тем, что во-первых, лицо, имеющее возможность обеспечить "ДА" по второму вопросу, думаю, будет адекватно голосовать по первому. Во-вторых, как вы наверное знаете, то для банковских юристов недостаточно только второго вопроса.

а ежели потом кто оспорит решение по 1 вопросу?)))

[Dmitrii_ar]

Да хоть стопятьсот

Не, пятьсот много, а вот если трое, и потом все трое начнут оспаривать прекращение своих полномочий, как выбирать на кого конкретно решение распространялось? ))) Или так и писать в решении "всех предшествующих директоров"?)))

[Shopen]

а ежели потом кто оспорит решение по 1 вопросу?)))

Александр, без ножа меня режете!  

[Alxhom]

Или так и писать в решении "всех предшествующих директоров"?)))

а по новому ГК так и придется делать))))

 

 

Александр, без ножа меня режете!

да ладно))) суета это все и томленье духа...

[Litroed]

 

а ежели потом кто оспорит решение по 1 вопросу?)))

Александр, без ножа меня режете!  

 

ниче, держимся пока))

 

будем считать, что это вопрос просто требует оценки рисков оспаривания по каждому варианту

 

вариант с решением в рамках одного вопроса ("прекратить полномочия... и избрать...") просто требует уверенности, что все проголосуют за указанную в решении кандидатуру...  а то может будет вредный акционер, который скажет: прекратить полномочия скотины Петрова готов, а вот избирать Иванова не хочу, так что пусть АО без ГД недельку побудет, пока новую кандидатуру не определим )))

[ЗЕМнАЯ]

 

 

вариант с решением в рамках одного вопроса ("прекратить полномочия... и избрать...") просто требует уверенности, что все проголосуют за указанную в решении кандидатуру...  а то может будет вредный акционер, который скажет: прекратить полномочия скотины Петрова готов, а вот избирать Иванова не хочу, так что пусть АО без ГД недельку побудет, пока новую кандидатуру не определим )))

 

так как раз эта ситуация и не возникает при решении вопроса о прекращении полномочий старого и избрании нового одним вопросом. Или что Вы хотели сказать?

[Alxhom]

а то может будет вредный акционер, который скажет: прекратить полномочия скотины Петрова готов, а вот избирать Иванова не хочу, так что пусть АО без ГД недельку побудет, пока новую кандидатуру не определим )))

так если у вас один вопрос))) не может такого случиться)))

[Litroed]

 

 

 

вариант с решением в рамках одного вопроса ("прекратить полномочия... и избрать...") просто требует уверенности, что все проголосуют за указанную в решении кандидатуру...  а то может будет вредный акционер, который скажет: прекратить полномочия скотины Петрова готов, а вот избирать Иванова не хочу, так что пусть АО без ГД недельку побудет, пока новую кандидатуру не определим )))

 

так как раз эта ситуация и не возникает при решении вопроса о прекращении полномочий старого и избрании нового одним вопросом. Или что Вы хотели сказать?

 

да, не дописал просто))

вредный акционер просто будет хотеть разбивку на 2 вопроса.. а ежели этого не будет, то и по объединённому может не проголосовать

 

 

что-то вообще далеко от крупных и интересных сделок ушли...)))

 

я, кстати, всё переживал попадёт ли в итогое постановление вот этот милый пункт из выложенного полгода назад проекта ( http://arbitr.ru/vas...rac/100332.html )

"3. Поскольку порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью обеспечивает контроль участников над активами хозяйственного общества, передача активов в дочернее общество не должна приводить к утрате такого контроля. В связи с этим участник основного общества вправе обратиться к единоличному исполнительному органу своего общества с предложением оспорить сделку дочернего общества, совершенную с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В случае недобросовестного уклонения единоличного исполнительного органа основного общества от предъявления иска о признании такой сделки дочернего общества недействительной, участник основного общества вправе самостоятельно оспорить эту сделку, при этом суд может рассмотреть его требование по существу, если придет к выводу о наличии разумных оснований полагать, что это отвечает интересам дочернего общества и со стороны участника основного общества отсутствует злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ)."

 

имхо, это расширение лиц, имеющих право на иск, было бы похлеще "аренды - крупной сделки"

[Shopen]

Кстати, Альхом, раз уж Вы здесь, что думаете по этому вопросу (об указании срока в решении):

 

но если инициатор внесет предложение в повестку дня именно с такой формулировкой вопроса (включая "с такой-то даты") Вы предлагаете ему отказать во включении его вопроса в повестку с формулировкой "не относится к компетенции....." ?

[Alxhom]

Кстати, Альхом, раз уж Вы здесь, что думаете по этому вопросу (об указании срока в решении)

я не вижу именно что незаконности... 

да, в ситуациях, о которых говорит Яга, так лучше не делать, а в обычном добросовестном обороте я проблем не вижу вообще никаких... 

[DimDimich]

Итак, этот шедевр правовой мысли с нами:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 Подробнее >>

 

Предлагаю высказывать мнения

 

Коллеги, добрый вечер!

Буду признателен за ваше мнение по следующему вопросу:

 

Закон об акционерных обществах:

Статья 79. Порядок одобрения крупной сделки

5. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

 

Пленум:

9. При разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.

4) В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 ст.79 Закона об акционерных обществах).

 

Данное толкование Пленума применимо только к ситуации с ООО (в т.ч. с учетом того, что в данном пункте речь идет только об участниках общества, хотя везде по тексту постановления Пленум постоянно разграничивает понятия участник (акционер) общества), либо же это очередная попытка (теперь уже на уровне постановления Пленума), не внося изменения в Закон об АО, распространить на АО правило о необходимости  согласования сделки, в которой заинтересованы все акционеры, в качестве крупной (могу объяснить ссылку на п.5 ст.79 Закона об АО только этим)?  

Спасибо!

 

[Alxhom]

DimDimich, участник = акционер... это и в ФЗобАО написано... 

[Shopen]

не внося изменения в Закон об АО, распространить на АО правило о необходимости согласования сделки, в которой заинтересованы все акционеры, в качестве крупной

в п.2 ст.81 сказано, что положения главы 11 не применяются если заинтересованы все акционеры.  Значит и Ваше "желаемое" ограничение на одобрение тоже.  Соответственно если она (сделка) крупная, то будьте любезны в 10 главу.

Или вы предлагаете такие сделки оставить без контроля?

[dara toma]

 

Итак, этот шедевр правовой мысли с нами:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 Подробнее >>

 

Предлагаю высказывать мнения

 

Коллеги, добрый вечер!

Буду признателен за ваше мнение по следующему вопросу:

 

Закон об акционерных обществах:

Статья 79. Порядок одобрения крупной сделки

5. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

 

Пленум:

9. При разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.

4) В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 ст.79 Закона об акционерных обществах).

 

Данное толкование Пленума применимо только к ситуации с ООО (в т.ч. с учетом того, что в данном пункте речь идет только об участниках общества, хотя везде по тексту постановления Пленум постоянно разграничивает понятия участник (акционер) общества), либо же это очередная попытка (теперь уже на уровне постановления Пленума), не внося изменения в Закон об АО, распространить на АО правило о необходимости  согласования сделки, в которой заинтересованы все акционеры, в качестве крупной (могу объяснить ссылку на п.5 ст.79 Закона об АО только этим)?  

Спасибо!

 

 

 

странно, почему необходимость одобрения сделки как крупной определили только для случая с заинтересованностью всех акционеров, а например, случай, когда в Обществе один акционер-ЕИО не упомянули. 

[Shopen]

случай, когда в Обществе один акционер-ЕИО не упомянули.

п.7 ст.79

[dara toma]

упустила вообще этот момент

[Yago]

Dmitrii_ar, Shopen,

Ну здесь вовсе не тема "водопад решений и способы борьбы с ним".

Вопрос о водопаде был поднят исключительно для того, чтоб показать, что темы "один или два вопроса в повестке дня" и "можно ли писать о полномочиях с такой то даты" - это не блохоискание и не игра ума, а то, над чем серьезно стоит думать ни один час.

Поэтому подход "не вижу проблем только потому что не помню прямого запрета в законе" - не наш подход.

Все вопросы рассмартиваются только в целях казуса, от которого напрасно отмахиваются. Казус смоделирован не просто так, а с прицелом - вы покупаете общество, вы ставите своего ЕИО и вы уверены, что постановка ЕИО лечит вас от ситуации, когда вдруг всплывает решение продавца, принятое датой до постановки вашего ЕИО и даты продажи общества, но в котором указана дата полномочий позже вашего ?

Я считаю, что каждый юрист, готовый подписаться под тем, что и до указания ВАС считал законным указание в регении полномочий с такой то даты ОБЯЗАН иметь однозначный и обоснованный ответ  - как он намерен решать подобную ситуацию. Например, он считает, что ситуацию лечит постановка собственного ЕИО. Значит - смотри мой казус - он должен однозначно мочь обосновать, каким образом постановка последующего ЕИО отменила решение предыдущее, которое с отсроченными полномочиями. Следовательно, имеет на гора ответ на вопрос - один или два вопроса в повестке дня и как и менно (почему) произошла отмена ... и т.д. и т.п.

 

А вопрос можно еще усложнить (хотя куда уж дальше): 

- если кто не заметил, у нас с определенного времени некоторые органы вообще могут меняться только двумя вопросами повестки дня.

- поскольку мы договорились вроде бы, что оцениваем изменения в ГК как допускающие возможность двух ЕИО - вопрос об излечении ситуациии постановкой нового ЕИО вообще становится более плавучим ...

 

Alxhom,не знаю никакого обычного добросовестного оборота Вот я нарисовал ситуацию с кидком при покупке общества - что в ней необычного ?

Сообщение отредактировал Yago: 03 June 2014 - 15:04

[Alxhom]

вы покупаете общество, вы ставите своего ЕИО и вы уверены, что постановка ЕИО лечит вас от ситуации, когда вдруг всплывает решение продавца, принятое датой до постановки вашего ЕИО и даты продажи общества, но в котором указана дата полномочий позже вашего ?

 

я ж говорил в другой теме:

Хотя конечно законы, рассчитанные на добрую совесть, в стране, в которой она в большинстве случаев отсутствует, работать будут через раз, и результатом становятся как раз такие постановления..

 

[Litroed]

Например, он считает, что ситуацию лечит постановка собственного ЕИО. Значит - смотри мой казус - он должен однозначно мочь обосновать, каким образом постановка последующего ЕИО отменила решение предыдущее, которое с отсроченными полномочиями.
 

А если избран ЕИО с указанием на отсрочку полномочий (допустим, это возможно) и соответствующая дата ещё не наступила, то довольно странно будет смотреться решение "прекратить досрочно полномочия" в ситуации, когда полномочия ещё и не возникли.

[Alxhom]

Вот я нарисовал ситуацию с кидком при покупке общества - что в ней необычного ?

обычная недобросовестность... 

я не вижу смысла в дальнейшем обсуждении именно что этого вопроса, ибо для меня все эти "разъяснения" ВАСа понятны и я в большинстве случаев их приветствую. Ибо не должен оборот зависеть от того, во сколько вопросов повестки дня влезло прекращение и назначение ЕИО и т.п.