Сообщений в теме: 137

[ООН]

Вот вы шибко административкой увлекаетесь, какое ваше мнение по теме?

Я придерживаюсь вашей т.з. Но с Джимом солидарен, в части того, что под лежачий камень...

 

Маститые юристы с пеной у рта втирали ему, что он не прав и что вина налицо. И что же? Суд парня оправдал! В теме и скан постановления был. Так что не все так просто...

помню, помню тему... правда насчет того, что решил суд не в курсе,... я наверное был единственный (или почти..) в теме, кто "втирал" что парень прав.

[Jhim]

1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

тут где-то что-то сказано про трудное детство? про выбор наказания вот сказано

давайте тупить дальше. это очень увлекательно

[veverica]

субъект предоставил подтверждающие имущественное положение и болезнь документы (хотя, строго говоря, предоставлять он их и не обязан в силу презумпции невиновности, но пусть представил).

вы читать умеете? я не спрашивала о документах, подтверждающих финансовое положение, мне при решении вопроса о назначении административного наказания в силу прямого указания закона на такие документы класть с пробором. я спросила, имеются ли в деле документы, подтверждающие, что ЛВОК за два месяца хоть раз задницу от стула оторвал и предпринял меры для выполнения обязанности по уплате штрафа?

(два месяца - это месяц на добровольное исполнение постановления плюс месяц на производство по делу по ст. 20.25).

[Скучный]

тут где-то что-то сказано про трудное детство? про выбор наказания вот сказано

 

Но и про то, что можно привлекать без установления вины, чисто по факту неуплаты штрафа, тоже не сказано 

 

я не спрашивала о документах, подтверждающих финансовое положение, мне при решении вопроса о назначении административного наказания в силу прямого указания закона на такие документы класть с пробором. я спросила, имеются ли в деле документы, подтверждающие, что ЛВОК за два месяца хоть раз задницу от стула оторвал и предпринял меры для выполнения обязанности по уплате штрафа?

 

В деле имеются документы, подтверждающие, что у лица тупо нет денег на уплату штрафа, низкий доход, семеро по лавкам.  

Задница на стул даже не приседает, работает с утра до вечера.

Чисто арифметически из его дохода за два и даже за три месяца сумма штрафа не складывается, даже если не вычитать необходимые расходы на его собственное существование (пожрать там по прожиточному минимуму, который в области составляет 3/4 его мес. дохода ну и пр.)

Привлечем его по 20.25 за то, что мало зарабатывает? См. название ветки.

Сообщение отредактировал Скучный: 09 June 2014 - 09:18

[veverica]

В деле имеются документы, подтверждающие, что у лица тупо нет денег на уплату штрафа, низкий доход, семеро по лавкам.

Статья 4.1 КоАП:

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 

 

п. 21 ПП ВС №5 от 24.03.2005:

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье
необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых
административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны
малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении
административного наказания.

 

з.ы. в каком-то из разъяснений пленума ВС было сказано, что неблагоприятное имущественное положение ЛВОКа не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

именно поэтому я в четвертый раз спрашиваю: какие меры гражданин предпринял для того, чтобы исполнить обязанность по уплате штрафа? что у него денег нет, семеро по лавкам, пашет он круглые сутки - это я поняла. ЧТО ОН СДЕЛАЛ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОПЛАТИТЬ ШТРАФ????????????

Сообщение отредактировал veverica: 09 June 2014 - 10:24

[Jhim]

Но и про то, что можно привлекать без установления вины, чисто по факту неуплаты штрафа, тоже не сказано

ещё там не сказано ни слова про убийство ежиков лопатой. и почему бы это?

[Eisenfaust]

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Думаю, это разъяснение не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

Оно касается случаев, когда лицо совершило любое правонарушение (например, оказывало услуги связи без лицензии, или обрабатывало персональные данные с нарушением закона, или нарушило порядок предоставления государственных услуг, - да любое в общем) и на разборе давит на жалость: ну ведь я же такой бедный, давайте на малозначительность... Это для тех случаев, когда лицо (в силу правовой неграмотности или иных причин) считает, что его материальное положение может служить ему оправданием. Правонарушение может быть любое, в том числе и не связанное с невыполнением обязанности по уплате денежных средств.
А у нас - вполне конкретная ситуация, в которой имущественное положение может иметь самостоятельное значение для определения субъективной стороны.

[Divinus]

я спросила, имеются ли в деле документы, подтверждающие, что ЛВОК за два месяца хоть раз задницу от стула оторвал и предпринял меры для выполнения обязанности по уплате штрафа?
(два месяца - это месяц на добровольное исполнение постановления плюс месяц на производство по делу по ст. 20.25).

Справку 2-НДФЛ взял!

Поддержу позицию veverica, суд будет исходить из того, что ЛВОК сделал, что бы оплатить штраф!

Другое дело, почему суд перекладывает на ЛВОК обязанность доказывать, что он не верблюд, это все таки административный, а не гражданский процесс, и стороны тут совсем не равны, и субъект у нас физик, а не юр.лицо. Вот это меня больше всего возмущает.

ИМХО, ЛВОК своей справкой указывает, что у него не было объективной возможности оплатить штраф, а уж обвинитель должен доказывать вину, умышленную или неосторожность, но это все мечты, мечты... В административке у нас пока суд выполняет роль обвинителя...

Сообщение отредактировал Divinus: 09 June 2014 - 12:13

[Jhim]

самое смешное в том, что мне близка и понятна позиция ТС. вот только разделить ее не могу и, главное, установленных законом основания для того, чтобы ее делить, не вижу

[veverica]

Правонарушение может быть любое

профит!

 

почему суд перекладывает на ЛВОК обязанность доказывать, что он не верблюд

в том же, емнип, пленуме указано, что событие подтверждается, а вина - устанавливается в протоколе об АПН.

если говорить об обязанности доказывания того, что ты не верблюд, то в гражданском процессе, например, если вам предъявляют иск о взыскании долга по договору, вам мало просто сказать "всё уплОчено!", нужно ещё и доказательство представить.

так же и тут: государство составило протокол, чем ДОКАЗАЛО, что гражданин является нарушителем. ну а гражданин, если желает, может доказать, что он не виноват.

А у нас - вполне конкретная ситуация, в которой имущественное положение может иметь самостоятельное значение для определения субъективной стороны.

вы же в прошлом административщик? ну и я вот тоже грешна была )))

я стартпостера пытаюсь натолкнуть на мысль, что если этот бедный-несчастный гражданин к моменту вынесения постановления по 20.25 заплатит хотя бы 500 рублей, чтобы показать явственно своё намерение платить, а не будет втупую размахивать справкой 2НДФЛ, аки флагом,- ситуация изменится.

Сообщение отредактировал veverica: 09 June 2014 - 12:16

[Divinus]

государство составило протокол, чем ДОКАЗАЛО, что гражданин является нарушителем. ну а гражданин, если желает, может доказать, что он не виноват.

А вот тут по подробней?
А то по такой логике мы дойдем до того, что если государство завело УД, то оно уже доказало, что гражданин является преступником, а если гражданин желает, то может доказать, что он не виноват.

[Jhim]

А вот тут по подробней?

на основании чего лицо привлекается к адм. ответственности?

[Павел Екб]

что вы несете, напомнить, что есть императивная норма???
доказательством вины будет справка что денех от злодея не поступало на р\с госоргана...

а на счет блеяния, про трудное детство и хреновую зрелость государство отвечает как в фильме 9 рота: да мне насрать, найди, роди, укради...

[Jhim]

Павел-74, пан, про это уже много микробов за три страницы погибло

[Eisenfaust]

к моменту вынесения постановления по 20.25

Тогда уж не к моменту вынесения постановления по 20.25, а строго до истечения 60 дней, отведенных для уплаты первоначального штрафа.

[Павел Екб]

пан, про это уже много микробов за три страницы погибло

тогда надо принять волевое решение и снести нахрен...если не тему, то глупые посты...

[Eisenfaust]

Хотя если у гражданина не было денег, то он мог попросить заменить наказание на арест или исправработы)))

[Jhim]

ну почему же они глупые? бессмысленные - да. но идиотом ТС никто еще не называл

[Divinus]

А вот тут по подробней?

на основании чего лицо привлекается к адм. ответственности?

На основании совершения лицом правонарушения!
А у вас?

[veverica]

если у гражданина не было денег, то он мог попросить заменить наказание на арест или исправработы

а если штраф - это единственная предусмотренная нормой санкция?

 

А вот тут по подробней? А то по такой логике мы дойдем до того, что если государство завело УД, то оно уже доказало, что гражданин является преступником, а если гражданин желает, то может доказать, что он не виноват.

вы хрен с пальцем не путайте в КоАПе , равно как и в УПК, много букв написано по поводу доказательств и доказывания.

 

 

А вот тут по подробней?

на основании чего лицо привлекается к адм. ответственности?

 

На основании совершения лицом правонарушения!
А у вас?

 

и эти люди отправляли МЕНЯ читать КоАП!..

Сообщение отредактировал veverica: 09 June 2014 - 12:54

[Divinus]

А вот тут по подробней? А то по такой логике мы дойдем до того, что если государство завело УД, то оно уже доказало, что гражданин является преступником, а если гражданин желает, то может доказать, что он не виноват.

вы хрен с пальцем не путайте в КоАПе , равно как и в УПК, много букв написано по поводу доказательств и доказывания.

и эти люди отправляли МЕНЯ читать КоАП!..

Вот только не надо из протокола делать священную корову!
КоАП сейчас уже заполнен нормами которые позволяют и без протокола назначать административные наказания! И что же тогда у нас является основанием для адм.ответственности?
Само событие адм.правонарушения!

Сообщение отредактировал Divinus: 09 June 2014 - 13:04

[Jhim]

На основании совершения лицом правонарушения!А у вас?

понятно. пусть живут микробы

 

Вот только не надо из протокола делать священную корову!

чавойта! чавойта!

[Eisenfaust]

а если штраф - это единственная предусмотренная нормой санкция?

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

А если бы единственной санкцией был штраф, тогда тем более к 20.25 нельзя было бы применить приведенные Вами разъяснения. Ведь как ни учитывай материальное положение лица, все равно суд был бы вынужден оштрафовать его в двукратном размере, без вариантов. Даже предупреждение невозможно.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 09 June 2014 - 13:09

[veverica]

КоАП сейчас уже заполнен нормами которые позволяют и без протокола назначать административные наказания!

да ну? пример в студию!!

А если бы единственной санкцией был штраф, тогда тем более к 20.25 нельзя было бы применить приведенные Вами разъяснения. Ведь как ни учитывай материальное положение лица, все равно суд был бы вынужден оштрафовать его в двукратном размере, без вариантов. Даже предупреждение невозможно.

неправда ваша, пан.

из последних ВСовских постановлений следует, что суд при обжаловании постановления вправе назначить санкцию ниже низшего, если при этом применение альтернативного вида наказания не предусмотрено КоАПом. ссылок дать не могу, у мене дома К+ нет, но читала на работе прям недавно, и возмущалась очень.

[Eisenfaust]

из последних ВСовских постановлений следует, что суд при обжаловании постановления вправе назначить санкцию ниже низшего, если при этом применение альтернативного вида наказания не предусмотрено КоАПом. ссылок дать не могу, у мене дома К+ нет, но читала на работе прям недавно, и возмущалась очень.

А, ну да, запамятовал. Это КС когда-то разъяснил, что по аналогии с УК/УПК и по КоАП РФ можно ниже нижнего. А сейчас вроде уточнение появилось.