А подведено в итоге к отсутствию ПСС между действиями ответчика и причиненным убытком.
Скорей к недоказанности наличия убытков. С другой стороны, есть преюдиция нахождения ТС у ответчика, что поможет в виндикации 
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 66
#51
Отправлено 07 June 2014 - 00:51
#53
Отправлено 07 June 2014 - 01:50
вещь была во владении обоих супругов к моменту заключения брачного договора,
...
о чем я, кстати, в суде говорил.
Вещь не может находиться во владении двух лиц (тем более, при нашем общепринятом взгляде на владение как на факт), и ст.224 тому подтверждение!
Кстати, так и не понял Вашу позицию в суде: если БД не есть сделка о приобретении/отчуждении, то причем тут ст.224, где речь идет именно о такой сделке?
#54
Отправлено 07 June 2014 - 01:52
Вещь не может находиться во владении двух лиц
если я езжу на машине сегодня, а жена - завтра и так каждый день и у каждого есть ключи от нее - чем не владение двух лиц?
#55
Отправлено 07 June 2014 - 02:07
если я езжу на машине сегодня, а жена - завтра и так каждый день и у каждого есть ключи от нее - чем не владение двух лиц?
А чем езда супругов через день отличается от их езды через месяц или год (год один, следующий год другой)? Или еще пример: арендодатель сдает свое авто по четным дням арендатору - 1, по нечетным арендатору - 2. Здесь тоже будет владение двоих?
Вопрос мог бы еще возникнуть, если бы они ездили вместе, но не в Вашем примере.
#56
Отправлено 07 June 2014 - 11:22
civileius, а если в машине двое, к управлению будете привязываться?
А присутствие двух сособственников в квартире, на ЗУ, в здании и т.д.?
Как только мы во владение, понимая ограниченность чисто телесной окупации, включаем волю (обращаю внимание - в строго фактическом смысле, как восполнение физической ограниченности), становится понятным, что эта воля может обнимать вещь целиком, даже если мое тело занимает лишь его часть, а значит, и другая воля може то же самое, и, если нет конфликта воль, возможно совладение.
#57
Отправлено 07 June 2014 - 14:13
civileius, а если в машине двое, к управлению будете привязываться?
Не, буду к титулу привязываться
Как только мы во владение, понимая ограниченность чисто телесной окупации, включаем волю (обращаю внимание - в строго фактическом смысле, как восполнение физической ограниченности), становится понятным, что эта воля может обнимать вещь целиком, даже если мое тело занимает лишь его часть, а значит, и другая воля може то же самое, и, если нет конфликта воль, возможно совладение.
Согласен. Но ведь в этой ситуации право рассматривает "совладельцев" как одно лицо, одного субъекта, и именно поэтому эти ситуации возможны лишь в случаях "общего права" (общая собственность, множественность на стороне арендатора, и т.д.). Вы же не будете утверждать, что возможно совладение арендодателя и арендатора?
Это, кстати, наглядно показывает, что конфликт воль (как и сами эти воли) - это объективное, т.е. юридическое, а не фактическое (хотя насколько я понял Вашу картину мира, термин "фактическое" используется Вами в значении весьма далеком от голой эмпирии, хотя и не в юридическом). Сорри, отвлекся от обсуждения.
Если все так (как написано абзацем выше), то упор на "совладение" адвокату жены ничего не дает, поскольку с заключением БД этого совладения уж точно не будет: владельцем будет муж. И далее, все зависит от квалификации сделки БД: если она вещная (что я совсем не исключаю, но априори отрицаете Вы 
, то у жены возникла единоличная собственность; если она обязательственная, то нужна передача для завершения состава для вещного эффекта. Т.е. вопрос в природе сделки раздела.
Во всяком случае ссылка на ст.224, как кажется, здесь неуместна; ст.251 более подходит, т.к. раздел в данном случае по сути есть к/п доли мужа в пользу жены.
Сообщение отредактировал civileius: 07 June 2014 - 14:15
#58
Отправлено 07 June 2014 - 14:47
Жене надо предъявить требование о возврате вещи из безвозмездного пользования (срок возврата по 314). Будут сняты вопросы по виндикации и срокам давности. Правда, отпадёт возможность взыскания доходов, полученных от пользования вещью.
Незаконность владения будет зависеть от того, что указано в брачном договоре - обязан ли был супруг передать владение или нет. Разумеется, незаконность не для целей виндикации, тут я согласен с Яго, что в этом смысле, владение было законным.
Передача нужна для отчуждения своей вещи другому лицу, для раздела имущества не требуется передачи, т.к. вещь и так уже принадлежала этом лицу, просто право другого лица прекратилось.
Сообщение отредактировал Tony V: 07 June 2014 - 14:41
#59
Отправлено 05 August 2014 - 17:13
Сегодня апелляция решение отменила, иск удовлетворила в полном объеме
#60
Отправлено 05 August 2014 - 17:21
Кмк, иск к мужу об истребовании имущества (по брачному договору) если не предъявит авто то тогда убытки.
#61
Отправлено 05 August 2014 - 17:22
P.S. Судя по всему, у коллегии был сильный разброд в мнениях. Первый раз ушли в совещательную, через 20 (!) минут вышли, возобновились и отложились, пробормотав что-то насчет того, что "суд не сошелся во мнениях" Сегодня было второе заседание - два раза объявляли перерыв и куда-то бегали, то ли советоваться, то ли К+ читать Судя по репликам и вопросам, апелляция согласилась с моими доводами о злоупотреблении правом. По этому поводу я в жалобе писал следующее:
Скрытый текст
#63
Отправлено 05 August 2014 - 17:28
а что в брачном договоре прописано? Вы его видели? Почему спор об убытках только лишь в части авто, а где 1/2 квартиры и иже с ними ?))))
В отношении квартиры брачный договор не заключался, только в отношении нежилого помещения и 2 двух автомобилей.
Второй автомобиль - во владении клиентки, нежилое помещение - тоже (хотя и пришлось за него судиться).
#65
Отправлено 13 September 2014 - 22:07
Муж 5 лет (с 2008 г. по 2013) открыто владел автомобилем. Пусть ссылается на приобретательную давность)))
#66
Отправлено 13 September 2014 - 23:01
вопрос в природе сделки раздела
Суд решил, что ПС возникает с момента её нотариального удостоверения.
В связи с отрицанием ответчиком факта отчуждения автомобиля, судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства владения данным транспортным средством, в том числе представить документы на последнее. Такие доказательства представлены суду не были.
Секретный гараж был однако у ответчика, в котором он якобы а/м прятал от жены.
#67
Отправлено 14 September 2014 - 00:53
В связи с отрицанием ответчиком факта отчуждения автомобиля, судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства владения данным транспортным средством, в том числе представить документы на последнее. Такие доказательства представлены суду не были. Секретный гараж был однако у ответчика, в котором он якобы а/м прятал от жены.
Про гараж впервые было заявлено в возражениях на апелляционную жалобу.
Суд решил, что ПС возникает с момента её нотариального удостоверения.
Потому что брачный договор не является сделкой по отчуждению имущества и не требует передачи вещи.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
