Сообщений в теме: 74

[Ursusdead]

А что тогда разъясняет председательствующий в соответствии со ст. 156? Какие действия?

Действия по управлению ходом судебного разбирательства: разъяснение порядка (последовательности). Пример - председательствующий: сначала мы заслушаем свидетелей, а потом, если нет возражений, перейдем к исследованию письменных доказательств.

Сообщение отредактировал Ursusdead: 20 December 2014 - 13:31

[Galov]

ну вот именно, а что ж вы пытаетесь сделать бодрый вид смешав их в кучу ))) понимаю расчет на наивных или невероятное неужели вы считали супермодера далеким, что он писал о том, что будет спрашивать судью что именно она имела ввиду вынося устное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи

"Ой,Лили! Ты сказал что-то настолько сложное, что я не поняла!" - Алиса Постик ( к\ф "Ищите женщину")

[Кирилл C.]

Действия по управлению ходом судебного разбирательства: разъяснение порядка (последовательности)

Насколько я знаю, он не разъясняет, а выносит на обсуждение сторон порядок судебного разбирательства. Во всяком случае, в СОЮ выносили этот вопрос на обсуждение сторон.

[Ursusdead]

Ursusdead сказал(а) 20 Дек 2014 - 10:14: Действия по управлению ходом судебного разбирательства: разъяснение порядка (последовательности) Насколько я знаю, он не разъясняет, а выносит на обсуждение сторон порядок судебного разбирательства. Во всяком случае, в СОЮ выносили этот вопрос на обсуждение сторон.

Не вижу принципиальных противоречий. Единственное, на что Вы не обратили внимание (если бы обратили, то не было бы, собственно, вопроса), - это вот эта часть нормы ст. 156 ГПК: " Председательствующий руководит судебным заседанием..."  

[Кирилл C.]

Не вижу принципиальных противоречий.

Не видите разницы между самостоятельным определением и вынесением на обсуждение?

Исходя из вашей т.зр. -

Действия по управлению ходом судебного разбирательства: разъяснение порядка (последовательности).

- зачем обсуждать порядок со сторонами, если достаточно им разъяснить, какой он будет?

[своu]

 Вы не обратили внимание (если бы обратили, то не было бы, собственно, вопроса), - это вот эта часть нормы ст. 156 ГПК: " Председательствующий руководит судебным заседанием..."  

 

да чтож вы все не туда внимание обращаете, или подражаете глубокомыслию арбсудьи ?

 

 ... что-то настолько сложное, что я не понял ...

 

смотреть надо вот сюда

ст.156 ГПК ... создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств

ну а если не создает, т.е. отказывает в исследовании видеозаписи то на это подаются возражения, а не на плохое руководство процессом, если разница не очевидна можно дать совет работать арбсудьей 

Сообщение отредактировал своu: 21 December 2014 - 00:28

[Кирилл C.]

можно дать совет работать арбсудьей

Кхм... )

[Ursusdead]

Не видите разницы между самостоятельным определением и вынесением на обсуждение? Исходя из вашей т.зр. - Ursusdead сказал(а) 20 Дек 2014 - 10:14: Действия по управлению ходом судебного разбирательства: разъяснение порядка (последовательности). - зачем обсуждать порядок со сторонами, если достаточно им разъяснить, какой он будет?

Нет, не вижу. В процессе разъяснения судом действий происходит обсуждение сторонами последовательности совершения этих действий. Когда какой-либо вопрос подлежит обсуждению - необходимо, чтоб кто-нибудь внес этот вопрос. Соответственно, в силу закона, "повестка" формируется руководящим субъектом.

Сообщение отредактировал Ursusdead: 21 December 2014 - 14:01

[Кирилл C.]

В процессе разъяснения судом действий происходит обсуждение сторонами последовательности совершения этих действий.

Что-то в одном предложении два взаимоисключающих параграфа.

[Ursusdead]

Что-то в одном предложении два взаимоисключающих параграфа.

Можно сколько угодно цепляться за слова, но суть от этого не меняется: ст. 156 ГПК не возлагает на суд обязанность по разъяснению мотивов отказа в ходатайстве ЛУДов.

[своu]

 ГПК не возлагает на суд обязанность по разъяснению 

ст.156  Председательствующий дает разъяснения

[Ursusdead]

ст.156  Председательствующий дает разъяснения

Ну, Вы меня убедили, ладно...

Сообщение отредактировал Ursusdead: 23 December 2014 - 19:48

[Tony V]

ВОПРОС 1. Вправе ли судья, орган, должностное лицо, в

производстве которого находится дело об административном

правонарушении, отказать в принятии в качестве доказательства

по делу материалов видеозаписи, произведённой видеорегистратором,

установленным в транспортном средстве?

ОТВЕТ. Согласно ст. 241 КоАП РФ задачами производства по

делам об административных правонарушениях являются всестороннее,

полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого

дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения

вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,

способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 261

и 262 КоАП РФ, обстоятельства,

имеющие отношение к делу об административном правонарушении,

устанавливаются путём исследования доказательств, к которым

относятся любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело,

определяет наличие или отсутствие события административного

правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности.

В ч. 2 ст. 262 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть

установлены не только протоколом об административном 97

правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении,

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и

иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 267 КоАП РФ могут быть

отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 251

и ч. 2 ст. 252 КоАП РФ лицу, в отношении которого

ведётся производство по делу об административном правонарушении, а

также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства,

а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с

названным кодексом.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к

материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть

оценена по правилам ст. 2611 КоАП РФ наряду со всеми иными

собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении

которого ведётся производство по делу об административном

правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 251

и

252 КоАП РФ.

[ВладимирD]

Господа, по итогам более чем десятка разбирательств, могу сообщить вот что.

В судах с застройщиками в Одинцовском суде мне удалось добиться просмотра видео только один раз, но при этом судья вынесла решение в пользу застройщика и видео она смотрела только с целью найти к чему докопаться, что она и сделала. Т.е. все в пользу дольщика проигнорировала, а на мелочь, которую только при буйной фантазии можно толковать в пользу застройщика, сделала упор. Другие судьи в Одинцовском суде видео не смотрели в принципе. Было еще два рассмотрения, одно в Балашихе, другое - в Никулинском районном. Итог один - видео судьи не смотрят, более того, с середины апреля все решения выносятся в пользу застройщика, уклоняющегося от передачи квартир дольщикам.

Так что я на видео теперь особо не рассчитываю, хотя по большому счету рассчитывать в подобных ситуациях больше не на что.

[Concrescere]

Итог один - видео судьи не смотрят, более того, с середины апреля все решения выносятся в пользу застройщика, уклоняющегося от передачи квартир дольщикам

А Вы чего просите в иске?

[ВладимирD]

Как всегда: обязать передать квартиру, уплатить неустойку и аморалку.

[Concrescere]

обязать передать квартиру

Застройщик доказывает, что уже передал квартиру (уже сделал всё от него зависящее, чтобы передать квартиру) или что срок передачи еще не наступил?

[Кирилл C.]

Итог один - видео судьи не смотрят

А чем мотивируют?

[Galov]

А чем мотивируют?

И мне очень интересно, ведь иногда одна видеозапись может дать больше ценной информации, чем толпа свидетелей и стопка актов осмотра...

[Pastic]

За последний год дважды приобщал видео - один раз по иску о защите чести и достоинства (видеоролик, выложенный ответчиком на youtube) и второй раз по иску об определении порядка общения с ребенком (видеоролик о том, что ребенок категорически отказывается идти гулять с отцом). Оба раз без проблем приобщил и просмотрели в судебном заседании. 

[Concrescere]

приобщал видео - один раз по иску о защите чести и достоинства (видеоролик, выложенный ответчиком на youtube)

Может, вопрос глупый: а с Ютуба можно как-то выкачать видео?

 

Или Вы не на материальном носителе (типа флешки) приобщали, а просто ссылались на URL-адрес в письменном заявлении к суду (например, с просьбой обозреть видео)?

[Pastic]

Может, вопрос глупый: а с Ютуба можно как-то выкачать видео?

 

Конечно. Есть дополнения ко всем браузерам с такой функцией. Погуглите: "скачать с ютуба".

[ВладимирD]

Застройщик доказывает, что уже передал квартиру (уже сделал всё от него зависящее, чтобы передать квартиру) или что срок передачи еще не наступил?

Доказывает, что он письмо отправил, уведомил, а дольщик - сволочь - сам уклоняется от приемки.

А чем мотивируют?

Сводится все к "руководствуясь принципами относимости и допустимости...". А до этого несут всякий бред: непонятно, кто и как снял видео (это при том, что в ходатайстве все расписано и само видео суд не видел), неизвестно, кто и как скопировал запись на носитель (цирк, точнее Никулинский суд) и т.д.

И мне очень интересно, ведь иногда одна видеозапись может дать больше ценной информации, чем толпа свидетелей и стопка актов осмотра...

Так в это-то все и дело. Зачем знать правду? Я за последние месяцев восемь получил больше десятка отказов в просмотре видеозаписей, по части из них были вынесены решения в пользу истцов, снявших видео (не могу сказать, что полностью справедливые решения, но в целом в пользу истцов), а по части были тупые отказы. При этом практически все судьи понимали, что истцы правы.

За последний год дважды приобщал видео - один раз по иску о защите чести и достоинства (видеоролик, выложенный ответчиком на youtube) и второй раз по иску об определении порядка общения с ребенком (видеоролик о том, что ребенок категорически отказывается идти гулять с отцом). Оба раз без проблем приобщил и просмотрели в судебном заседании.

У меня было три просмотра и два приобщения (один раз отказ в приобщении после просмотра). Из них одно решение было в пользу ответчика - судья тупо докопалась до одной фразы в записи, а остальное так же тупо проигнорировала. И вот на прошлой неделе две судьи просмотрели видео: по одному делу решение пока не вынесено, по второму, как я говорил, судья видео посмотрела, приобщать отказалась, но решение вынесла в пользу истца.

А в остальных случаях я только переводил болванки дивиди и бумагу на ходатайства.

[mrOb]

неизвестно, кто и как скопировал запись на носитель (цирк, точнее Никулинский суд)

Интересно, чтобы обойти этот момент, не просили обозреть оригинал?

[ВладимирD]

Были устно посланы в сад.