КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1948/2014
Судья Рогачева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Носковой Г.Н.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
с участием прокурора Блиновой А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе О., его представителя П. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском к И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес> и о выселении. В обоснование указал, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности с <дата> года. После приобретения квартиры и до настоящего времени И. проживает в квартире по договорам найма, которые он ежегодно с ней заключает. Последний договор найма был заключен <дата> и его срок истек <дата> года, новый договор с ответчиком не заключался, в связи с чем полагал, что она утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению. Проживание и регистрация И. в квартире нарушает его права собственника на распоряжение и пользование принадлежащим имуществом.
Котельничским районным судом Кировской области от 10 апреля 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
О., его представитель П. не согласны с решением суда, в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, ставят вопрос о его отмене. Ссылаясь на положения статей 192, 671, 683, 684 Гражданского кодекса РФ, отмечают, что, поскольку между сторонами был заключен договор краткосрочного найма (до одного года), то по истечении срока договора найма наниматель не имеет преимущественного права на заключение аналогичного соглашения на новый срок. В связи с истечением <дата> срока действия договора краткосрочного найма жилого помещения, который сторонами не возобновлялся и наниматель не имеет на это преимущественное право, И. прекратила право пользования спорным помещением. То, что И. оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствует о предоставлении ей жилого помещения на условиях найма. Считают, что в данном случае положения статьи 684 Гражданского кодекса РФ не применимы.
В возражениях И. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях прокурор Котельничского района выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец О., просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, ответчик И., представитель УФМС по Кировской области в Котельничском районе, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца П., поддержавшую доводы жалобы, и представителя ответчика В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу О. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрирована И. Владение и пользование квартирой И. осуществляет на основании договоров найма, которые с <дата> ежегодно заключается ею с О. и по условиям которых жилое помещение предоставлено ей для проживания с оплатой жилищно-коммунальных услуг. Последний договор найма заключен между сторонами <дата> на 1 год, с <дата> по <дата> года, иных договоров после указанной даты не заключалось.
Разрешая спор, суд первой пришел к выводу о том, что между ответчиком и собственником жилого помещения - О. сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ, поскольку с 2005 года между сторонами заключались договоры найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне - (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Доказательств того, что наймодатель выполнил предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность и не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, предложил нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, истцом, на котором лежит обязанность представлять указанные доказательства, в материалы дела не представлено. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор найма жилого помещения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть, до 1.07.2014.
В удовлетворении иска обоснованно отказано, поскольку указанные истцом основания для выселения ответчика из занимаемого ею жилого помещения без предоставления иного жилого помещения отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., его представителя П. - без удовлетворения.
