Сообщений в теме: 118

[Не леди]

Но возможность отказа от исполнения - не связано с существом обязательства кредитора.

Не уверена, что тут я вас поняла правильно.

 

А мы вроде бы не обсуждаем того, чего нет в дано, нет?

Мы - нет, а вы - да))

 

По-умолчанию оферта безотзывная

Это вы придумали)) У автора есть только обязанность сделать оферту, и нам больше ничего не дано в условиях))

 

Не леди, можеть оно того не стоит? Я Вас понял, но с Вами не согласен. Вы меня поняли, но со мной не согласны. Давайте мир, дружба, жвачка

 

А я с вами и не ссорюсь, так, обсуждаем себе потихоньку, коротаем вечерок Я, знаете, люблю идти против течения иногда. Полезная зарядка для мозга

[Zerosu]

Это вы придумали))

Это придумал законодатель - ст. 436 ГК РФ

Я, знаете, люблю идти против течения иногда. Полезная зарядка для мозга

Согласен, я отчасти поэтому и люблю сюда заходить.

Сообщение отредактировал Zerosu: 26 January 2015 - 23:11

[Искатель Подключений]

В нашем случае оферта, к сожалению, безотзывная : - \  Возьму это на заметку для следующего сочинителя. 

[Не леди]

Хорошо давайте тогда так... на что направлена оферта?

На заключение договора о предоставлении ИП. И как идеалист вы должны знать, что мир не идеален и что обязательства стороны нарушают направо и налево. И что случится по-вашему, если автор откажется исполнить обязательства по этому договору? Думаете его суд понудит заключить ДО или ЛД?Давайте рассмотрим варианты...))Или не давайте))

 

А я вот идеалист, мне не нравится когда судебную практику пытаются подстроить под себя.

Здрассти...Юрист-идеалист)) А я думала, что мы всегда должны преследовать интересы клиента и использовать любые законные механизмы для достижения цели клиента.

[Zerosu]

И что случится по-вашему, если автор откажется исполнить обязательства по этому договору? Думаете его суд понудит заключить ДО или ЛД?Давайте рассмотрим варианты...))

Давайте. ИМХО, если забыть о договоре во исполнение которого автор делает оферту, то сделав оферту и получив акцепт - автор обязан заключить ДО, если он этого не сделает - его можно принудить это сделать через суд.

 

 

Здрассти...Юрист-идеалист)) А я думала, что мы всегда должны преследовать интересы клиента и использовать любые законные механизмы для достижения цели клиента.

Ну... у меня несколько иной характер деятельности.

[Не леди]

Катавасия в доменных спорах начилась именно из-за такого подхода юристов.

Правильно. Если нет готовых механизмов, то породить новые можно только с учетом реалий, в т.ч. практики разрешения споров. Закон должен быть направлен на восстановление справедливости, а не просто  защищать его буквы))

ИМХО, если забыть о договоре во исполнение которого автор делает оферту, то сделав оферту и получив акцепт - автор обязан заключить ДО, если он этого не сделает - его можно принудить это сделать через суд.

Согласна полностью. Но автор-то заявляет о ничтожности ранее заключенного договора...Т.е автор рассматривает ранее заключеннй договор как предварительный договор отчуждения ИП. А на самом деле он таковым не является по моему глубокому убеждению, исходя и из ст. 429 в частности. Так что забывать никак низзя.

Давайте предположим, что ранее заключенный договор признают ничтожным. "Гипс снимают, клиент уезжает, всё пропало". Издательство не получает прав, автор выплачивает издателю неосновательное обогащение (что он там раньше получал  и за что - неизвестно,  или ничего не платит тут х/з ) и свободен. Издатель горюет, публикует решения судов, из которых очевидно, что юристы издателя заключили фиговый договор, а автор нечистоплотен в выполнении обязательств и может кинуть любого, наплевав на обычаи делового оборота... Ну, не знаю, не нравится мне такой автор.

Это лирика))

Корн, присоединяйся!

[korn]

В обчем, не влезая в вумные рассуждалки, которые тут, повторю то, что уже писал - недопустимость договоров, направленных на запродажу прав, абсолютная банальность, не требующая доказательств. Соответственно, правовое значение экзерсисов, направленных на обход этого запрета, включая договор, на который ссылается ТС, равно нулю.

Сообщение отредактировал korn: 26 January 2015 - 23:42

[Не леди]

недопустимость договоров, направленных на запродажу прав, абсолютная банальность, не требующая доказательств.

Это не так, имхо. Во-первых, по договору авторского заказа можно запродать.

Во-вторых,  "передаёт или обязуется передать" имеет место быть. Раньше вон и по недвижке низзя было запродать несуществующий в реале недвижимость, а вона чичас можна.

[korn]

 

 

недопустимость договоров, направленных на запродажу прав, абсолютная банальность, не требующая доказательств.

Это не так, имхо. Во-первых, по договору авторского заказа можно запродать.

Во-вторых,  "передаёт или обязуется передать" имеет место быть. Раньше вон и по недвижке низзя было запродать несуществующий в реале недвижимость, а вона чичас можна.

Таня, вот при всей моей трепетательности к тебе (кстати, с прошедшим)  , давай не будем путать мягкое с теплым, пожалуйствова.  

Договор авторского заказа касается произведения, которое автор ОБЯЗАН создать, запродажа - произведение, которое автор МОЖЕТ создать. Очень даже внятно тут:

Авторские договоры на еще не созданные произведения

Российское законодательство, с одной стороны, запрещает заключение авторских договоров на использование тех произведений, которые автор может создать в будущем (п. 5 ст. 31 Закона). С другой стороны, Закон прямо предусматривает возможность заключения договора заказа на то произведение, которое автор обязуется создать в соответствии с условиями договора (ст. 33 Закона). Противоречия между двумя этими положениями на самом деле нет. Закон, действительно, запрещает "запродажу" авторских прав на те произведения, которые автор может создать в будущем. В настоящее время невозможны авторские договоры, подобные тому, который был заключен А. П. Чеховым в царской России. По этому договору писатель уступил своему издателю все свои будущие произведения, включая пьесы <*>. -------------------------------- <*> Известно, что А. П. Чехов очень тяготился этим договором, но все же не расторг его. Исследователи высказывают различные мнения о том, был ли этот договор кабальным, несправедливым по отношению к этому писателю. Действующее российское законодательство признает кабальные сделки оспоримыми, а авторские договоры о "запродаже" прав на будущие произведения вообще запрещает, то есть считает их ничтожными.

Таким образом, п. 5 ст. 31 Закона запрещает "запродажу" будущих произведений автора. Но из этого правила имеются два исключения. Первое касается авторских договоров заказа. В договорах заказа будущее произведение должно быть указано как можно более точно и конкретно: объем, вид, жанр, название и т. п. Иначе говоря, объектом договора заказа может быть лишь уже задуманное автором, может быть, даже уже сложившееся в голове автора, но еще "технически" не созданное им произведение. Если условия о точном и конкретном обозначении заказываемого произведения соблюдены, то нет препятствий к тому, чтобы предметом договора заказа было не одно, а несколько произведений, и чтобы договор заказа заключался на длительный срок.

(с) Э.П. Гаврилов

 

[Не леди]

Таня, вот при всей моей трепетательности к тебе (кстати, с прошедшим)

Спасибо, Стас, я тоже тебя люблю!  

Но мне кажется я ничего тут не путаю. И автор может получать гонорары в счет будущих произведений, чтобы штаны поддержать...Как известно, творчество седня есть, а завтра муза покинула и нет вдохновенья, хоть убейся. И для поддержания жизни и штанов во всем мире запродают права на будущие произведения. И я лично считаю, что это нормально и справедливо. Когда издатель идет на риск: будет ли произведение, будет ли оно прибыльным, но платит автору авансом. В надежде. А тот потом вдруг, на полуголоде, поддерживаемый питающим надежды и дающим тебе денежку издателем, создает "шыдевыр" и тебя кидает...Ну, согласись, неправильно это. Не справедливо. Закон должен быть направлен на торжество справедливости. При решении таких споров должны учитываться все факторы всех взаимоотношений и взаимообязательств. Да и мировую практику надо учитывать в сегодняшнем дне. И обычаи делового оборота стоит не только декларировать, но и применять на практике.

[Zerosu]

И я лично считаю, что это нормально и справедливо. Когда издатель идет на риск: будет ли произведение, будет ли оно прибыльным, но платит автору авансом. В надежде. А тот потом вдруг, на полуголоде, поддерживаемый питающим надежды и дающим тебе денежку издателем, создает "шыдевыр" и тебя кидает...Ну, согласись, неправильно это. Не справедливо. Закон должен быть направлен на торжество справедливости. При решении таких споров должны учитываться все факторы всех взаимоотношений и взаимообязательств.

На это есть п. 5 ст. 166 ГК РФ. и п. 4 ст. 10 ГК РФ 

 

Да только пушистые издательства встречаются редко, крайне редко. В основном шерстка у них колючая.

Сообщение отредактировал Zerosu: 27 January 2015 - 01:04

[Не леди]

На это есть п. 5 ст. 166 ГК РФ. и п. 4 ст. 10 ГК РФ

Спасибо, Кэп))) У нас же ничтожность, забыли?

 

Да только пушистые издательства встречаются редко, крайне редко. В основном шерстка у них колючая.

Да я не про пушистость. Все действуют с учетом предпринимательских рисков, но рассчитывают на выгоду/прибыль.  В противном случае частного бизнеса бы вообще бы не было

[korn]

При решении таких споров должны учитываться все факторы всех взаимоотношений и взаимообязательств. Да и мировую практику надо учитывать в сегодняшнем дне. И обычаи делового оборота стоит не только декларировать, но и применять на практике.

Не, я привык, когда задающий вопрос жаждет ответа, который его устраивает, и подтверждает его мысли, но, что бы участник срарался потрафить ТС, это не часто встречается.     

[korn]

Все действуют с учетом предпринимательских рисков, но рассчитывают на выгоду/прибыль. 

Вот это, как раз и есть один из этих самых рисков - когда автор, подписав поначалу кабальный договор, очнется, и скажет издателю пока, пока.

[Ursusdead]

ПП ВАС РФ № 15: п. 39 использование произведений, если иное не установлено законом, допускается только на основании авторского договора, предметом которого являются конкретные права на использование, передаваемые по авторскому договору. При этом надлежит иметь в виду следующее:
2) предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.
 

[Не леди]

Ursusdead, это вы неудачное место выбрали для шуток.

[Ursusdead]

Не леди, а это не шутки, речь идет о том, что правопорядок не признает, в принципе, того, что невозможно определить (идентифицировать). Об этом, кмк, Korn и пытается вам сказать. Кстати, если провести аналогию с правами на недвижку - тот же принцип, например, ПП ВАС №89:  Если сторонами заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определённые, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Теперь сравните с этим: 

 

В договорах заказа будущее произведение должно быть указано как можно более точно и конкретно: объем, вид, жанр, название и т. п.

[Не леди]

А мы обсуждаем договор авторского заказа?О_о

И это постановление старенькое, кажется...применяется в части, непротиворечащей действующему законодательству))

[Ursusdead]

не зацикливайтесь на названии договора, я сделал ссылку в разрезе отсутствия того, что автор мог бы передать издательству, поскольку передавать нечего. А сам договор, ИМХО, - соглашение о намерениях, со всеми вытекающими...

Сообщение отредактировал Ursusdead: 27 January 2015 - 15:23

[Искатель Подключений]

не зацикливайтесь на названии договора, я сделал ссылку в разрезе отсутствия того, что автор мог бы передать издательству, поскольку передавать нечего.

 

Все правильно. С этим никто не спорит. Наш договор, таким образом точно не является договором авторского заказа : - ) - из чего следует (применительно к обсуждаемой ситуации) - что? Завершите, пожалуйста, Вашу мысль. 

[Не леди]

не зацикливайтесь на названии договора

 убил

[Zerosu]

У нас же ничтожность, забыли?

Так эти положения к ничтожным сделкам тоже применимы.

[Не леди]

Так эти положения к ничтожным сделкам тоже применимы.

Но вы меня не убедили, что договор ничтожен. Это лишь заявляет сторона договора и основывает свои требования на ст. 1233, что на мой взгляд неверно))

[korn]

Это же не ЛД, не ДО и не предварительный договор по смыслу ст. 429?

Ага, как там у классика:
"Родила царица в ночь
Не то сына, не то дочь;
Не мышонка, не лягушку,
А неведому зверюшку".
 

 

не зацикливайтесь на названии договора

 убил

 

Таня, я начинаю волноваться. 
Что тебя так развеселило? Ну не можешь же ты оценивать договор только исходя из его названия. Не верю!!! А то, можно договориться до того, что если обозвать договор договором купли-продажи прав, то и применять к нему будем положения о договоре купли-продажи, а ГК-4 нах.
 

Наш договор, таким образом точно не является договором авторского заказа : - ) - из чего следует (применительно к обсуждаемой ситуации) - что? Завершите, пожалуйста, Вашу мысль.

Вопрос не ко мне, но тем не менее - Из этого, как и из всего Вами написанного следует целый букет нарушений, и, соответственно, возможностей.

Тут надо смотреть на проблему ширшее:
Запрет на запродажу направлен на защиту интересов автора, как более слабой стороны, и ограничивать эту защиту только рамками ЛД и/или ДО, значит не видеть сути данного запрета.
На что направлена хотелка издателя при заключении такого договора? На то, что бы привязать автора к конкретному издательству, т.е., по сути, на ограничение автора в возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему правами. Возможность свободно распорядиться правом является неотъемлемой составляющей исключительного права как такового, фактически имеем: нет свободы распоряжения - нет исключительного права, нет свободы творчества (см. п. 1 ст. 44 Конституции РФ).
И так, имеем следующий набор: 
1. п. 1 ст. 168 ГК РФ:

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. п. 2 ст. 170 ГК РФ: 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

3. п. 3 ст. 179 ГК РФ:

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Да и, с учетом ст. 44 Конституции, я бы и ст.169 ГК привосокупил бы:

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные [/size]статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

 

В общем, как-то так. Пардон за обильное цитирование, и прочие банальности, но  не вынесла душа уриста. 

[Не леди]

Таня, я начинаю волноваться. Что тебя так развеселило? Ну не можешь же ты оценивать договор только исходя из его названия

Да то и развесилило, что товарисч меня заподозрил в зацикливании на названии. И ты туда же! От тебя не ожидала чесговоря.