Попробуйте поискать аргументы "против", поставьте себя на место суда.
На месте суда я открываю ГПК и смотрю, есть ли основания для подачи в этот суд. Поскольку таковых не нахожу, возвращаю иск определением
место исполнения договора с точностью до административно-территориальной единицы, имеющей свой суд, не установлено.
Значит не установлена подсудность спора в г.Смоленск. В приведённой выше ссылке на ап. определение Владимирского суда именно такая ситуация. В определении ещё поминается и про отсутствующий пункт, где было бы указано на подсудность спора в случае его возникновения. Сама по себе такая договорённость ничтожна, недавно была тема и Pastic даже Постановление суда выкладывал.
Ситуация мне представляется нарушающей права истца, но согласно нормам ГПК суд прав. Корень проблемы скорее всего в "дырах" в законодательстве. Спорить с содержанием ГПК бесполезно, может что можно придумать с содержанием ТД с автором?
Автора приняли на работу для удалённой работы вне офисов организации, как оформлять в таком случае трудовые отношения в ТК не прописано. Попробую порассуждать. Сегодня утром работник проснулся и настало время рабочего дня согласно ЛНА ООО Самсунг, а об обязанности соблюдать эти ЛНА есть пункт в ТД. Задания на текущий день, к примеру, не получено. Что делает работник? Наверное сидит дома или идёт куда ему лично надо, в ожидании получения задания, то есть, определении своего текущего рабочего места на текущий рабочий день. Значит, можно предположить версию, что по умолчанию рабочее место автора, это его место жительства. Все остальные рабочие места в г. Смоленске, это есть перемещение в рамках ТК.
Вернусь к ап. определению
http://base.consulta...e=SOJ;n=1229011
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В пункте 1.3 трудового договора за N ****, заключенного **** между сторонами, указано, что местом работы работника является г. Владимир.
Однако из объяснений самого истца и представленных ответчиком документов следует, что фактически З. исполнял свои трудовые обязанности в Центрах мобильной связи, расположенных в разных районах г. Владимира (Ленинский, Фрунзенский), а также в г. Покров Петушинского района.
Поскольку в трудовом договоре не конкретизировано место исполнения истцом трудовых обязанностей, отсутствует раздел о месте разрешении трудовых споров, суд пришел к правильному выводу о том, что дело не может быть отнесено к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владимира, и обоснованно передал его на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.
Мне представляется, что суд совершает подмену понятий. Место исполнения трудовых обязанностей, которое имеется в виду в определении, это рабочее место истца на текущий момент. Но РД-ль не ограничен в своём праве перемещать работника в пределах адм. территориальной единицы, даже если указан в ТД в качестве места работы некий офис (не филиал/представительство) и подсудность спора от наличия или отсутствия перемещений в другие районы не никак не зависит. Суд определит её согласно указанному в ТД месту работы, то есть, по адресу офиса. Офис, как раз, и есть то место, куда является работник к началу рабочего дня, можно утверждать, что рабочее место по умолчанию определено в пределах офиса. Вот здесь я усматриваю связь со случаем автора, у которого, по умолчанию, рабочее место "офис" )) по его месту жительства.
