Сообщений в теме: 145

[Ludmila]

По моему вы залогодателя с залогодержателем путаете.

Не, я, кажется, понимаю, что Тупая блондинка имела в виду. Она просто крайне некорректно описывает условия задачи. Подождите, пусть выложит номер статьи, которую я ей подсказала, тогда я опишу, как я поняла условия задачи, и вот тогда появится очень любопытная вещь.

[Тупая блондинка]

Ludmila, я уже ответила на многие Ваши вопросы. КПД-0.  Не вижу смысла  отвечать что-либо еще. Задача изложена  полностью и понятно.  Не хотите высказать свою точку зрения - не надо. 

[Ludmila]

я уже ответила на многие Ваши вопросы. КПД-0. Не вижу смысла отвечать что-либо еще. Задача изложена полностью и понятно. Не хотите высказать свою точку зрения - не надо.

Хочу. Но хочу после того, как Вы сами найдёте статью в законе об ипотеке, благодаря которой залогодатель может стать кредитором. После этого будет Вам точка зрения.

[Kazan2502]

Видимо ст. 60 ЗоИ. Или ст. 348 ГК РФ.
Вопрос насколько применимы здесь положения банкротных пленумов, (тем более в сою, если поручители физики), учитывая, что "Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства". (А35-11757/09 от 18.03.2015 г.), т.е. цели несколько иные чем при исполнительном производстве.

Иных разъяснений похоже нет.

[artikm]

П.1 ст. 60?

Но в теме говорилось разве, что залогодатель – 3-е лицо?

[Ludmila]

Но в теме говорилось разве, что залогодатель – 3-е лицо?

Объяснения в теме крайне путаные, но я так поняла, что как минимум один из залогодателей (а скорее всего, оба) является третьим лицом.

Но поскольку ответ я ждала от Тупой блондинки, а не от кого-либо ещё, то дальнейшего обсуждения с моей стороны не будет.

Вопрос насколько применимы здесь положения банкротных пленумов,

Совершенно неприменимы.

[artikm]

то дальнейшего обсуждения с моей стороны не будет.

Боюсь неверного впечатления, что обладаю знаниями большими, чем топикстартер.. просто хотелось дальнейшего развития темы, вероятно,  касаемое созалогодержателей\поручителей(?)

 

люди.. скок можно пить?!

Сообщение отредактировал artikm35: 08 January 2016 - 02:05

[Ludmila]

просто хотелось дальнейшего развития темы, вероятно,  касаемое созалогодержателей\поручителей(?)

Нет. Всё намного проще.

 

люди.. скок можно пить?!

Я не пью.

Иных разъяснений похоже нет.

Кстати, есть. Причём в количестве, исчисляемом сотнями судактов. Но на этом обсуждение со своей стороны заканчиваю по причинам, указанным выше. 

[artikm]

Я не пью.

эт ту олл было) пардон

[Kazan2502]

Совершенно неприменимы.

В таком случае Вы сами себе противоречите

[Тупая блондинка]

Объяснения в теме крайне путаные, но я так поняла, что как минимум один из залогодателей (а скорее всего, оба) является третьим лицом.

 

Вы, как обычно,  все неправильно поняли. Если бы Вы немного подумали, то поняли, что  если залогодатель 3-е лицо, то его имущество не реализуется и нет речи о ППП.   И если бы  прочитали  мой пост № 27,  то у Вас не возникло бы сомнений, что залогодатели - ответчики и заявлен иск о реализации заложенного ими имущества. 

[Ludmila]

Если бы Вы немного подумали, то поняли, что если залогодатель 3-е лицо, то его имущество не реализуется и нет речи о ППП. И если бы прочитали мой пост № 27, то у Вас не возникло бы сомнений, что залогодатели - ответчики и заявлен иск о реализации заложенного ими имущества.

Если бы Вы прочитали, в каком контексте это обсуждалось, Вы бы поняли, что речь идёт не о процессуальном статусе залогодателей, а о том, являются ли залогодатели должниками по основному договору или третьими лицами, предоставившими обеспечение.

Это из закона об ипотеке:

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

[Kazan2502]

 

Если бы Вы немного подумали, то поняли, что если залогодатель 3-е лицо, то его имущество не реализуется и нет речи о ППП. И если бы прочитали мой пост № 27, то у Вас не возникло бы сомнений, что залогодатели - ответчики и заявлен иск о реализации заложенного ими имущества.

Если бы Вы прочитали, в каком контексте это обсуждалось, Вы бы поняли, что речь идёт не о процессуальном статусе залогодателей, а о том, являются ли залогодатели должниками по основному договору или третьими лицами, предоставившими обеспечение.

Это из закона об ипотеке:

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

 

Когда ставите минус извольте аргументировать. 

[Ludmila]

Когда ставите минус извольте аргументировать.

Человек то ли не знает, что третьи лица бывают не только в процессуальном праве, либо не различает понятия, либо умышленно подменяет их.

Но при этом "неправильно поняла" почему-то я.

[Kazan2502]

 

Когда ставите минус извольте аргументировать.

Человек то ли не знает, что третьи лица бывают не только в процессуальном праве, либо не различает понятия, либо умышленно подменяет их.

Но при этом "неправильно поняла" почему-то я.

 

Я о своем сообщении

 

В таком случае Вы сами себе противоречите

Почему минус?
С тс и его темой все понятно.

[Ludmila]

Потому что я себе не противоречу, а Вы мне это приписали.

[Kazan2502]

Потому что я себе не противоречу, а Вы мне это приписали.

Чуть более года назад Вы писали совершенно иное.

Ничего существенного за это время в отношении залога ВС не вынес (пожалуй только за исключением применения п. 5 ст. 61 ЗоИ).

Так что думаю ничего кардинально не поменялось.

[Ludmila]

Чуть более года назад Вы писали совершенно иное.

Будьте любезны ссылочку.

[Kazan2502]

 

Чуть более года назад Вы писали совершенно иное.

Будьте любезны ссылочку.

 

Вы же так любите загадки, напрягите память, тем конечно достаточно, но думаю Вы справитесь.   

[TrAD]

залогодатели - ответчики и заявлен иск о реализации заложенного ими имущества.

 

 

Наверное все таки иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Если бы Вы прочитали, в каком контексте это обсуждалось, Вы бы поняли, что речь идёт не о процессуальном статусе залогодателей, а о том, являются ли залогодатели должниками по основному договору или третьими лицами, предоставившими обеспечение.

Чего то я никак не могу врубится в эту конструкцию и не могу понять , что меняется от того самому должнику принадлежит предмет залога, или третьим лицам,  кто предоставил  свою собственность для залога для обеспечения под полученным должником кредит? Должник не платит. Кредитор обращается в суд. Суд выносит решение о взыскании суммы кредита с процентами и  об обращении взыскания на предмет залога. И что-все равно же заложенное имущество идет на торги. Хоть самому должнику оно принадлежит, хоть третьему лицу.

[Ludmila]

Вы же так любите загадки, напрягите память, тем конечно достаточно, но думаю Вы справитесь.

В общем, подтвердить очередной выпад в мой адрес Вы не можете. Что и требовалось доказать.

[Izverg]

Ничего существенного за это время в отношении залога ВС не вынес

Да???? И в законодательстве ничего не поменялось???- А что сейчас "на рогах" юристы банковские пляшут?

[Kazan2502]

 

Вы же так любите загадки, напрягите память, тем конечно достаточно, но думаю Вы справитесь.

В общем, подтвердить очередной выпад в мой адрес Вы не можете. Что и требовалось доказать.

 

Иного от Вас и не стоило ожидать.

 

Тема кстати познавательная. Многим будет полезна для понимания.

Сообщение отредактировал Kazan2502: 13 January 2016 - 02:36

[Ludmila]

Никаких противоречий между тем, что я писала тут, и тем, что я писала в той теме, нет. 

Более того: в этой теме и в той есть как минимум одно принципиальное различие.

[Kazan2502]

Никаких противоречий между тем, что я писала тут, и тем, что я писала в той теме, нет.

"Полагаю, что надо руководствоваться разъяснениями ВАСа (они, опять-таки, касаются только банкроства, но применимы, на мой взгляд, и в иных ситуациях".