Сообщений в теме: 53

[Alderamin]

споры с ДНП/СНТ не всегда связаны со злоупотреблениями последних

Разумеется. Но такие ситуации для обсуждения совершенно не интересны - в них всё просто и банально...
 

Я опять же могу говорить определенно только за те случаи, что видел сам. Основная часть претензий обычно связана именно с непониманием действующих норм закона. Или с неверным их пониманием. Когда не в экономическом обосновании расходов речь, а в том, что условно любой данный интеллигентный и порядочный физик просто не может понять, почему он должен оплачивать обслуживание, не являясь членом некоммерческой организации, или утверждает, что лично он детской площадкой не пользуется, в части дорог намного меньше остальных и прочее.

1) Вы сами себе противоречите - говорите, что дело не в экономике, и тут же указываете на чисто экономические обстоятельства. Если детская площадка не является моей собственностью, мною не используется и НЕ ПРИНОСИТ МНЕ ВООБЩЕ НИКАКОЙ ПОЛЬЗЫ - с какого я должен оплачивать ее содержание??? Хде еще Вы встречали ТАКОЕ понимание закона и ТАКОЕ понимание экономики???
2) Проблема с пониманием действующих норм в том, что суды (включая ВС РФ) непонятно с какого хрена стали толковать их не буквально, а как-то еще, в соответствии с только им одним понятной логикой, которая противоречит здравому смыслу. Я бы сформулировал подход судов следующим образом: "Нам недосуг копаться-разбираться, кто там чем пользуется, чем не пользуется, как определять стоимость пользования одного, другого, третьего по-отдельности - это всё для наших куриных мозгов слишком сложно, при этом недовольных умников - единицы, так что нехер выёживаться - платите столько, сколько просят, и точка!"
 

норма такова, что если ты хочешь влиять, смотреть из чего складывается платеж, расходы и прочее, вступай в члены, в чем проблема?

Вы отстали от жизни - норма уже другая. Прочтите закон в действующей редакции. Только это пока ничего не дает, т.к. СНТ/ДНП эту инфу нередко скрывают даже от судов, а суды фактически верят на слово СНТ/ДНП, что у тех есть некое имущество общего пользования, и что они несут расходы на его содержание...
 

Нет, значит сиди на попе ровно и выполняй требования закона. Что проще?

Вот и я - за выполнение требований закона. Читаем его:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ
НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН

Статья 1. Основные понятия

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

Суды легко и непринужденно приравнивают размер платежа нечлена к размеру членского взноса. Вот и объясните внятно, почему нечлен должен платить столько же, сколько член, почему нечлен должен оплачивать текущие расходы объединения, почему должен оплачивать работу какого-нибудь штатного клоуна, который веселит только членов, а нечлену и даром не нужен. Почему???
 

Если не нравятся гранитные тротуары или позолоченные фонари, не знаю уж где такое есть

Не такое - так другое. Не делайте вид, что Вы не поняли, о чем речь...
 

какого х... (использую оборот, раз он уже использовался) приобретался участок в таком поселке. Вы еще возмутитесь кадастровой стоимостью квартиры на Остоженке.

После таких доводов скажите еще, какого хера эти люди продолжают жить в России - и правовую дискуссию можно будет считать оконченной...

[maverick2008]

Суды легко и непринужденно приравнивают размер платежа нечлена к размеру членского взноса. Вот и объясните внятно, почему нечлен должен платить столько же, сколько член, почему нечлен должен оплачивать текущие расходы объединения, почему должен оплачивать работу какого-нибудь штатного клоуна, который веселит только членов, а нечлену и даром не нужен. Почему???

Немного вклинюсь в тему. 

 

В ДПК, делами которого (и некоторых членов которого) я занимался весь 17й год (почти два десятка процессов) сделано следующее - утверждена смета расходов для определения членского взноса, и отдельная смета для определения взноса "индивидуалов, внесших на создание общего имущества", этот взнос меньше на 25% примерно (из него убраны всякие там расходы на бухгалтера, юристов и т.д.). 

 

А в судебных процессах против членов-неплательщиков во ВСЕХ случаях аргументы ответчиков были 1в1 - на участке я бываю раз в месяц, горит рядом с ним один общий фонарь, и еду я всего по 200м общей дороги - сфигали я платить полный взнос то должен. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 07 April 2018 - 14:47

[sarrr]

для определения взноса "индивидуалов, внесших на создание общего имущества", этот взнос меньше на 25% примерно (из него убраны всякие там расходы на бухгалтера, юристов и т.д.).

maverick2008, а какого хрена? Как без работы бухгалтера этот взнос нечлена будет СНТ обработан?

и почему члены должны оплачивать работу бухгалтера, который обрабатывает платежи нечлена?

[grin095]

1) Вы сами себе противоречите - говорите, что дело не в экономике, и тут же указываете на чисто экономические обстоятельства. Если детская площадка не является моей собственностью, мною не используется и НЕ ПРИНОСИТ МНЕ ВООБЩЕ НИКАКОЙ ПОЛЬЗЫ - с какого я должен оплачивать ее содержание??? Хде еще Вы встречали ТАКОЕ понимание закона и ТАКОЕ понимание экономики??? 2) Проблема с пониманием действующих норм в том, что суды (включая ВС РФ) непонятно с какого хрена стали толковать их не буквально, а как-то еще, в соответствии с только им одним понятной логикой, которая противоречит здравому смыслу. Я бы сформулировал подход судов следующим образом: "Нам недосуг копаться-разбираться, кто там чем пользуется, чем не пользуется, как определять стоимость пользования одного, другого, третьего по-отдельности - это всё для наших куриных мозгов слишком сложно, при этом недовольных умников - единицы, так что нехер выёживаться - платите столько, сколько просят, и точка!"

Одни и те же обстоятельства можно анализировать как с экономической, так и с правовой точки зрения.

Почему нечлен должен платить как член? Да потому что на момент рассматриваемой ситуации таково было требование закона и правоприменительная практика это поддерживала. Так что это скорее не экономический подход, а именно правовой.

Условно говоря, раз в общественных объединениях членство добровольное, то есть всех собственников туда не затянуть, но если нечлену дать преференции, то схема самоуправления просто развалится. Все остануться на индивидуальном хозяйствовании. При этом с позиции использования инфраструктурой у них разницы нет никакой. Членство дает возможность влиять на принимаемые решения, через участие в общих собраниях, все.

Это если спокойно. Повторюсь, не экономика тут во главе. А правовой подход к организации управления такого рода инфраструктурой.

 

Если по бытовому. Я живу на первом этаже МГЖД. Пользуюсь по факту только входной лестницей и все. Лифтом не пользуюсь, мусор выношу на улицу. С чего вдруг мне платить за общее имущество столько же, как и проживающему на 9 итп этаже?

Аналогия, на мой взгляд, просматривается.

 

В остальном, касательно многочисленных почему

Старый (пока действующий закон):

ст.8

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

 

Новый (с 19 года) закон:

ст. 5

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.