Сообщений в теме: 54

[Feanor]

Это частный случай. Здесь действительно диспозиция сформулирована так, что должно произойти неисполнение.

Если речь идет о двух идентичных ситуациях, то нет основания применять разные подходы лишь потому, что в диспозиции специальной нормы указан конкретный способ совершения, а в диспозиции общей он отсутствует. Хотя бы из-за того, что это нарушило бы принцип равенства граждан перед законом. Действия ип-шника вы предлагаете считать правомерными, а действия простого физика в тех же обстоятельствах - противоправными.

 

В общем-то, ход и особенности ваших мыслей мне ясны. Спасибо.

 

 

Скрытый текст

P.P.S.

Just for lulz подойдите к любому и расскажите о том, до чего вы здесь додумались:

Алкоголик Петрович берет у соседки в долг, обещая, что через месяц деньги отдаст. Но знает, что они у него не появятся. Потом все же возвращает в срок. Петрович, оказывается, эти деньги похитил, а после возместил ущерб. Почему? А он мыслил о том, чтобы их не вернуть.

 

Ну вам самому-то не кажется это нелепицей? Оруэлл прямо какой-то.

Сообщение отредактировал Feanor: 17 October 2017 - 19:15

[Concrescere]

Алкоголик Петрович берет у соседки в долг, обещая, что через месяц деньги отдаст. Но знает, что они у него не появятся. Потом все же возвращает в срок. Петрович, оказывается, эти деньги похитил, а после возместил ущерб. Почему? А он мыслил о том, чтобы их не вернуть.

Нет, здесь нет хищения. Ведь у него явно не было умысла похищать. Это соседка не проявила должную осмотрительность при выборе контрагента по договору займа. ) Либо понимала, что возврата можно не ждать, то есть по сути одаривала (из жалости).

 

А для Петровича это был рискованный заем для спасения предприятия, ведь Петрович "подыхал". ))

 

Он действовал на авось (а вдруг таки чудесным образом деньги появятся).

 

 

А насчет ст. 31 УК есть мысли?

 

Я про:

Вор что-то украл, но потом раскаялся и вернул на место украденное. Потерпевший не заметил кражи. Будет ли здесь основание для применения ст. 31 УК?

[Feanor]

Давайте спрошу еще раз. Есть умысел не исполнить обязательство, реальная возможность исполнить в момент заключения договора отсутствует. Товар получен. Вдруг неожиданно, через неделю, через две, возможность исполнения появляется. А срок оплаты, предположим, месяц, он еще не наступил. И должник обязательство исполняет. Но при этом он все равно должен быть привлечен к уголовной ответственности за мошенничество?? По вашей логике - да. Преступление окончено в момент получения товара. Но это противоречит здравому смыслу.

 

Прямо говорю, что преступление уже окончено.

В чем отличие от истории Петровича (кроме предмета обязательства)?

 

 

Нет уж, признали, стыдитесь теперь. Петрович не хотел платить. Умышленно взял деньги, чтобы не возвращать. Да и отдавать нечем. На авось он не надеялся. Но человек существо переменчивое, да и удача вдруг ему улыбнулась, совесть заела. Брал с умыслом, но вот передумал и вернул.

 

 

 

 

Вор что-то украл, но потом раскаялся и вернул на место украденное. Потерпевший не заметил кражи. Будет ли здесь основание для применения ст. 31 УК?

Здесь нет. Преступление окончено же. Была реальная возможность распорядиться похищенным.

 

Скрытый текст

А вот если бы между ними был договор...

 

Честно говоря, уже очень жаль тратить время на эту тему. Спасибо еще раз за интересное обсуждение.

Сообщение отредактировал Feanor: 10 November 2017 - 21:39

[Kovano]

Какие мнения?

Судя по ситуации лицо не хотело рассчитываться по долгам. В зависимости от суммы будет ст.159 УК РФ.

[Concrescere]

http://www.consultan...doc_LAW_283918/

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

 

4. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.