advokat-romanov, совершенно верно. 306 тут не усматривается.
Эдя,
Тогда вопрос: Вы юрист?
А вы?
|
|
||
|
|
||
Доказательства наличия похищенного имущество, как условие возбуждения УД
Автор
ARKAN
, 08 Oct 2017 20:32
Сообщений в теме: 61
#52
Отправлено 02 November 2017 - 21:26
Тут ситуация, с правовой точки зрения, интересная
Правда? Мне кажется, довольно банальная жалоба на то, что-де следственные органы укрывают, не расследуют и вообще.
Для того, чтобы возбудить УД, нужны доказательства
В этот момент у меня возникло стойкое желание проверить УПК на предмет новелл, но искомых я там не обнаружил. Ст. 140 все еще требует не доказательств, а оснований полагать, что гораздо более лояльно по отношению к потерпевшему и в целом - логично.
Позиция КС РФ: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144и часть первая статьи 145). (например, Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1437-О)
Меня гораздо больше интересует конкретный и конструктивный ответ
Как писал кто-то из великих, "а в чем вопрос?"
Из темы усматривается, что доказательств существования имущества, за исключением показаний потерпевшего, не существуют либо они не представляются.
Доследственная проверка проводится в полном объеме, "негодяи" опрашиваются, свидетели , очевидно, тоже (см. посыл 1)
Выносится законное и обоснованное постановление об отказе в ВУД (отмен не было, жалоб, как я вижу из данных , тоже...хотя ведь жалоба должна была точно последовать за первым якобы незаконным отказом, это логичное продолжение истории, а не "мыло-мочало, начинай сначала". (автору еще везет, что УПК не знает гражданского принципа невозможности обращения с одним и тем же требованием к тем же лицам по тем же основаниям)
Это, так сказать, присказка.
Поставив себя на место следователя, из совокупности озвученных автором аргументов, у меня вырастает вопрос "а был ли мальчик?",
Отрицательный ответ на этот вопрос прямо отсылает нас к составу любого преступлений против собственности, обязательным элементом коих является собственность в той или иной форме. А если не было собственности - то о каком составе и ВУД может идти речь?
И добавочный уже сверху, за рамками вопроса о ВУД - "а был ли мальчик легальным?".
Почему честный потерпевший скрывал свои доходы настолько хорошо, что никто о них не знал? Факт наличия "денег под подушкой" ведь подтверждается не только чеком из банка - на доследственном этапе главное - дать органам означенные достаточные основания для вывода о наличии признаков.
складывается ощущение что автор занимается, как правильно ответили, переливанем из пустого в порожнее со своим "вопросом о необходимости доказывания наличия имущества до ВУД", ведь доказывать факт владения чем-то конкретным потерпевшему не нужно в том смысле, в котором этот вопрос понимает УПК, ему нужно сформировать у следствия достаточные основания полагать, что ему был причинен вред.
Читаю третью неделю, а все одно и то же. Простите, не удержался.
#53
Отправлено 02 November 2017 - 22:38
Тимур Гайзуллин, ничего там не проводится. Свидетели не опрашиваются. Проверка не проводится. ОРМ не делается. Отказные основаны на показаниях жуликов.
Уже 6 отказных из мусарни. Все отменены прокуратурой с указанием что надо сделать. Ничего не делается. В связи с чем и вопрос.
А вы если не поняли вопроса, то и незачем защищать тут полицаев, которые нихрена не делают и укрывают тяжкое преступление. Откуда деньги у пострадавшего тут не важно. Важно, на каком основании менты отмазывают преступников, похитивших чужое и бъют баклуши вот уже несколько лет, вместо того, чтобы расследовать дело. 
Сообщение отредактировал ARKAN: 02 November 2017 - 22:39
#54
Отправлено 02 November 2017 - 23:03
Написать заявление, предупредиться и двигать в суд обвиняемым по 306 й
Ну это, как раз, маловероятно ... если только в заявлении так и написать: "На самом деле никакого хищения не было, настоящее заявление содержит заведомо ложные сведения и является заведомо ложным доносом, в связи с чем убедительно прошу привлечь меня к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ" ... или что-то в этом роде.
А мне вот кажется, что и этого будет мало- только после жалобы в Генку может сработать.
#55
Отправлено 03 November 2017 - 13:11
Тимур Гайзуллин,
браво!
ARKAN ,
ничего там не проводится. Свидетели не опрашиваются. Проверка не проводится. ОРМ не делается. Отказные основаны на показаниях жуликов. Уже 6 отказных из мусарни. Все отменены прокуратурой с указанием что надо сделать. Ничего не делается. В связи с чем и вопрос. А вы если не поняли вопроса, то и незачем защищать тут полицаев, которые нихрена не делают и укрывают тяжкое преступление. Откуда деньги у пострадавшего тут не важно. Важно, на каком основании менты отмазывают преступников, похитивших чужое и бъют баклуши вот уже несколько лет, вместо того, чтобы расследовать дело.
Стоп-стоп-стоп.
Помнится, кто-то в этом разделе баял про эффективный способ борьбы с такими нарушениями (действиями-бездействиями)...там еще что-то про уголовную ответственность должностных лиц органов предварительного расследования за неисполнение судебных решений было, после чего они (в смысле, органы) сразу же бросали все и делали "как надо".
Может Вам с этим автором проконсультироваться?
В личке)
#56
Отправлено 03 November 2017 - 15:46
жулики на допросах поясняют, что таких денег у потерпевшего никогда не было. Соседи поясняют то же самое.
противоречит этому:
Свидетели не опрашиваются.
Соседи и есть свидетели.
Или есть другие свидетели, которых следствие не хочет замечать?
#57
Отправлено 03 November 2017 - 16:14
из совокупности озвученных автором аргументов, у меня вырастает вопрос "а был ли мальчик?"
+100
Акран пишет, похищенного хватило на покупку недвижимости и хватит ещё на 20 лет безбедной жизни. Это даже не коробка от ксерокса. Наверное, жулики вывозили похищенное на грузовике. И ни одного свидетеля, знавшего о подпольном богатстве.
#58
Отправлено 04 November 2017 - 00:59
из совокупности озвученных автором аргументов, у меня вырастает вопрос "а был ли мальчик?"
+100
Акран пишет, похищенного хватило на покупку недвижимости и хватит ещё на 20 лет безбедной жизни. Это даже не коробка от ксерокса. Наверное, жулики вывозили похищенное на грузовике. И ни одного свидетеля, знавшего о подпольном богатстве.
Необязательно.
Может там, среди похищенного, в одном из перстней был "Великий Могол" прикреплен)
#59
Отправлено 08 November 2017 - 16:36
Может там, среди похищенного, в одном из перстней был "Великий Могол" прикреплен)
Тогда сразу возникает вопрос о легальности его приобретения потерпевшим.
Ситуация мутная и автор не желает её прояснять.
#60
Отправлено 08 November 2017 - 20:44
Ситуация мутная и автор не желает её прояснять.
По ситуации согласен, а автор не может сейчас ее прояснить, бо до 12.11.2017 у него режим чтения)
#61
Отправлено 13 November 2017 - 10:45
Или есть другие свидетели, которых следствие не хочет замечать?
Именно. + Запросы надо отправлять, а они не отправляются следствием принципиально.
Может там, среди похищенного, в одном из перстней был "Великий Могол" прикреплен)
Что-то типа этого. Только не "Великий Могол", а Фаберже + остальное.
Тогда сразу возникает вопрос о легальности его приобретения потерпевшим. Ситуация мутная и автор не желает её прояснять.
Я пояснил свой процессуальный вопрос. А вас интересует что угодно, но только не суть вопроса. Откуда деньги и ценности или насколько правомерно их получил потерпевший. )) Достаточно и того, что украдено имущество в особо крупном размере. Остальное - детали, к сути вопроса отношения не имеющие.
Сообщение отредактировал ARKAN: 13 November 2017 - 10:46
#62
Отправлено 23 January 2018 - 20:52
Достаточно и того, что украдено имущество в особо крупном размере
Так мы это, сомневаемся в существовании этого самого имущества. Украсть-то можно только реально существующее.
И товарищ следователь тоже сомневается, что очевидно.
Новости-то есть, кстати? Интересно весьма.
(прошу прощения за подъем темы)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
