Сообщений в теме: 66

[Дед_Антип]

Возникает вопрос, явно или неявно здесь затронутый, о "гражданской" добросовестности и "процессуальной". 

[Alderamin]

И факт у вас по сути не отрицательный. Отрицательный факт - это факт, что чего-то нет вообще. А у вас: в конверте нет приложений к иску.

Т.е., самый что ни на есть настоящий отрицательный факт...

Иначе говоря, содержимое конверта отличается от заявленного истцом.

Это вывод, основанный на факте отсутствия в конверте некоторых документов...

Настаивать на том, чтобы судья в определении об отложении указал, что заседание отложено по вине оппонента.

А можно увидеть хотя бы одно определение с такой формулировкой?

добросовестность участников презюмируется. Следователно, если Вы утверждаете, что Ваш оппонент не исполнил процессуальную обязанность, то одного Вашего утверждения об этом будет маловато.

Несколько не так. Речь не о том, что НЕ ИСПОЛНИЛ, а о том, что ИСПОЛНИЛ, НО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ. А доказывание этого - доказывание отрицательного факта...

отправитель отправил, выполнил свою обязанность - подтверждено квитанцией. Предполагается, что обязанность отправить иск и приложения он выполнил добросовестно.

Ну и зачем тогда подтверждать квитанцией, если добросовестность презюмируется?

С одной стороны, отрицательные факты не доказываются.

с другой стороны это не отрицательный факт (не тот отрицательный факт, который не доказывается).

У Вас "взаимоисключающие параграфы". Так всё-таки факт отрицательный или положительный? Третьего-то не дано, не правда ли?

Но можно составить акт, что "такого-то документа" в письме не было.

вот именно. Точнее в акте указывается что в конверте есть, а чего не было.

Тут, надо думать, презюмируется, что получатель - экстрасенс. Он откуда, по Вашему, должен узнать, каким должно быть содержимое письма, если оное отправлено без описи?

[Horatio Nelson]

Т.е., самый что ни на есть настоящий отрицательный факт...

Это не общеотрицательное суждение, и оно может быть эквивалентно заменено положительным, и его истинность его может быть установлена (зафиксирована) и доказана. 

 

Несколько не так. Речь не о том, что НЕ ИСПОЛНИЛ, а о том, что ИСПОЛНИЛ, НО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ. А доказывание этого - доказывание отрицательного факта...

и он доказывается. 

 

 

 

Т.е., самый что ни на есть настоящий отрицательный факт...

ну, факт безвестного отсуствия тоже отрицательный факт. Однако доказывается заявителем. Ну и доказывание в суде не равно эмпирическому исследованию. Хотя и связаны.

По тем же делам о приватизации жилья спокойно доказываются некоторые отрицательные суждения (неучастие в приватизации). Или например при отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины.

 

У Вас "взаимоисключающие параграфы". Так всё-таки факт отрицательный или положительный? Третьего-то не дано, не правда ли?

вполне дано. Смотря как посмотреть. В конверте находится то-то и то-то - утвердительное суждение.

 

 

Тут, надо думать, презюмируется, что получатель - экстрасенс. Он откуда, по Вашему, должен узнать, каким должно быть содержимое письма, если оное отправлено без описи?

ну как минимум он может зафиксировать его содержимое (что опять же выражатеся в положительном суждении). 

 

Законом бремя доказывания в данном случае не распределено и может быть распределено судом с учетом иных обстоятельств (кому и что проще доказать).

 

А вот возложение бремени доказывания на отправителя априори открывает простор для злоупотреблений со стороны получателя.

Ну и зачем тогда подтверждать квитанцией, если добросовестность презюмируется?

закон такой.

Несколько не так. Речь не о том, что НЕ ИСПОЛНИЛ, а о том, что ИСПОЛНИЛ, НО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ.

квитанция доказывает что исполнил, при этом презюмируется, что исполнил надлежащим образом.

 

PS Вообще выражение "отрицательный факт" крайне некорректное, факт - это элемент реальности, то, что существует в реальности. Отрицательное суждение - так корректно, да.

Сообщение отредактировал qwerty))): 20 July 2018 - 14:40

[GVE]

А можно увидеть хотя бы одно определение с такой формулировкой?

Ну может такое подойдет

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

 

 

Ответчик представил возражения относительно перехода к рассмотрению данного спора по существу в отсутствии представителя ответчика. Указал, что истец не представил в адрес ответчика копию искового заявления с приложением подтверждающих документов, в связи с чем лишен возможности представить отзыв на исковое заявление. 

...

Сторонам предложить представить:

Истцу – направить в адрес ответчика копию искового заявления с приложением расчета неустойки, 

 

Да, суд указал на право ответчика ознакомиться с делом. НО, судебку он отложил, на неисполнение процессуальной обязанности истцом указал. 

Сообщение отредактировал GVE: 20 July 2018 - 14:38

[Horatio Nelson]

Да, суд указал на право ответчика ознакомиться с делом. НО, судебку он отложил, на неисполнение процессуальной обязанности истцом указал. 

при этом самого спора о том посылали документы или нет, не было. 

 

Представители истца исковые требования поддержали в полном объёме. Указали, что направление документов в адрес ответчика является нецелесообразным, учитывая двусторонне подписанные документы. Полагали необходимым назначить дело к судебному разбирательству.

 

[GVE]

при этом самого спора о том посылали документы или нет, не было. 

 Доподлино то мы вряд ли узнаем был ли спор. Не каждый судья в отложные определения вносит все детали и причины. Как правило это лаконичное заявил - удовлетворил.

Ну а "направление документов в адрес ответчика является нецелесообразным" вобще шедевр. Эдак дойдет до того, что судья будет спрашивать разрешения у сторон.

[Horatio Nelson]

Ну а "направление документов в адрес ответчика является нецелесообразным" вобще шедевр.

пояснение истца. 

 

Доподлино то мы вряд ли узнаем был ли спор.

ну как же. Истец сам сказал, что документы не направлял. То есть спора нет. 

[Carolus]

1. Часто Вам приходилось встречаться с такой презумпции добросовестности? Часто судья ссылался на неё хотя бы устно? В смысле, если возникал спор по отправке копий стороне?
2. Представьте, что Вы опись не сделали, а Ваш оппонент ставит судью перед фактом, что копии не получил. Вы уверены, что карта добросоветности не будет мгновенно бита, и что Вы не будете ощущать себя голым?

[Horatio Nelson]

2. Представьте, что Вы опись не сделали

я ее никогда не делал.

[Eisenfaust]

Можно здесь спрошу, дабы не плодить темы?

У нас ситуация со стороны ответчика. Вернее, две ситуации.

 

1. Истец подал иск. При этом нам копии доказательств не направил. Пришлось знакомиться. (Это я к тому, что они козлы.)

Мы направили отзыв. В отзыве указали на ряд нестыковок и пробелов.

Истец, получив отзыв, на заседание притащил ряд документов для закрытия бреши в своей позиции.

Суд документы взял и отложился.

Мы и в этих документах нашли косяки, направили в суд дополнения к отзыву. А истцу не направили, ибо нефиг. А то он опять нарисует и принесет какие-нибудь документы. Суд рассмотрел и в иске отказал.

Теперь ждем истошных воплей истца в апелляции. Дескать, если бы они получили дополнения к отзыву, то смогли бы отбиться.

Но ведь одно дело - представить контрдоказательства, о которых истец не знал и на опровержение которых ему потребуется время. А другое - изложить доводы. Ведь у нас был чистый, незамутненный анализ и сопоставление того, что представил и написал истец. И по идее, истец и без нас сам должен был провести такой анализ, прежде чем подавать иск, выявить слабые места и залатать их. Это вообще-то и есть работа юриста: всецело подготовиться.

Более того, такой же анализ мог и даже обязан был провести суд. И даже без наших подсказок. А суд-то точно не обязан подсказывать истцу, как бы тому прикрыться. Представил документы А и В, в то время как между ними прямо напрашивается документ Б, но его нет? Сам должен был заметить. Пример: взыскивает судебные расходы, но не приложил документы об их оплате. Должен суд подсказывать это истцу? Нет. Обязан ли ответчик подсказывать это истцу в своем отзыве? Нет. Мог ли и должен был ли истец сам сообразить, что эти документы необходимы, и представить их? Да.

 

2. Тот же истец подал аналогичный иск.

На сей раз мы даже первоначальный отзыв им не направили. (Вернее, направили, но поздно, и они не успели получить.) В суд представили заранее.

В заседании мы устно изложили свою позицию и вручили им отзыв.

Те завопили: а у нас есть еще документы на доводы ответчика, просим суд отложиться для представления.

Мы возразили: доводы наши основаны исключительно на ваших документах, и имеющий глаза (и мозг) да увидит. Должны были сами все предусмотреть. Если документы, которые вы хотите представить, действительно существовали и имеют значение, вы должны были сразу приложить их к исковому, а не выкладывать порциями в зависимости от того, какие косяки мы найдем.

Суд в отложении отказал, сразу рассмотрел и в иске отказал.

Тоже будет любопытно, как сложится в апелляции.

[Mex@]

Обязанность заблаговременно раскрывать доказательства, не распространяется на доводы и аргументы.

Хотя как-то столкнулся с утверждением судьи, что отзыв на иск - это доказательство.

[Carolus]

Теперь ждем истошных воплей истца в апелляции. Дескать, если бы они получили дополнения к отзыву, то смогли бы отбиться.

Это не в том ли процессе (в теме про "а судьи кто?"), в котором они (помимо того, что вы те ещё козлики, раз тоже трюкачете) успели ходатайство об отложении заседания для предоставления дополнительных доказательства заявить (это очень важно, кстати)? В том, где якобы премудрый судья - рассмотрел по имеющимся и отказал?! Я Вас огорчу немного. Грамотным ходом с их стороны сейчас будет не вопить в жалобе, хотя судья, конечно 100% неправ. Но это нарушение со стороны суда (он должен был отложиться несомненно) не апелляционный повод даёт, а повод для того, чтобы эти дополнительные доказательства представить в апелляцию и обосновать их приобщение по правилам АПК. Уважительная причина в том, что до заседания они не знали и не могли знать о том, что обстоятельства, следующие из этих доказательств (явно второго или третьего эшелонов), являются существенными для дела. Узнать об этом они могли лишь из возражений госоргана, который не направил им свои возражения или уже непосредственно в заседании. Узнав об этом, они тотчас заявили ходатайство об отложении, то есть воспользовались имеющимся процессуальным правом. Судья в ходатайстве отказал, заявление рассмотрел, принял решение по существу. Они были лишены возможности предоставить эти доказательства. С самого начала процесса они не предоставили их потому что в принципе не могли знать о том, что они потребуются. Конечно, это не гарантия того, что апелляция примет доказательства, но в наших судах гарантий никаких нет.

не распространяется на доводы и аргументы

Перечитайте АПК РФ, пожалуйста.

[Eisenfaust]

С самого начала процесса они не предоставили их потому что в принципе не могли знать о том, что они потребуются.

Это как?!

Я выше приводил пример (упрощенный): взыскиваются судебные расходы, истец не приложил доказательство их несения (платежку).

Хотите сказать, что истец в принципе не мог знать о том, что это доказательство необходимо?

Конкретно в нашем деле чуть сложнее. Истец представил договор на оказание юруслуг, заключенный с другим ЮЛ, и акт оказанных услуг. В договоре сказано, что истец обязан выдать исполнителю доверенность. В акте указано, что исполнитель представлял интересы в суде. Но в действительности в суде выступал гражданин, у которого была доверенность, выданная самим истцом еще за месяц до заключения этого договора. То есть связь между исполнителем-ЮЛ по договору и гражданином, фактически представлявшим интересы, отсутствует. "А" есть, "В" есть, а где между ними "Б"?

Вы хотите сказать, что истец не знал обо всех этих обстоятельствах? Безусловно знал.

Должен был предусмотреть их и сразу к заявлению приложить доказательства связи между исполнителем-юриком и представителем-физиком? Должен был.

Тем более что судрасходы он взыскивал по договору с этим же ЮЛ. То есть типа ему оказывали квалифицированную юридическую помощь. А квалифицированный юрист вообще-то обязан собрать полный пакет доказательств по делу.

И далее как быть со вторым примером, с судьей?

Предположим, ответчик в заседании промолчал, а истец по этой причине новых доказательств не представил.

Но и судья промолчал. Потому что он вовсе не обязан подсказывать сторонам. Это вам не райсуд, где судятся сирые и убогие и прочие незащищенные, за которых добренький судья чуть не иск начисто перепишет и доказуху найдет.

А потом судья сам проанализировал материалы и пришел к тем же выводам, что и мы. И только спросил истца: есть что добавить? Нет? Ну и твои проблемы.

 

P.S. В этих наших делах проблема в том, что у Истца есть все возможности изготавливать и доносить все новые и новые документы в ответ на наши замечания. Абсолютно без проблем. По параллельному делу они успели запихнуть дополнительные доказательства. Мы и в них нашли косяки и сознательно не направили им возражения, чтобы те не прикрылись снова. И убежден в нашей правоте. Документы - вот они, у обеих сторон. Если одна сторона (мы) сумела провести аналитическую работу над этими документами, то другая сторона (истец) имела возможность провести такую же работу еще на стадии подготовки иска. Тем более что ей оказывалась квалифицированная юридическая помощь, за которую они с нас же денег хотели. А заявлять "мы и не думали, что вот это понадобится и вот то придется доказывать" для юриста в арбитражном процессе - это фу. Другие почему-то подумали, а они что, какие-то, прости господи, особенные? 

 

P.S.P.S. Да, и кстати, снова по поводу "мы не знали".

Есть такой нюанс.

Как я уже говорил, с этим истцом у нас несколько параллельных судов.

Всюду от него ходит один и тот же представитель. (Тот самый, о котором я упомянул выше.)

Во всех делах от истца однотипные доказательства. Документы различаются лишь регистрационными номерами.

Соответственно и наши возражения те же самые.

На одном деле он, заблаговременно получив наш отзыв, успел представить дополнительные документы.

Что это значит? С учетом того, что дела схожие и доказуха идентичная, он (если он юрист) должен был просечь, что выявленный нами в одном деле недочет присущ и всем остальным. И в дальнейшем исходить из этого. Я так судье и объяснил: как он может говорить, что не предполагал такого нашего довода, если неделю назад по аналогичному делу он получил наш отзыв и на него представил документы?

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 20 February 2020 - 17:41

[Mex@]

Carolus, перечитал.

Ни где не нашел обязанности раскрывать до начала судебного заседания или в пределах иного срока, установленного судьей, свои объяснения (пояснения, мысли, доводы,  аргументы и т.п.).

К отзыву на иск это не относится, по этому не о нем и речь. 

[Carolus]

Это как?! Я выше приводил пример (упрощенный): взыскиваются судебные расходы, истец не приложил доказательство их несения (платежку).

Если проследить по Вашим сообщениям, дело было так:

- заявитель подал заявление к госоргану о взыскании судебных расходов (НЕ отправил госоргану*)

- госорган ознакомился с делом, нашёл косяки, подготовил отзыв на заявление (НАПРАВИЛ заявителю),

- заявитель получил отзыв, исправил косяки, предоставил возражения на отзыв, приложил новые доказательства,

- госорган прочитал возражения на отзыв (заявитель в этот раз направил?), нашёл косяки ещё и в новом пакете документов, подготовил уже возражения на возражения (НЕ отправил заявителю).

 

* следует понимать, что заявление о расходах де-факто приравнивается к доп. иску в том же деле (в АС это с некоторых пор практически де-юре). То есть к такому заявлению применяются многие моменты, обычные для искового производства, в том числе и оставление без движения. Давно уже в АСах обездвиживали заявления о расходах, если заявитель не предоставил квитанции об отправке или иной подтверждающий документ. Хотя, конечно, это не гарантия от трюкачества.

 

(всё, что выше - было ДО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, которое в итоге оказалось единственным)

 

Заседание. Судья получил четыре пакета документов (заявление с первыми приложениями; отзыв; возражения на отзыв со вторыми приложениями; возражения на возражения; из которых следует, что ни первого, ни второго пакетов недостаточно).

Заявитель в судебном заседании с позицией госоргана не согласился, заявил о наличии третьих доказательств, которые уж точно должны снять имеющиеся сомнения. Заявитель просил суд отложить заседание для предоставления доказательств.

Госорган против ходатайства возражал, просил суд рассмотреть по имеющимся доказательствам. Госорган считает наличие сомнений согласно его последней позиции относительно первого и второго пакетов достаточным для отклонения заявления.

Суд согласился с позицией госоргана по процессуальным вопросам и по существу спора. Определение: отказал заявителю в удовлетворении заявления. Основание для отказа: не доказаны некоторые обстоятельства и не представлены документы.

 

Дело было так?

 

Ну, а если так, то всё правильно. Заявление о расходах = иску о взыскании, например, ущерба. Иск представлен, к нему все документы, которые истец считает необходимым - приложены. Вообще, у него право ничего не прикладывать (мало ли, все факты он считает общеизвестными?), но к заседанию обязан обосновать иск по существу, следовательно, к заседанию уже должен принести документы (заранее отправленные ответчику). Ладно, здесь первый пакет приложений есть. Наверняка в нём есть "доказательства первого эшелона", в том числе платёжка. Без платёжки как-то сразу всё грустно было бы. Второй пакет - видимо, доказательства второго эшелона, но, возможно, какие-то доказательства первого эшелона, которые истец к иску сразу не приложил, а госорган этим воспользовался. Но первый+второй пакет явно должны по существу обосновывать заявление. Если же этого недостаточно, то как истец мог УГАДАТЬ ЗАРАНЕЕ, ЧТО СУД ПОСЧИТАЕТ НЕОБХОДИМЫМ? Он, в целом, предоставил основные доказательства. Если госоргану чего-то кажется сомнительным, то доказательства третьего эшелона эти сомнения могут рассеять. Но надо дать время для их предоставления истцу, не так ли? Иначе можно так дойти до абсурдной ситуации, когда для доказывания любого самого простого иска придётся сдавать доказательства на грузовике, потому что попытаться предохраниться от любых сомнений в первичных доказательствах.

 

Лично у меня был опыт доказывания командировки (точнее, факта выезда из одного города в другой) сотрудника в деле как раз о взыскании ущерба одной организации с другой. Так вот. На самом деле никто не выезжал. Командировка фейковая. И документы фейковые. Первый эшелон судью не удовлетворил, хотя в нём был такой документ как приказ о командировке. Суд правомерно посчитал, что сам по себе приказ не доказывает факт выезда сотрудника. Действительно, сам приказ ещё не означает то, что командировка состоялась! Ну, отложили. Были предоставлены отчётные документы о командировке. Но судья всё равно (с подачи той стороны, которая подозревала, что другая сторона учитывает их возражения и подделывает) сомневалась. В третий раз закинула она невод с требованием предоставить доказательства того, каким транспортом была осуществлена командировка. Третий пакет документов - на своей машине Ну, правильно, подделать билеты уже сложнее. Теоретически можно было требовать и четвёртый пакет (предоставить документы на автомобиль), и пятый, и десятый, мало ли что. Любых доказательств может быть МАЛО. Достаточность оценивает суд. Однако я не считаю, что оценивать следует уже в решении. Правильный судья изложит свои сомнения истцу в заседании. Кроме того, сомневаться может и сторона по делу. Истец обязан развеивать сомнения, но всяко не раньше того момента, как узнает о наличии сомнений? Не то так даже в том деле можно было утверждать, что ни приказ о командировке, ни командировочное (штамп от аффилированного лица), ни сведения о том, что выезд состоялся на собственном ТС, не доказывает факт выезда. И точка. Смешно, но в моём деле - это даже правильное по существу решение суда было бы. Потому что все доказательства создавались самими юристами по мере необходимости. Надо было бы - пригнали бы и "свидетелей", которые рассказали бы, как они провожали сотрудника в командировку, и самого сотрудника, который бы написал бы рассказ в стиле "Хождения за три моря" Афанасия Никитина, и ходатайство о его вызове, кстати, имело место быть. Но. В итоге суд сдался после третьей попытки, и принял документы за истину. Фейк рулит. А представьте, что суд не согласился бы с истцом, но не дал бы ему возможности донести документы?!

То есть связь между исполнителем-ЮЛ по договору и гражданином, фактически представлявшим интересы, отсутствует. "А" есть, "В" есть, а где между ними "Б"?

Ну, лично я никогда не предоставляю в суд сразу трудовые договоры на сотрудников юрфирмы. То есть по расходам обычно имеем такое: истец ООО "Поставщик", договор с фирмой ООО "Юрфирма", а представитель - Carolus. А кто такой Carolus и как он связан с договором между юрлицами? Максимум если в заявлении написано, что он сотрудник юрфирмы, а то порой бывает, что и не написано, а подразумевается. Кроме того, конкретно Carolus очень трепетно относится к распространению своих персональных данных, и трудовой договор, несомненно, относится к данной категории. Это не Ваш случай, случайно?

Сообщение отредактировал Carolus: 20 February 2020 - 18:14

[Eisenfaust]

Ну, во-первых, в наших делах истцу не было смысла беспокоиться за чьи-то переданные поскольку там уже были копии доверенности представителя со всеми его паспортными данными.
Во-вторых, трудового договора у представителя с юрфирмой не было. Они попытались заткнуть эту брешь по-другому.
В первоначально представленном договоре было указано, что истец должен выдать доверенность исполнителю. То есть ООО Лютик должно выдать доверку ООО Ромашка. Тогда тот представитель должен был иметь доверку от Ромашки в порядке передоверия. А у него была доверка прямо от Лютика.
Далее, по умолчанию исполнитель обязан оказать услуги лично. То есть Ромашка была обязана оказывать услуги сама. Я понимаю это так, что всем должен был заниматься лично гендиректор Ромашки. Даже штатные работники не подошли бы. То есть передоверие вообще исключено.
Что сделал Лютик, когда узнал обо всем этом из нашего отзыва?
Он притащил ещё один договор, типа рамочный, на абонентское обслуживание, который был заключён ещё раньше. И в этом договоре - какая удача! - был пункт о том, что Лютик должен сам выдать доверенность физику, на которого укажет Ромашка. Чуете? Сперва приносят доки о том, что доверка выдаётся самой Ромашке. А как за попу схватили, так появились другие доки с совершенно другим условием.
И ещё договор поручения между Ромашкой и тем самым представителем. То есть у представителя доверка от Лютика, а договор поручения с Ромашкой.
Ну ежу ж понятно, что половина из этого липа. И что ничто не мешает Лютика налепить ещё каких угодно документов, если мы найдем новые косяки. (А мы их нашли.)
Я уверен, что из всего этого реально существовал абонентский договор на обслуживание. Но по этому договору взыскать суд расходы было нереально (там фиксированное вознаграждение за любые услуги - от составления договоров до судов - в любом объеме и любой сложности), поэтому истец слепил договор на конкретное дело. Но вот с представителем запутался.

 

P.S. И кстати, как быть в случае, если ответчик предъявляет истцу недочеты в его документах, истец закрывает эти недочеты новыми документами, ответчик и там находит косяки, истец снова несет документы, а из-за этого дело откладывается и откладывается... Это нормально? До каких пор?

 

P.S.P.S. И еще. Вам не кажется, что раскрывать перед истцом косяков в его документах - это все равно что свидетельствовать против себя?

Представьте такой диалог:

Истец:

- Уважаемый ответчик, я хочу с вас денег, вот мои доказательства.

Ответчик:

- Многоуважаемый истец, я бы и рад дать вам денег, но у вас доказательств не хватает: платежки нет.

Истец:

- Ох, как это любезно с вашей стороны. Я совсем про нее забыл! Вот платежка.

Ну не абсурд ли?

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 20 February 2020 - 21:36

[Eisenfaust]

Теперь ждем истошных воплей истца в апелляции. Дескать, если бы они получили дополнения к отзыву, то смогли бы отбиться.

Апелляция их послала.

 

В заседании мы устно изложили свою позицию и вручили им отзыв. Те завопили: а у нас есть еще документы на доводы ответчика, просим суд отложиться для представления. Мы возразили: доводы наши основаны исключительно на ваших документах, и имеющий глаза (и мозг) да увидит. Должны были сами все предусмотреть. Если документы, которые вы хотите представить, действительно существовали и имеют значение, вы должны были сразу приложить их к исковому, а не выкладывать порциями в зависимости от того, какие косяки мы найдем. Суд в отложении отказал, сразу рассмотрел и в иске отказал. Тоже будет любопытно, как сложится в апелляции.

И снова апелляция их послала.

И еще по двум аналогичным делам послала. Правда, там они успели приобщить дополнительные доказательства, но это им не помогло.