Сообщений в теме: 119

[Никитин]

Обратите внимание, что действующий порядок продления допускает выдачу как дополнительного патента на молекулу, так и дополнительных патентов на композиции. Это и означает возможность продления первичных и озеленительных патентов.

Если после патента на молекулу правомерно выдан патент на композицию с этой молекулой, то почему бы и не продлить оба одним разрешением? По-моему, справедливо. Другой вопрос, а правомерно ли выдан патент на композицию? патентоспособна ли она? Но ведь это уже другой вопрос.

[Рейчел]

По-моему, справедливо.

по-моему, нет.

Это же можно постоянно продлять.

А разработка - вообще-то, - была всего 1 раз, на стадии разработки новой субстанции.

Все остальное - уже посадка с натягом.

[Никитин]

по-моему, нет. Это же можно постоянно продлять.

Ну вот подал я заявку на молекулу. Потом изобрел специальную композицию для этой молекулы и тоже подал заявку. А потом получил разрешение на именно такую композицию. Что же, мне продлят только второй патент? Но ведь для первого патента это разрешение тоже актуально, как мне представляется.

 

А постоянно продлевать первый патент на молекулу вряд ли удастся: ведь первое разрешение уже было использовано, и  все последующие уже не будут первыми.

А разработка - вообще-то, - была всего 1 раз, на стадии разработки новой субстанции.

Разработка - новой субстанции. Это же не отменяет дальнейшей разработки композиции, формы и прочего.

Все остальное - уже посадка с натягом.

Натяг не натяг, а патент выдан. В этом смысле второй патент на композицию не следует рассматривать как более натянутый, чем патент на молекулу.

Сообщение отредактировал Никитин: 29 July 2019 - 18:33

[Рейчел]

Что же, мне продлят только второй патент?

а почему должны продлить только второй патент?

 

продлять надо только первый, на молекулу.

Разработка - новой субстанции. Это же не отменяет дальнейшей разработки композиции, формы и прочего.

в ЛС по-любому, если есть субстанция, то и есть композиция, иначе в КИ не пойти.

и в первом патенте на молекулу "паровозом" идут пункты на "композицию с эффективным количеством субстанции".

[1871]

и в первом патенте на молекулу "паровозом" идут пункты на "композицию с эффективным количеством субстанции".

 

Вот это совсем не факт.

 

Смысл заранее раскрывать композицию, когда КИ может затянуться на 20 лет? Композицию имеет смысл заявлять в пределах полугода после РУ. 

[Рейчел]

кхм, не совсем:

в патенте на молекулу есть пункт на "композицию с эффективным количеством субстанции", без указания этого самого конкретного количества, качественного и количественного состава.

 

а вот в патенте на композицию указан качественный и количественный состав определенного препарата, который прямо может соотноситься с указанным в РУ.

 

продляются у нас оба два. как минимум.

[Никитин]

а почему должны продлить только второй патент?   продлять надо только первый, на молекулу.

Но у меня же патент на композицию. Вот и в разрешении указана такая же композиция. По правилам нет оснований для отказа в продлении. Все один в один. Но и первый патент нельзя не продлить, потому что это разрешение является также первым разрешением на применение молекулы.  

[1871]

Но у меня же патент на композицию. Вот и в разрешении указана такая же композиция. По правилам нет оснований для отказа в продлении. Все один в один. Но и первый патент нельзя не продлить, потому что это разрешение является также первым разрешением на применение молекулы.  

 

Насчет этой чехарды мне не очень понятно о каких заявках речь, потому что патент продлевается только если РУ было после подачи заявки.

 

А если РУ было до подачи? Вот такие РУ, по идее, не могут быть использованы для продления. И здесь сохраняется логика, что композицию лучше заявлять после РУ, пользуясь льготой по раскрытию - продлить то все равно не получится, но если РУ было, скажем, через 10 лет после заявки на молекулу, то суммарный срок эксклюзивности будет 30 лет, а не 25, что not great, not terrible, но всяко лучше.  

 

Ну а если это гроздь патентов с датами до РУ - то какая разница, дадут им +5 или нет? Наоборот же лучше - эксклюизвность раньше пропадет. 

Сообщение отредактировал 1871: 29 July 2019 - 20:40

[Никитин]

Насчет этой чехарды мне не очень понятно о каких заявках речь, потому что патент продлевается только если РУ было после подачи заявки.

Речь о двух заявках: на молекулу, потом на композицию. А после них РУ.

А если РУ было до подачи? Вот такие РУ, по идее, не могут быть использованы для продления. И здесь сохраняется логика, что композицию лучше заявлять после РУ, пользуясь льготой по раскрытию - продлить то все равно не получится, но если РУ было, скажем, через 10 лет после заявки на молекулу, то суммарный срок эксклюзивности будет 30 лет, а не 25, что not great, not terrible, но всяко лучше.

Не думаю, что кто-то в разработке патентной стратегии способен зайти так далеко. Есть много других факторов. Поэтому, конечно:

и в первом патенте на молекулу "паровозом" идут пункты на "композицию с эффективным количеством субстанции".

Но пример с молекулой и композицией здесь условен; первым о такой ситуации упомянул JowDones, я только поддержал. Нарвено, лучше, хотя и не намного, было бы: молекула и новая лекарственная форма.

 

Короче, я понимаю, что во всем этом деле с продлениями должна быть какая-то проблема, но пока ее отчетливо не вижу.

[Джермук]

Короче, я понимаю, что во всем этом деле с продлениями должна быть какая-то проблема, но пока ее отчетливо не вижу.

Проблема с продлением заключается в одном:

одних сие устраивает, других -нет, и никогда их взгляды не сойдутся.

Нужно смириться с тем, что продление, даже с изъянами, лучше чем если его нет.

Казалось как просто, продлять патент только в отношении самой "молекулы", но кто скажет, что последующие изыскания с такой молекулой ничего не стоят и каждый аптекарь может из такой молекулы лепить нужные лекарства?

Смотреть надо глубже, а лучше, еще "глубжее": там, где создание лекарства требует длительного исследования и больших затрат, там продление и будет. Собственно именно эта мотивация лежит в основе права на продление срока действия патента.

Не имеет значения, создается ли при этом "новая" молекула или еще какая то супер пупер по эффекту хрень.

Сроки и затраты рулят в выборе государственной стратегии продления, а не желания некоторых ПП услужить своим клиентам))

 

[JowDones]

 

и в первом патенте на молекулу "паровозом" идут пункты на "композицию с эффективным количеством субстанции".

Но пример с молекулой и композицией здесь условен; первым о такой ситуации упомянул JowDones, я только поддержал. Нарвено, лучше, хотя и не намного, было бы: молекула и новая лекарственная форма.

 

Короче, я понимаю, что во всем этом деле с продлениями должна быть какая-то проблема, но пока ее отчетливо не вижу.

 

 

Проблема сугубо политическая. Возможность продления - совершенно необязательный правовой институт, навязанный России в рамках переговоров о вступлении в ВТО. Притом даже согласно ТРИПС он не является сколь-нибудь обязательным. В ЕС существование данного института сопровождается колоссальным количеством споров, а высшая судебная инстанция ЕС чуть ли не в ежемесячном режиме штампует прецедентные решения по продлениям. И это несмотря на неоднократные попытки законодательного урегулирования продлений, которые привели только к многократному раздуванию нормативной базы, отчего вопросов только прибавилось.

 

И кстати до идеи о том, что продлевать вторичные патенты недопустимо европейцы дотумкали почти сразу, в результате чего прецедентами суда ЕС введено множество ограничений, отсутствующих в РФ. Но некоторые поверенные из угодничества и низкопоклонства перед иностранной фармой, откровенно лоббируют сохранение в России этой унизительной и компрадорской институции, хотя несмотря на их усилия кое-где наверху уже начинают подозревать, что продешевили.

Сообщение отредактировал JowDones: 30 July 2019 - 11:39

[Рейчел]

Но некоторые поверенные из угодничества и низкопоклонства перед иностранной фармой, откровенно лоббируют сохранение в России этой унизительной и компрадорской институции, хотя несмотря на их усилия кое-где наверху уже начинают подозревать, что продешевили.

а больше всего в этой связке "радует" Роспатент, который кушает любые бумаги на любые продления.

а в случае с Майфортиком и продлением 2203659 - еще и публикует извещение 9 лет спустя и не несет за этой ВАЩЕ никакой ответственности.

[JowDones]

 

Но некоторые поверенные из угодничества и низкопоклонства перед иностранной фармой, откровенно лоббируют сохранение в России этой унизительной и компрадорской институции, хотя несмотря на их усилия кое-где наверху уже начинают подозревать, что продешевили.

а больше всего в этой связке "радует" Роспатент, который кушает любые бумаги на любые продления.

а в случае с Майфортиком и продлением 2203659 - еще и публикует извещение 9 лет спустя и не несет за этой ВАЩЕ никакой ответственности.

 

 

Ну там и продление нового патента 2694252 на Майфортик было абсолютно незаконным, как и в случае с леналидомидом. Забавная ситуация: патент сдох, 20 лет прошло, но тут Роспатент вспоминает, что 13 лет назад, по совсем другому патенту Новартис подавало заявление о продлении и оппа - воскрешает дохлый патент на основе Порядка, который к новому патенту вообще неприменим. Браво, ФИПС, браво Роспатент! Лизнули до самых гланд.

 

+++

 

Поправка: не 2694252, а  2615397

Сообщение отредактировал JowDones: 30 July 2019 - 14:38

[Рейчел]

Ну там и продление нового патента 2694252 на Майфортик было абсолютно незаконным

этот патент не относится к Майфортику..

там не микофенолят и правообладатель  - не новартис

[Никитин]

И кстати до идеи о том, что продлевать вторичные патенты недопустимо европейцы дотумкали почти сразу, в результате чего прецедентами суда ЕС введено множество ограничений, отсутствующих в РФ

Интересно было бы посмотреть на конкретные примеры.

а больше всего в этой связке "радует" Роспатент, который кушает любые бумаги на любые продления.

Опять же, например? Когда он скушал то, чего не надо было?

 

Прочел статью про абраксан. Так вроде все правильно: разрешение, которое они принесли, не было первым. И у нас не продлили бы. 

Сообщение отредактировал Никитин: 30 July 2019 - 13:47

[Рейчел]

И у нас не продлили бы. 

продлили бы. а потом в СИПе бы долго доказывали, что это РУ - не первое.

Опять же, например? Когда он скушал то, чего не надо было?

из последнего:

продление 2203659, патент на МАйфортик, Новартис.

Продлили по пунктам, которых нет в РУ (например, комбинация)+РУ не было первым.

Сам препарат регистрировался как дженерик от компании Рош, а потом (чудом заморским) перешел в разряд оригинальных (отдельная история, как).

И вот по этому РУ дженерика было продление: 

из всех представленных на продление документов - только титульная страница регдосье с МНН, не относящимся к объекту патента.

Извещение о продление в бюллетенях опубликовано не было, на момент 2006 г.

Зато в 2015 г., видимо, при глобальном аудите и смене власти Роспатент опубликовал извещение о продлении.

За всю чехарду никто не несет ответственности, но патент продлен.

 

Почитайте, пожалуйста, заметку и презентацию с последних коллегиальных чтений на сайте spbkpp.ru.

[1871]

должна быть какая-то проблема, но пока ее отчетливо не вижу.

 

Наверное, потому что в случае, когда одним РУ продлеваются +/- близкие по приоритету патенты - да и фиг бы с ним. Это все те же 25 лет, за ними так или иначе последует дженерик, так что и нет никакой проблемы.

[Никитин]

Продлили по пунктам, которых нет в РУ (например, комбинация)

А что было бы, если бы продлевали только то, что в РУ? Только представьте. Защищена общая структурная формула, а в РУ, понятно, только одно конкретное соединение. Корректировать формулу только до одного этого соединения? А может, оно и в описании не упомянуто! То же самое, если в патенте на композицию указано "растворитель", а в РУ конкретное вещество в качестве растворителя, которое даже не упомянуто в описании - в таком случае неизбежно продление патента на то, что не вошло в РУ, то есть на любые растворители.

[JowDones]

 

Ну там и продление нового патента 2694252 на Майфортик было абсолютно незаконным

этот патент не относится к Майфортику..

там не микофенолят и правообладатель  - не новартис

 

 

Я имел в виду 2615397.

[Никитин]

РУ не было первым

А это уже, конечно, важно. Но это другой вопрос - процедурный. С абраксаном этот вопрос решили. А у нас в Порядке как-то неясно про это написано. 

Почитайте, пожалуйста, заметку и презентацию с последних коллегиальных чтений на сайте spbkpp.ru.

Ох, не найти мне 

[JowDones]

 

И кстати до идеи о том, что продлевать вторичные патенты недопустимо европейцы дотумкали почти сразу, в результате чего прецедентами суда ЕС введено множество ограничений, отсутствующих в РФ

Интересно было бы посмотреть на конкретные примеры.

 

 

 

Раздел 3.5 http://www.fips.ru/s...s/expert_ru.pdf, правило "Одно СДО на продукт". Это из старого. А с тех пор еще много прецедентов создано, лень искать: смотрите SPC blog http://thespcblog.blogspot.com/

Сообщение отредактировал JowDones: 30 July 2019 - 14:58

[Никитин]

JowDones, спасибо! 

[Рейчел]

А что было бы, если бы продлевали только то, что в РУ? Только представьте.

вы троллите?

 

как можно продлить то, на что нет оснований?

 

если монопрепарат, то и продлевать надо на субстанцию, композицию и максимум то применение, которое указано в показаниях.

Все!

Это все те же 25 лет, за ними так или иначе последует дженерик, так что и нет никакой проблемы.

т.е. для вас нет проблемы, когда выйдет дженерик?

+- 5 лет...

[Никитин]

вы троллите?   как можно продлить то, на что нет оснований?

А вот мне кажется, это вы троллите. Я же дальше и объясняю как, а вы не читаете:

Защищена общая структурная формула, а в РУ, понятно, только одно конкретное соединение. Корректировать формулу только до одного этого соединения? А может, оно и в описании не упомянуто! То же самое, если в патенте на композицию указано "растворитель", а в РУ конкретное вещество в качестве растворителя, которое даже не упомянуто в описании - в таком случае неизбежно продление патента на то, что не вошло в РУ, то есть на любые растворители.

Если продлевать только то, "на что есть основания", то почти наверняка придется резать формулу, поскольку она обычно шире, чем продукт; а резать ее не всегда возможно, в частности, из-за ограничений по внесению новых признаков. Поэтому лучше не резать никому, чем одному резать, а другому нет. Или вносить правило, что при продлении формулу можно дополнять даже теми признаками, которые не были изначально раскрыты. Но не уверен, что это правильно. Все это, так или иначе, наводит на следующий вывод:

Нужно смириться с тем, что продление, даже с изъянами, лучше чем если его нет.

Сообщение отредактировал Никитин: 30 July 2019 - 16:52

[Рейчел]

о почти наверняка придется резать формулу,

так ее и режут, когда выдают дополнительный патент, который включает в себя только те пункты, у которых срок действия продлен.

 

В Порядке есть это положение.