Сообщений в теме: 57

[Никитин]

Одно дело, не принимать во внимание РП, другое дело, не принимать во внимание несущественные признаки, входящие в родовое понятие наряду с существенными признаками.

Ну, вот я показал на примере, как правило 69 должно работать:

Ну, типа, как в примере с сапогом, устанавливают, что ТР достигается только за счет подошвы - и смотрят, соответственно, только подошвы. Сапоги при этом могут попасться, а могут и нет. Но если найдут кроссовки с такой подошвой, то сапогу должны будут отказать по новизне.

Думаю, tsil с этим спорить не будет. Короче, "голенище" вышвырнут в окно, а "подошву" съедят оставят в качестве технического результата (который, впрочем, мне больше напоминает дырку от бублика).

Сообщение отредактировал Никитин: 27 December 2019 - 22:50

[Джермук]

Короче, "голенище" вышвырнут в окно, а "подошву" съедят оставят в качестве технического результата (который, впрочем, мне больше напоминает дырку от бублика).

Так поступали во времена ссср, когда заявленный паровоз (РП) мог быть урезан принудительно до паровозного свистка (новое РП).

[tsil]

В.Ю., во времена СССР паровоз урезали до свистка, да. Но любой паровоз и пароход с таким свистком подпадал под такой патент, пардон, а.с.
А сейчас патент будет выдан на кроссовки целиком, а не на подошву. Но использовать ту самую подошву можно будет и в сапогах, и в тапочках.
Так что еще бооольшой вопрос, плохо ли поступали, урезая паровоз до свистка.

Пойду-ка я елку наряжать )))

[Джермук]

Но любой паровоз и пароход с таким свистком подпадал под такой патент, пардон, а.с.

В том то и дело, что не подпадал паровоз или пароход под такой патент на свисток. Подпадал именно свисток.

Но это уже другая история, и говорить о том, в чем разница по объему защиты между паровозом со свистком и свистком к паровозу, и к какому объекту могут быть предъявлены претензии, не имеет смысла.

 

Так что еще бооольшой вопрос, плохо ли поступали, урезая паровоз до свистка.

Не спорю))

 

 

Пойду-ка я елку наряжать )))

Успехов)))

А сейчас патент будет выдан на кроссовки целиком, а не на подошву. Но использовать ту самую подошву можно будет и в сапогах, и в тапочках.

Что вовсе не означает, что нарушение не будет признано)))

Пути судейские по этому поводу неисповедимы!

Сообщение отредактировал Джермук: 28 December 2019 - 13:36

[Никитин]

tsil, так что по поводу примера? Нет ответа?

[tsil]

Никитин, с наступающим!
Празднуйте спокойно, если РП- существенный признак, то в соответствии с п. 69 (!!!) он принимается во внимание и при поиске, и при оценке новизны.
Примеры Вам в подарок к НГ: при техпроблемах расширение арсенала и получение средства впервые РП - существенный признак.

Всех с праздником!
Всем желаю благополучия!

Сообщение отредактировал tsil: 29 December 2019 - 14:44

[Никитин]

при техпроблемах расширение арсенала и получение средства впервые РП - существенный признак

Откуда такой вывод? Сказано:

В указанном в абзаце седьмом настоящего пункта случае необходимо определить совокупность признаков полезной модели, необходимую для реализации полезной моделью назначения, указанного в родовом понятии, в отношении которой будут проводиться информационный поиск и проверка новизны полезной модели.

 

Из этого не следует, что само РП обязательно существенный признак. Скажете, бред? Если ТР - реализация назначения, то как можно отбрасывать в качестве признака РП, включающее это назначение? А очень просто: точно так же как в случае ТР "предотвращение зачерпывания воды сапогом", "предотвращение скольжения сапога" и пр., по новому правилу 69, можно отбросить РП "сапог". 

[tsil]

Никитин, подобное уже обсуждалось
http://forum.yurclub...howtopic=352369