Забыла спросить.
Первым делом написав, что предлагаемая схема в целом не соответствует действующему законодательству и интересам сторон.
А в чём она не соответствует законодательству? Схема в целом (независимо от того, какая из описанных в теме схем имеется в виду) законодательству напрямую не противоречит. Требует соблюдения определённых условий - да. При наступлении тех или иных обстоятельств влечёт риски - да. Но в целом законодательству не противоречит.
Вы мне скажете, что я же и кричала про мошенничество. Так и есть, и я от своих слов не отказываюсь. Но сами мошеннические схемы, как правило, закону напрямую не противоречат, и выглядят совершенно законно.
Объясняю на примере.
Человек начитался реклам "освободим от долгов" и пришёл к Вам на консультацию:
- Вы знаете, я придумал гениальную штуку! Я сейчас наберу в долг у всех, у кого смогу. Полученное переведу в доллары, доллары спрячу. Возвращать ничего не буду, ни копейки - мне нужнее. Всё имущество подарю родителям и тут же объявлю себя банкротом. И всё, взять с меня нечего! Я же правильно думаю?
Вот тут Вы скажете, что "схема" не соответствует законодательству, что "подаренное" имущество вернут назад в конкурсную массу, что можно и присесть за мошенничество, и прочее в том же духе.
Теперь та же ситуация, но с иным подходом. Человек Вам не говорит, что он не намерен не платить.
- Вот я хочу взять в долг у знакомых. Это законно?
- Да.
- А ещё я хочу подарить родителям всё имущество. Это законно?
- Да.
Вы, конечно, понимаете, что эти вопросы взаимосвязаны, что подарить имущество человек хочет именно для того, чтобы не возвращать долги. Но это понимание к делу не пришьёшь. И по-хорошему-то надо писать, что это всё законодательству не противоречит, а вся юридическая суЧность кричит об обратном. Вот тут начинаешь придумывать, как так вырулить, чтобы и написать "а если Вы не будете платить, последствия могут быть такие-то", и не нарваться на возмущение клиента: "я честный человек, я всегда возвращаю деньги, вопросы никак не связаны, да как Вы смеете меня обвинять!".
Так вот. Вам никто не скажет "мы решили тут попилить деньги банка между акционером собственника участка, инвестором и менеджерами банка, которые на это закроют глаза".
И в договорах этого не будет. Внешне всё будет чистенько и законно. А что это мошенничество, можно понять только по трём признакам. Во-первых, экономический смысл у сделки (точнее, у всего проекта в целом) есть только в одном случае - если взять деньги банка и их поделить между участниками сделки. И во-вторых - если в сделку закладываются механизмы, позволяющие в одностороннем порядке отказаться от обязательств перед третьими лицами. Расторгли договор аренды - и хопа, ты уже не можешь быть застройщиком. И обязательства перед дольщиками уже залогом права аренды не обеспечены. И строить ты не можешь. И всё, что по сути у тебя остаётся из обязательств - вернуть деньги дольщикам. Обеспеченное поручительством, выплатами из компенсационного фонда или ещё чем, но никакими твоими правами или имуществом не обеспеченное.
И в-третьих - есть "тёмные пятна". Ну, например, опцион действует при наличии договора аренды и прав по ИРД. А о том, что АО не должно быть в предбанкротном состоянии, не должно иметь долгов свыше определённой суммы и проч., не говорится ничего. Только не предлагайте клиенту это включить в договор - это не в его интересах.
Воооот...И когда срабатывает что-то из этого, тогда и начинается мошенничество.
Скажем, заключается опцион на покупку акций за миллион рублей. И на момент заключения опциона это реальная цена акций. За пределами схемы остаётся всё, что происходит между заключением опциона и покупкой акций, и к моменту покупки акций их цена - сто рублей. А у общества - большие долги и практически нет активов. Но инвестор акции покупает за миллион, и банк выдаёт кредит из расчёта за миллион, и берёт их в залог не по сто рублей. Экономической целесообразности в том, чтобы возвращать кредит, нет. Да и, по большому счёту, не с чего - общество генерирует одни убытки, а кредит планировалось погашать с прибыли от деятельности общества.
Денежки банка окольными путями выводятся куда подальше (хотя формально всё правильно - деньги пошли на оплату акций,а куда их дел продавец, никого не волнует), общество банкротится, цена его акций стремится к нулю...
И вот тут и начинается самое веселье.
Заключить опцион законно? Да.
Установить условиями опциона только наличие аренды и ИРД, не устанавливая экономические критерии, законно? Да.
Заключать договоры займа и прочие законно? Да.
Отчуждать имущество законно? Нуууу, относительно. При соблюдении определённых условий - да. Некоторые сделки могут быть оспорены в случае банкротства, но это ответственность перед кредиторами АО, а не перед инвестором и не перед банком, кредитующим инвестора. Да и то, если срок опциона - пять лет, а активы начать выводить сразу, то СИД пройдёт к моменту выкупа акций.
И так далее, и так далее.
Почти всё по этой цепочке законно, вот только всё вместе - мошенничество. Которое возможно либо при сговоре с сотрудниками банка, которые "не заметят" проблемы с обеспечением, либо при предоставлении в банк заведомо недостоверной информации.
При котором инвестор "почему-то", принимая на себя обязательство выкупить акции, не озаботился экономическими параметрами.
Юрист всё это может и должен видеть. И должен выкрутиться так, чтобы и не строить заключение на своих догадках, и всё же предупредить клиента. И вот когда всё это случится, будут вопросы и к юристу. Можно, конечно, будет рассказывать, что "мне никто не говорил, что акции будут умышленно обесцениваться". Поможет ли - ХЗ, я не спец по уголовке.
Только вот упомянутая выше практика периодически показывает, что юристов привлекают к ответственности за консультации. Правомерно или нет - отдельный вопрос.
Исправила опечатку.
Сообщение отредактировал Ludmila: 27 April 2020 - 16:18
