Сообщений в теме: 128

[zxcvb123]

kuropatka
Мне то теперь вопще пофиг. Я с этого объекта с пятницы уйти должен был, сейчас сижу т.к. интернет здесь хороший - волокно, да и от босса команд пока нет.
Для себя я вопрос про собственника решил, дальше пусть сами.
Просто интересно как там у konstituciи дела обстоят.

[Ramon]

konstitucia
Рассказать все таки забыли....

[Massive]

Нет, определенно нужно вернуться к данной теме.
У нас тоже ЗАО с общежитием на балансе.
Оно, как водится, находится в аварийном состоянии и признано таковым.
И неясно, всё-таки относится ли общежитие к объектам муниципальной собственности согласно постановлению ВС № 3020-1 либо должно передаваться в муниципальную собственность.

Вопрос связан с тем, что нужно четко определиться, к кому могут адресовать свои требования о предоставлении жилых помещений взамен аварийного.

Например, есть Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. N 552), в котором есть чудные строки:

12. Орган местного самоуправления в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте 13 настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.

13. В случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.

И что, кому будет адресовано это требование?

[Massive]

С каким иском обращается в арбитражный суд АО, стремящееся избавиться от общежития, к органу местного самоуправления: иск об обязании осуществить фактическую приемку дома?

[zxcvb123]

Massive
У меня вот другой вопрос - будет ли Ао являться надлежащим истцом? А если будет - то при каких обстоятельствах.
Практика по этой теме есть, но мне кажется что она не вполне корректна.
Почему - я уже высказывался - ИМХО не может АО передавать жилье муниципалам, поскольку оно не является его титульным владельцем.
Massive

И неясно, всё-таки относится ли общежитие к объектам муниципальной собственности согласно постановлению ВС № 3020-1 либо должно передаваться в муниципальную собственность.

А оно изначально строилось организацией, правопреемником которой является ЗАО или же вначале находилось в ведении Советов (или как их там)) и позже было передано на баланс? В 3020 об этом написано вроде.

[Briz]

Поскажите у кого чем дело закончилось, а то такая же проблема возникла.

[ahjk]

Доброе время суток!
Покопалась в архиве, ничего пока не нашла по моему вопросу, так что по существу:

В 90-х годах в уставной капитал предприятия не вошло общежитие,

Планом приватизации оно было передано на баланс того же предприятия (ОАО) и теперь висит на нем мертвым грузом.

Убытки от него жуткие.

По закону собственник - муниципалитет в лице Управления мун. имуществом.

На деле - наш субъкт федерации в лице Управления гос. имуществом.

Был суд, результат которого - решение судьи об отказе предприятию в передаче муниципалитету общежитие.

По мотивам - да Вы (на момент обращения с иском) не подготовили документы для передачи

По всей стране арбитражная практика - передавать и скидывать с баланса, но здесь ...


А вопрос следующий - какие меры можно предпринять, чтобы муниципалитет был вынужден взять на баланс общежитие.

Прошу не отказать в помощи, если нет практики, то хотя бы теоретически давайте обсудим? Есть ли у Вас какие-либо идеи?

Для сведения, Мне рассказывали, что в какой-то из близлежащих стран, государство, в отношении определенной категории граждан не могло увеличить плату за проживание (кто давно жил в домах), закон такой был.

А в отношении вновь заселенных могло. Ну так вот, на определенное время просто выключили тепло.

Люди сами ушли.
А новые пришли.

Так вот, такие меры, конечно не подойдут.

ahjk,
сомневаюсь, что Вы искали.
Похожая тема создана, к ней Вашу ветку обсуждения и присоединяю.

Сообщение отредактировал Massive: 12 January 2005 - 15:46

[ahjk]

ahjk,
сомневаюсь, что Вы искали.

Massive, эту тему нашла после того, как создала свою, спасибо за проведенную корректировку.

С каким иском обращается в арбитражный суд АО, стремящееся избавиться от общежития, к органу местного самоуправления: иск об обязании осуществить фактическую приемку дома?

Наше предприятие обращалось с иском об о обязании принять в муниципальную собственность.

В Постанволении ФАС Уральского округа от 3,06,2003 № Ф09-1376/03ГК - "иск об обязании принять в мун. собственность", кстати с положительным результатом.


Кстати, у меня такая мысль была, не знаю, применима ли она к отношениям по передаче общежитий на баланс предприятия по Планам приватизации, но ИМХО можно ли заявлять иск, допустим, о признании Плана приватизации недействительным, в части, касающейся передачи общежития на баланс предприятия.

И сразу же вопрос. Будут ли действовать сроки давности в данном случае?

(У нас с 1992г. много времени прошло.)

И: Признается ли передача общежития путем включения в План приватизации сделкой?

У меня вот другой вопрос - будет ли Ао являться надлежащим истцом? А если будет - то при каких обстоятельствах.

Практика по этой теме есть, но мне кажется что она не вполне корректна.
Почему - я уже высказывался - ИМХО не может АО передавать жилье муниципалам, поскольку оно не является его титульным владельцем.

Та же некорректная практика это подтверждает, признают же суды предприятия надлежащими истцами.

Massive

Цитата
И неясно, всё-таки относится ли общежитие к объектам муниципальной собственности согласно постановлению ВС № 3020-1 либо должно передаваться в муниципальную собственность.

ИМХО все-таки относится,
прилагаю выдержку из судебного решения.

Мотивировка была продумана не без нашего скромного участия, если считаете, что это бред, хотелось бы знать, с чем Вы не можете согласиться,
а решение-таки вступило в законную силу...

"Общежитие, расположенное по адресу: г. ......., ул.........., д. 2, находится на балансе ОАО .....................


В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (с изменениями от 23.05.1992 г., 27.01.1993г., 21.07.1993г.) объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.
Таким образом, в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 спорное общежитие относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания действующего законодательства.
То обстоятельство, что общежитие не принято в муниципальную собственность и не включено в реестр муниципальной собственности, не влияет на его принадлежность к муниципальной собственности. Определение собственника от факта передачи объекта не зависит.

ЗЫ (Это было взято из решения какого-то ФАСа)


Как установлено решением Арбитражного суда ... по делу № А00000 от ........ 2003г., общежитие, расположенное по адресу, г. ..................ул.
.........., д. 2, не было включено в уставный капитал создаваемого общества и было передано на баланс истца на праве хозяйственного ведения.
В то же :время, законодательство, действующее в период составления Плана приватизации ОАО ..............., не предусматривало такой процедуры, как передача объектов жилого фонда на баланс приватизируемого предприятия на праве хозяйственного ведения. Следовательно, общежитие было передано на баланс истца в нарушение закона, применяемого на тот момент. В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному или муниципальному унитарному предприятию. Таким образом, и в настоящее время за акционерным обществом -истцом, созданным в порядке приватизации, и не являющимся государственным предприятием, имущество, в том числе и вышеуказанное общежитие, не может быть закреплено на праве хозяйственного ведения.
В связи с вышеизложенным, пункт 6 Плана приватизации 1992г. ОАО ........... не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей у ОАО .................... по эксплуатации данного здания,....

В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о передаче общежития на его баланс на правах и в порядке, предусмотренных действующим законодательством".

От так от

Сообщение отредактировал ahjk: 12 January 2005 - 16:40

[zxcvb123]

ahjk

Прошу не отказать в помощи, если нет практики, то хотя бы теоретически давайте обсудим? Есть ли у Вас какие-либо идеи

Идей три страницы, почитайте для начала, а то по второму кругу понеслось.
Вроде бы все уже обсудили, и про передачу и про все остальное. .
В отношении того, что

Был суд, результат которого - решение судьи об отказе предприятию в передаче муниципалитету общежитие.

По мотивам - да Вы (на момент обращения с иском) не подготовили документы для передачи

В чем же проблема? Направльте заказным письмом акты по форме ОС 1, подписанные с вашей стороны и тех.паспорт + иные документы, предусмотренные законодательством), с сопроводительным - так мол и так, просим в недельный срок подписать и один экземпляр вернуть в наш адрес.
Вот вам в следующем процессе и будут доказательства.
НО: я все таки не меняю свою позицию о том, кто и что может передавать, а кто такими правомочиями не обладает.

Цитата 
У меня вот другой вопрос - будет ли Ао являться надлежащим истцом? А если будет - то при каких обстоятельствах.

Цитата 
Практика по этой теме есть, но мне кажется что она не вполне корректна.
Почему - я уже высказывался - ИМХО не может АО передавать жилье муниципалам, поскольку оно не является его титульным владельцем.

Та же некорректная практика это подтверждает, признают же суды предприятия надлежащими истцами.

PLS, попробуйте своими мозгами, без пустых ссылок на ФАСы обосновать то, что предприятие может передать то, что ему не принадлежит. Причем собственник является таковым в силу закона и в уставный капитал АО эти здания не входили.
Буду весьма благодарен.

[ahjk]

Идей три страницы, почитайте для начала, а то по второму кругу понеслось.
Вроде бы все уже обсудили, и про передачу и про все остальное. .

Ну извините
Предварительно забыла попросить не бить ногами за повтор вопроса, если таковой будет,
кроме того, мой пост перенесли в тему, обсуждаемую уже год...

Вы уж на новичков не ругайтесь вот дорасту до Ваших лет...

и потом, у каждого, своя специфика разрешаемой проблемы.
Меня-то изначально волновали немного другие вопросы...

PLS, попробуйте своими мозгами

Попытаюсь..

[zxcvb123]

ahjk
Да не ругаюсь я вовсе. Просто не люблю такие ссылки.
Я вот например для себя не могу объяснить почему их признают истцами при передаче.
Поэтому и полагаться на такую практику до конца не могу.
Единственное объяснение - безысходность, суды понимают что делать что то надо - вот вам и истец нарисовался.

[Petrovna]

история вопроса:
в лохматых 90х было приватизировано гос.предприятие (преобраз. в АООТ) в СПб
на балансе был загородный садик (в лен.обл.)
только в 2003 году СПб внес изменения в план приватизации и занес садик в реестр собственности СПб
право собственности в рег.палате СПб зарегино не было и фактически садик не был передан.
теперича узнаем, что АООТ обратилось в муниципальное образование на терр. лен.обл (где территориально расположен садик), и те внесли его в свой перечень и собираются зарегистрировать уже в рег.палате лен.области

основной вопрос: кому в итоге должен был отойти садик?
Санкт-Петербургу в соответствии с изменениями в план приватизации
или Мун.образованию, т.к. на его территории сей садик расположен?

[zarevna]

Посмотрите,если не видели, Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 г. №235 "О порядке передачи объектов соцкультбытва в гос. собственность субъектов и мун. собственность" . Есть еще Распоряжение Правит . РФ от 17.10.2002 г. №1453-р. Там всем рекомендуют передавать муниципалам. Сейчас навскидку ничего более не вспоминается. Может, вспомню и скажу. Или я не в тему?

Сообщение отредактировал zarevna: 15 June 2005 - 18:13

[земельщик]

до 2003 года объекты соцкультбыта приватизироваться не могли:либо вноситься в устаной капитал реорганизованных в ао организаций(с последующей приватизацией после 2003), либо передаваться муниципалам


В остальных случаях приватизация незаконна

Сейчас фауфи шерстит эти объекты

Муниципалы задним числом выписывают приказы о принятии в мун собственность.

судов туча, каждый случай индивидуален надо смотреть документы, точно сказать не смогу

[zarevna]

либо вноситься в устаной капитал реорганизованных в ао организаций(с последующей приватизацией после 2003),

земельщик

А это как понимать? Может, дадите ссылочку?

[zarevna]

Вспомнила еще: Постановление Верховного совета №3020-1 от 21, кажется, декабря 1991 г. "О разграничении..." Там прямо списочки есть, чего куда...

[Petrovna]

Господа, Вы не поняли ..
вопрос в том, что Санкт-Петербург это - один субъект РФ, Ленинградская область (в которую входит МО) - другой субъект РФ

таким образом, приватизировано предприятие находящееся на территории СПб, т.е. план приватизации утвержден в КУГИ СПб,
а здание летнего садика находится на территории другого субьекта РФ (Лен.обл.) который имеет свои интересы)

Положение (утв. пост.прав-ва №235) как раз и говорит о том, что в плане приватизации должно содержаться указание на то, кому передаются объекты соц-культ назначения муниципалам или гос.соб-ть
Вот СПб и внес изменения в план приватизации и закрепил здание садика за собой (внес в реестр соб-ти СПб)

хочется вот знать, какие последствия будут ежели за МО (которое не указано в плане приватизации) зарег-т право собственности

[zarevna]

Вот СПб и внес изменения в план приватизации и закрепил здание садика за собой (внес в реестр соб-ти СПб)

,

Положение (утв. пост.прав-ва №235) как раз и говорит о том, что в плане приватизации должно содержаться указание на то, кому передаются объекты соц-культ назначения муниципалам или гос.соб-ть

Но в 3020-1 речь идет не о том, что должно быть в плане приватизации. а о том, что куда автоматом относится. Видимо, более поздние документы принимались ему вдогонку, оно ведь действует. Там образовательные учреждения (дошкольные) - у муниципалов. Кажется, было что-то по поводу необходимости составления на уровне субъектов (или муниципалов?) перечней, но есть практика судебная по поводу того, что отсутствие таких перечней не означает, что имущество не относится к муниципальной собственности. Даже были обороты, что если оно подпадает под приложение 3 к 3020-1, то "в силу настоящего постановления" относится к муниципальной собственности. То, что кто-то внес садик в какой-то реестр - не порождает права собственности. Есть у кого-то еще мысли? Давно я не работала плотно с приватизацией...

[Petrovna]

1) если бы встал вопрос о том куда отходит садик на территории питера (спб или МО на территории СПб)- однозначно СПб
все подобные объекты находятся в ведении СПб и его теериториальных районных управлений администрации (не путать с муниципалами)
Здесь следует учитывать двойной статус СПб и Москвы и тот факт, что функции городских органов местного самоуправления в данном случае поглощаются (совпадают с) функциями городских органов государственной власти.

суть в том, что МО (и дача, находящаяся на балансе приватизированного завода) в нашем случае находится на территории другого субъекта РФ
накопала: совместное распоряжение губернаторов СПб и ЛО , в котором определяется порядок составления перечня имущества СПб, отходящего к ЛО (как понимаю должен быть отдельный утвержденный перечень, коего не имеется) от 8 апреля 2002 года
"О СОЗДАНИИ СОГЛАСИТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ
ПО РАЗГРАНИЧЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
МЕЖДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГОМ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТЬЮ"

кстати, на терр. ЛО действует закон определяющий порядок оформления прав МО на имущество приватизированного предприятия не вошедшего в УК
18 августа 1997 года N 31-оз
"О ПОРЯДКЕ ПЕРЕДАЧИ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ
ОБЪЕКТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

: в соответствии с данным законом основанием для отнесения к муниципалам на терр. ЛО является план приватизиции (изм-я к нему) утвержденные Леноблкомимуществом (!). а в нашем случае это КУГИ СПб, т.к. предприятие находится на терр.СПб

вот такое все неясное...

[земельщик]

А это как понимать? Может, дадите ссылочку?

был соответствующий указ президента, действовавший до 2003 года, что то в типе"о запрете приватизации объектов соцкультбыта"

В полном консультанте есть, у меня сейчас гарант

[zarevna]

земельщик

Как я поняла, речь не идет о приватизации несчастного садика,а о том, куда его теперь правильно отнести. Предприятие на него не претендует... А приватизация соцкультбыта до 2003 г - сколько при мне объектов ошибочно вносилось! Общежития, садики, уйма всякой всячины. Интересно, что сроки давности по этим сделкам истекли...Как применять последствия недействительности? Да ладно, о чем это я... В общем, трудно без знания питерских особенностей.

Сообщение отредактировал zarevna: 17 June 2005 - 14:57

[земельщик]

В общем, трудно без знания питерских особенностей.

Согласен, на каждый объект надо поднимать кучу абсолютно противоречащих друг другу нпа.
Когда я занимался переделом собственности для одной стройкомпании под вывеской защиты гос интересов у меня от них мозги пухли


Вот кстати
Указ Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8
"Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового
назначения приватизируемых предприятий"

Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370 настоящий Указ признан утратившим силу

О мерах по реализации положений настоящего Указа см. распоряжение Госкомимущества РФ от 27 января 1993 г. N 135-р

В целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры постановляю:
1. При приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:
объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации;
зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;
оздоровительных детских дач, лагерей;
объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона;
объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона;
жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.
Установить, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).
2. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные к приватизации, но не включенные по предложению трудового коллектива предприятия в состав приватизируемого имущества, приватизируются отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
3. Для обеспечения нормального функционирования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов. Если в течение месяца со дня утверждения плана приватизации порядок финансирования не будет определен, решение принимается согласительной комиссией с участием представителя Правительства Российской Федерации. Состав согласительной комиссии определяется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
4. Установить, что объекты, расположенные в границах территории приватизируемого предприятия, но выполняющие функции обслуживания региона, находятся в ведении приватизируемого предприятия и являются общей совместной собственностью приватизируемого предприятия и существующего Совета народных депутатов.
5. Правительству Российской Федерации определить дополнительные источники финансирования в 1993 году объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в ведении местной администрации.
6. Рекомендовать органам местного самоуправления применять порядок использования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся муниципальной собственностью, установленной настоящим Указом.
7. Настоящий Указ вступает в силу с момента его подписания.

Президент Российской Федерации Б.Ельцин
Москва, Кремль
10 января 1993 года
N 8

[vad]

Хочу узнать Ваше мнение вот по какому вопросу.
Распоряжением Правительства № 1453-р ФГУПам, имеющим на своем балансе объекты социально-культурной сферы, предписано завершить их передачу в муниципальную собственность.
Под это распоряжение вылезла местная администрация с иском "об обязании передать детский оздоровительный лагерь" в муниципальную собственность.
Иск мотивирован распоряжением № 1453-р и заявлен на основании 398 статьи ГК РФ (последствия неисполнения обязательства по передаче индвидуально-определенной вещи).
Учитывая, что между ФГУПом и администрацией отсутствуют обязательственные отношения по поводу передачи в мун. собственность конкретного пионерлагеря, применима ли здесь защита по ст. 398? Или в данном случае обязательство возникло из распоряжения № 1453-р?
Спасибо!

[vad]

Актуализирую свой вопрос!!!
Я так думаю, право требовать передачи соцкультбыта в муниц. собств-ть возникает у муниц. образования лишь в том случае, в плане приватизации приватизированного предприятия (изменений к плану приватизации) содержится указание на передачу конкретного объекта в муниципальную собственность. Если передача не завершена, то нарушены права муниц. образования на поступление имущества в его собственность, что является основанием для защиты со ссылкой на распоряжение Правительства № 1453-р.
Но другое дело, если бы это распоряжение было адресовано только предприятиям, указанным в постановлении Правительства № 235 (приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и запрещенные к приватизации).
Так нет. В нем содержится предписание передать органам власти, ФГУПам и т.д., имеющим на балансе соцкультбыт в муниц. собственность.
Как тогда быть!?
Как ФГУП может передать, скажем, детский лагерь в Анапе, если на него постановление № 235 не распространяеся?
Передавать по распоряжению Президента № 114-рп????
земельщик , чего думаешь?

Сообщение отредактировал vad: 18 August 2005 - 01:49