Сообщений в теме: 54

[GVE]

Обоснование Вашей позиции основанной на законе или хотя бы на ППВС я

Перечитайте мои посты выше. Там несколько раз повторялась моя позиция со ссылкой на судебный акт ВС РФ, дающий понимание, почему данные со стационарной камеры автоматической фиксации не могут являтся доказательством длящегося правонарушения. 

 

В тоже время ваша позиция носит исключительно предположительный характер в стиле "водитель утверждает, что ехал с превышением N-километров". Вразумительного ответа на вопрос "как фиксировать превышение скорости для его квалификации как длящегося правонарушения?" так и не получено.

[contoso]

дающий понимание, почему данные со стационарной камеры автоматической фиксации не могут являтся доказательством длящегося правонарушения. 

Вы наверное хотели сказать "длящегося административного правонарушения". Так с этим никто и не спорит.

Камера фиксирует некий факт, которой сам по себе необразует состава АПН и которого не достаточно для привлечения к АО.

 

Однако тот факт, что данных с такой камеры недостаточно для того, чтобы привлечь гражданина к АО не делает из длящегося АПН недлящееся.

Сообщение отредактировал contoso: 08 November 2021 - 13:49

[GVE]

Однако тот факт, что данных с такой камеры недостаточно для того, чтобы привлечь гражданина к АО не делает из длящегося АПН недлящееся.

Следуя Вашей логике "данных с такой камеры" вообще недостаточно для привлечения к АО. 

 

 

Тем не менее существующая судебная практика (см.выше)  по странному стечению обстоятельств совпадает с моей точкой зрения.

Судебного акта, подтверждающего Вашу трактовку действующих норм об административных правонарушениях в части квалификации длительного превышения скорости как длящегося административного правонарушения, пока что то не видно.

[contoso]

Следуя Вашей логике "данных с такой камеры" вообще недостаточно для привлечения к АО. 

Правильный вывод

 

Тем не менее существующая судебная практика (см.выше)  по странному стечению обстоятельств совпадает с моей точкой зрения.

У Вас нет обоснованной точки зрения, поэтому не вижу смысла ее здесь обсуждать. 

 

Судебного акта, подтверждающего Вашу трактовку действующих норм об административных правонарушениях в части квалификации длительного превышения скорости как длящегося административного правонарушения, пока что то не видно.

Я Выше писал, почему его не будет. Тем более Вы даже не написали с чем именно и почему Вы не согласны.

Сообщение отредактировал contoso: 08 November 2021 - 15:56

[contoso]

В п.30 ППВС №20 от 2019 г. указан еще один повод для освобождения от ответственности при установке на одном участке дороге нескольких автоматических камер подряд.   Если водитель нарушил Правила и его нарушение зафиксировано камерой, то он должен иметь возможность прекратить нарушение, прежде, чем следующая камера повторно обнаружит то же самое нарушение.

ВС, как всегда, натягивает сову на глобус.  Законом не предусмотрена возможность штрафовать за одно и тоже нарушение. Непрекращаемое правонарушение является длящимся.

Административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Какая принципиальная разница со случаем превышения скорости?