Сообщений в теме: 61

[inforum]

stanny
нет еще Вашей кассации?

По иску поданному в 2003 г арб суд применил срок ИД в 3 года по ничтожной сделке, вот Вам и прерывание срока
Должна ведь уже ясность обраэоваться

[Pastic]

У нас недавно Облсуд выпустил очередную циркулярную указивку - если дело уже в суде, то срок ИД прервался и применять его нельзя в принципе. С чем я полностью согласен.

[Pilot6]

У нас недавно Облсуд выпустил очередную циркулярную указивку - если дело уже в суде, то срок ИД прервался и применять его нельзя в принципе. С

Pastic
Полный акцепт. Если срок не истек до подачи иска, как он может "истечь" во время рассмотрения?

[inforum]

Pastic
stanny
Давайте вернемся к вопросу может ли истечь срок который прервался.
Может какие новости или прктика появилась? Её не может не появиться так как в связи с изменением сроков это затронуло многие дела

[inforum]

апелляция применила 3 года, про перерыв срока не поверили

[Prosecutor]

Повторю правильную ТЗ, которой я придерживаюсь - СИД прерывается предъявлением иска, поэтому по спорам, находящимся в судах новая редакция 181 применению не подлежит.

stanny, интересна мотивировка решения о применении новой 181.

inforum
Серега, у тебя они вообще чушь какую то написали, безмотивно по сути твои доводы отклонили... ты просто попал в период, когда еще нет практики.
У меня состоялось абсолютно аналогичное дело - апелляция тоже сказала, что СИД истек.

ЗЫ: Сергей, проект кассачки то дай, пожалуйста...

[Pastic]

Повторю правильную ТЗ, которой я придерживаюсь - СИД прерывается предъявлением иска, поэтому по спорам, находящимся в судах новая редакция 181 применению не подлежит.

Полностью согласен.
У нас проще, по-крайней мере в СОЮ, вышло разъяснение Облсуда с такой же позицией: не может истечь срок, который прервался.

[Елизавета Тимофеева]

Если срок не истек до подачи иска, как он может "истечь" во время рассмотрения? 

А если иск подан и рассмотрен с нарушениями подсудности, что выяснилось после 2-лет "рассматривания" в суде? Срок ИД в силу ст. 203 ГК прерывается только при подаче иска в усстановленном порядке. Хотелось бы считать , что ИД не прерывалась.

[Денежка]

Le vin

Суд применил ст. 205 ГК. Вывести с неизбежностью (нормативно), что восстановление срока возможно применять только к СИД, начало течения которых определено "узнал или должен был узнать" мне пока не удалось. Потому и вывалил в Конфу.

Представляется, что и не удастся. Вот ситуация - 01.01.01 два договора - один ДКП (ничтожный), другой займа. Начало исполнения ДКП - 01.01.03, возврат займодавцу займа тоже. Какая разница, если истец (займодавец и продавец) 02.01.03 летаргически уснул и не смог до сегодняшнего дня подать ни иск о применении последствий недействительности ДКП, ни иск о взыскании задолженности по договору займа? Что ли по взысканию суммы по займу можно будет по 205 ГК восстановиться, а по последствиям - нет?

[Pilot6]

Елизавета Тимофеева

А если иск подан и рассмотрен с нарушениями подсудности

Здесь совсем другой случай. Подача иска с нарушением подсудности срок не прерывает.

[tigra-gl]

привет. можно я подниму тему и задам интересующий меня вопрос...
решила признать сделку ничтожной. сделка заключалась в 1999 году. по договору простого товарищества передавалось помещение. в 2008 году судом вынесено решение о том, что по данной сделке передается не помещение, а доля в праве на объект. подаю иск о признаниии недействительной данной сделки в связи с неустановленностью предмета. суд отказывает без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока исковой давности - три года с момента исполнения. в кассации поясняю, что в связи с вынесением решения о передаче по данной сделке доли, имеет место быть иной момент исполнения - с момента вынсения решения... снова отказывают... идти в президиум, конечно пойду, но прогноз пессимистичный... есть какая-нибудь похожая судебная практика?

[boosh270]

Здравствуйте.8 месяцев длилось рассмотрение дела по трудовому спору.В Январе 2010 г. после увольнения обратился в суд.Исковые требования заключались в взыскании с бывшего работодателя денежных средств не выплаченных при расчете на основании ст. 140 ТК (Премия по итогам работы за 2008 год,оплата работы в выходные дни в 2008 г.,пособие по временной нетрудоспособности за все время работы) В самом начале ответчиком было заявлено ходотайство о пропуске срока обращения в суд на осн. ст 392 ТК , но Я ссылался на ст. 140 ТК, т.к. Я узнал о нарушенном праве при увольнении, а на протяжении всего времени Я не однократно обращался письменно к работодателю с просьбой выплаты мне денежных средств,но получал устный ответ, что пока денег нет.И при увольнении Я узнал о нарушении моих прав и обратился в суд, т.к. считаю что срок начинается с момента увольения.Была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза,которая подтвердила все мои доводы обоснованными и произвела расчет всех сумм.Но почему то после этой экспертизы судья назначила повторную экспертитзу с учетом пропуска срока подачи заявления в суд,соответственно сумма вышла не значительная т.к. туда вошла только задолженность по б/л.Ответчик с этой суммой согласился.Было вынесено решение взыскать с ответчика эту сумму,а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском обращения в суд.Судья в решении пояснила, что согласно ст.140 мне должны быть выплачены только начисленная и неоспариваемая з/п.Уважаемые юристы подскажите пожалуйста применима ли в данной ситуации ст. 395 ТК РФ,которую суд не учел,каковы мои шансы в кассации,и Ваше обшее мнение по данной теме?Спасибо.Если нужно могу отправить решение суда.