Сообщений в теме: 616

[Anti-spam]

Хоть какие-то шансы у него есть?

жена в любом случае должна была незамедлительно передать мужу вырученные от продажи деньги.

Это понятно, но во-первых это еще надо доказать(и мы готовы доказывать что передала), а во-вторых, именно по этому поводу у супруга на данный момент притензий нет: сейчас сделку пытаются признать "мнимой". И каким боком тут 160 УК, я честно говоря не понимаю, сейчас-то какие основания?

[Pastic]

и мы готовы доказывать что передала

если есть письменные доказательства передачи, то никакой ст. 160 УК РФ не будет. Нет доказательства - действия жены квалифицируются именно по ст. 160 УК РФ.
Оснований для оспаривания сделки из вашего письма не видно.

[Anti-spam]

и мы готовы доказывать что передала

если есть письменные доказательства передачи, то никакой ст. 160 УК РФ не будет. Нет доказательства - действия жены квалифицируются именно по ст. 160 УК РФ.
Оснований для оспаривания сделки из вашего письма не видно.

Оснований, по большому счету, и нет, но попытаться доказать сделку мнимой можно - они подали ходатайство об истребовании из гаи информации о том есть ли у настоящего владельца права(их нет), но машина не велосипед, её и в качестве пассажира можно прекрасно пользовать, соответственно мы предоставим доказательства что сделка все правовые последствия имеет, и в общем-то всё, на мой взгляд.

Письменного свидетельства о передачи денег естественно нет(они на тот момент еще в браке состояли), но некие "расчеты" внутри семьи действительно производились, и кроме расписки еще всегда можно прибегнуть к свидетелям..

Меня беспокоит может ли супруг подать на 160-ю в прав.огр. ДО каких-либо судебных исков, и соответственно суд.реш.-ий на эту тему?

[_NIKO_]

если есть письменные доказательства передачи, то никакой ст. 160 УК РФ не будет. Нет доказательства - действия жены квалифицируются именно по ст. 160 УК РФ.

т.е. каждый раз "покупая" машину по доверенности и впоследствии продавая ее, в случае не возврата денег "собственнику", лицу которое по доверенности продало может грозить ст. 160 УК РФ????? Ничего не понимаю.

Сообщение отредактировал _NIKO_: 01 August 2013 - 13:36

[Anti-spam]

если есть письменные доказательства передачи, то никакой ст. 160 УК РФ не будет. Нет доказательства - действия жены квалифицируются именно по ст. 160 УК РФ.

т.е. каждый раз "покупая" машину по доверенности и впоследствии продавая ее, в случае не возврата денег "собственнику", лицу которое по доверенности продало может грозить ст. 160 УК РФ????? Ничего не понимаю.

Да, Pastic совершенно прав.
Но при такой "покупке", если мы о посторонних физ.лицах говорим, деньги-то на самом деле передаются, а когда передаешь деньги, не важно кому и за чем, будь добр пиши расписку и указывай в ней причину передачи средств. Еще можно прибегнуть к показаниям свидетелей.

Ах, да еще такой момент: сумма реально переданная за машину "по доверенности" и сумма в последующем договоре купли-продажи, в идеале, должны совпадать до рубля, либо вторая должна быть меньше.

Сообщение отредактировал Anti-spam: 01 August 2013 - 13:51

[Pastic]

они подали ходатайство об истребовании из гаи информации о том есть ли у настоящего владельца права(их нет)

это бред. Право собственности перешло - правовые последствия сделки достигнуты - она не может быть признана мнимой.

т.е. каждый раз "покупая" машину по доверенности и впоследствии продавая ее, в случае не возврата денег "собственнику", лицу которое по доверенности продало может грозить ст. 160 УК РФ????? Ничего не понимаю.

а чего тут непонятного? Поверенный обязан незамедлительно передавать все полученное по сделкам доверителю. Полученная от покупателя сумма вверяется поверенному и ее присвоение - чистая ст. 160 УК РФ.

[odysseus]

они подали ходатайство об истребовании из гаи информации о том есть ли у настоящего владельца права(их нет)

это бред. Право собственности перешло - правовые последствия сделки достигнуты - она не может быть признана мнимой.

не соглашусь, встречал пару лет назад часто судебные акты по которым сделку признавали недействительной именно по основаниям мнимости - у нового собственника не было прав, в фактическое пользование новому собственнику автомобиль не перешел, бывший собственник или поверенный находятся в родственных отношениях с новым собственником, ну и т.д. Разве вам не встречается практика по обжалованию сделок по отчуждению имущества должниками в исполнительном производстве, когда они пытаются якобы передать собственность своим родственникам?? и обжалуют такие сделки очень часто.

[Pastic]

не соглашусь, встречал пару лет назад часто судебные акты по которым сделку признавали недействительной именно по основаниям мнимости - у нового собственника не было прав, в фактическое пользование новому собственнику автомобиль не перешел, бывший собственник или поверенный находятся в родственных отношениях с новым собственником, ну и т.д. Разве вам не встречается практика по обжалованию сделок по отчуждению имущества должниками в исполнительном производстве, когда они пытаются якобы передать собственность своим родственникам?? и обжалуют такие сделки очень часто.

Сколько у меня было дел по мнимым сделкам, суд всегда руководствовался одним - достигнуты правовые последствия сделки или нет. В данном случае - перешло ли право собственности на ТС и переданы ли деньги. Мотивы сделки значения не имеют, а уж в данном случае, когда сделку пытается оспаривать СТОРОНА - тем более. Фактически тут товарищ пытается ссылаться на мотивы ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, что вообще душераздирающе.
И причем тут наличие ВУ? Я свою первую машину тоже купил не имея ВУ - жена возила

[Anti-spam]

они подали ходатайство об истребовании из гаи информации о том есть ли у настоящего владельца права(их нет)

это бред. Право собственности перешло - правовые последствия сделки достигнуты - она не может быть признана мнимой.

не соглашусь, встречал пару лет назад часто судебные акты по которым сделку признавали недействительной именно по основаниям мнимости - у нового собственника не было прав, в фактическое пользование новому собственнику автомобиль не перешел, бывший собственник или поверенный находятся в родственных отношениях с новым собственником, ну и т.д. Разве вам не встречается практика по обжалованию сделок по отчуждению имущества должниками в исполнительном производстве, когда они пытаются якобы передать собственность своим родственникам?? и обжалуют такие сделки очень часто.

И как, на ваш взгляд, убедительно доказать такую сделку НЕ мнимой?

Сообщение отредактировал Anti-spam: 01 August 2013 - 14:37

[odysseus]

Мотивы сделки значения не имеют

вне всяких сомнений....но имеет значение воля на исполнение сделки, если она не была направлена на исполнение - в том числе на передачу вещи иному лицу, а сделка заключена лишь для вида без намерения в реальности установить для каждой из сторон соответствующие правовые и фактические эффекты, то отчего бы ее не признать суду недействительной

вопрос об отсутствии "водительских прав" у нового собственника лишь один из аргументов, сам по себе он не может быть достаточным для мнимости..но вот в совокупности еще с 10-ю другими может и "выстрелить"..такие судебные решения есть (к примеру http://судебныерешен...sr/case/4067434) Я рассуждаю безотносительно к особенностям конкретного случая автора вопроса, так как с материалами его дела мы не знакомы и знать не знаем какие там могут быть нюансы. Я рассуждаю - впринципе )

пытается ссылаться на мотивы ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, что вообще душераздирающе.

зря он так пытается, согласен )

[_NIKO_]

Поверенный обязан незамедлительно передавать все полученное по сделкам доверителю. Полученная от покупателя сумма вверяется поверенному и ее присвоение - чистая ст. 160 УК РФ.

видимо правильно говорят - "Был бы человек, а статья найдется".

[Anti-spam]

Фактически тут товарищ пытается ссылаться на мотивы ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, что вообще душераздирающе.
И причем тут наличие ВУ? Я свою первую машину тоже купил не имея ВУ - жена возила

Меня тоже смущало, что сторона сделки занимается самобичеванием, но я списывала это на свою юридическую недозрелость) На мой взгляд единственный способ для истца оспорить сделку, доказать что у него не было намерений совершать продажу - а сделать это можно только через оспорение нат.доверенности, больше никак.

[odysseus]

А как, на ваш взгляд, убедительно доказать такую сделку НЕ мнимой? (да, родственная связь есть; да, собственник сам не водит)

например подтвердить что автомобиль стоит в гараже у нового собственника и что прежний на ней не катается уже, ключи и все документы от авто реально переданы и находятся у нового собственника, деньги реально заплачены за покупку, если цена продажи автомобиля рыночная так вообще супер

доказать что у него не было намерений совершать продажу - а сделать это можно только через оспорение нат.доверенности, больше никак.

было у меня дело давненько и я в нем участвовал в части, в сам процесс не ходил, только документы готовил...там поверенный своей маме продал дорогущую иномарку в 10 не то15 раз дешевле ее стоимости по рынку, в доверенности у него ничего не было написано о том за какую цену поручает продать доверитель свое авто, в итоге суд занял сторону "бывшего" собственника и сделку порушил

хотя в общем согласен выиграть то тут шансов в разы меньше чем проиграть

[Anti-spam]

Мотивы сделки значения не имеют

вне всяких сомнений....но имеет значение воля на исполнение сделки, если она не была направлена на исполнение - в том числе на передачу вещи иному лицу, а сделка заключена лишь для вида без намерения в реальности установить для каждой из сторон соответствующие правовые и фактические эффекты, то отчего бы ее не признать суду недействительной

вопрос об отсутствии "водительских прав" у нового собственника лишь один из аргументов, сам по себе он не может быть достаточным для мнимости..но вот в совокупности еще с 10-ю другими может и "выстрелить"..такие судебные решения есть (к примеру http://судебныерешен...sr/case/4067434) Я рассуждаю безотносительно к особенностям конкретного случая автора вопроса, так как с материалами его дела мы не знакомы и знать не знаем какие там могут быть нюансы. Я рассуждаю - впринципе )

Ну там-то всё как раз ок: одна сторона сделки, совершила купли-продажу со второй стороной сделки, вводя этими действиями в заблуждение третьих лиц, с целью избежать описи и изъятия имущества. И иск на признание сделки ничтожной подан именно ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ.

А у нас, одна сторона бичует себя тем что совершила "мнимую" сделку, и просит суд её расторгнуть 0.0 Никаких заинтересованных третьих лиц нет и не было, кого сторона пыталась ввести в заблуждение не понятно, никаких дополнительных нюансов у ситуации нет.......по крайней мере пока, может истцом найдутся ТТТ

Фактически истец подал иск сам на себя и активно доказывает, что он не прав........

Сообщение отредактировал Anti-spam: 01 August 2013 - 15:24

[Anti-spam]

У на с небольшое продолжение марлезонского балета - БМ, якобы, передал через своего юриста БЖ, о том что он подает заявление на нее в полицию об этой сделке по ст.159УК.

В связи с этим вопрос: есть ли состав по 159-ой? и будет ли играть какую-то роль, в случае действительной подачи, уже идущий суд по ГК?

Заранее спасибо.

[Pastic]

В связи с этим вопрос: есть ли состав по 159-ой?

вот вам полиция и ответит...

и будет ли играть какую-то роль, в случае действительной подачи, уже идущий суд по ГК?

не будет

[Cleaner]

В продолжение темы.
Дело в суде первой инстанции, описываю схематично. Дело о разделе имущества супругов.

Лица состояли в браке в течение нескольких лет.
В период брака, сын одного из супругов от первого брака (второму супругу пасынок), заключает договор долевого участия в строительстве (ребенок несовершеннолетний на тот момент).
Отец этого ребенка (один из супругов), в период брака опять же, уплачивает по договору цену.
Брак расторгнут, бывшая супруга обратилась в суд за разделом имущества нажитого в период брака и требует, в том числе, половину денег, уплаченных в период брака бывшим супругом по ДДУ заключенному его сыном. Т.е. бывшая супруга ссылается на то, что уплаченные деньги суть общее имущество супругов тот период времени, деньги были потрачены не на благо семьи и без ее ведома.
Вопрос в том, как дяде отстоять свои деньги. Полагаю, так или иначе доказать, что уплаченные деньги являлись добрачным имуществом (фактические основания имеются).

Паны, ваше мнение?

[Pastic]

и без ее ведома

это ей и доказывать, поскольку презюмируется обратное.

[mooner]

Ситуация:
В период брака приобретается квартира.
Собственность зарегистрирована по 1/4 доли за супругами и двумя их общими детьми.
В период брака в квартире делается серьезный ремонт.
После развода, муж дарит свою долю своей матери и предъявляет к жене иск о разделе расходов, произведенных на ремонт. Приложена куча квитанций (на краску, саморезы и т.д. и т.п.).
На мой взгляд, расходы на ремонт не могут являться общим имуществом, поскольку сами по себе представляют вложения в квартиру, которая предметом раздела не была. Вкладывая общие деньги в ремонт, муж тем самым, улучшал в т.ч. и свое имущество.
Я прав?

[Pastic]

предъявляет к жене иск о разделе расходов, произведенных на ремонт

Правовое основание?

[mooner]

В продолжение темы. Дело в суде первой инстанции, описываю схематично. Дело о разделе имущества супругов. Лица состояли в браке в течение нескольких лет. В период брака, сын одного из супругов от первого брака (второму супругу пасынок), заключает договор долевого участия в строительстве (ребенок несовершеннолетний на тот момент). Отец этого ребенка (один из супругов), в период брака опять же, уплачивает по договору цену. Брак расторгнут, бывшая супруга обратилась в суд за разделом имущества нажитого в период брака и требует, в том числе, половину денег, уплаченных в период брака бывшим супругом по ДДУ заключенному его сыном. Т.е. бывшая супруга ссылается на то, что уплаченные деньги суть общее имущество супругов тот период времени, деньги были потрачены не на благо семьи и без ее ведома. Вопрос в том, как дяде отстоять свои деньги. Полагаю, так или иначе доказать, что уплаченные деньги являлись добрачным имуществом (фактические основания имеются). Паны, ваше мнение?

Вот такое дело нашел:

К.М. обратилась к К.В. о разделе общих долгов, возникших у супругов в период брака перед Сбербанком РФ, в сумме 200000 рублей, определив каждому по 100000 рублей. В ходе разбирательства судом было установлено, что из 200000 рублей, полученных истицей по кредитному договору, 100000 рублей были потрачены на ремонт автомобиля марки Toyota Ipsum, являющегося личным имуществом ответчика и поврежденного в результате аварии несовершеннолетним сыном истицы от первого брака; 30000 рублей - в счет погашения задолженности по квартплате за квартиру истицы; 10000 рублей - погашен долг перед третьим лицом; 11000 рублей - погашен долг ответчика по транспортному налогу за автомобили, не являющиеся общим имуществом супругов; остальные денежные средства - на приобретение продуктов питания, одежды и т.д., т.е. на общие нужды семьи. Ответчик возражал против удовлетворения требований, считая, что долг в размере 200000 рублей не является общим долгом супругов, поскольку 100000 рублей были переданы истицей ответчику в качестве возмещения за причиненный его личному имуществу ущерб по вине несовершеннолетнего сына истицы, а остальные 100000 рублей истицей были потрачены не на нужды семьи, поскольку эти денежные суммы были ею самостоятельно израсходованы на приобретение продуктов питания, одежды для двух детей истицы от первого брака, а также на исполнение ее личных обязательств по оплате задолженности за квартиру и перед третьими лицами.

Решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования К.М. удовлетворены частично. Суд признал 100000 рублей, полученных К.М. по кредиту и израсходованных на возмещение ущерба, причиненного личному имуществу ответчика несовершеннолетним сыном истицы, личным долгом истицы, а остальные 100000 рублей - общим обязательством супругов. При этом суд учел, что в соответствии с семейным законодательством, правовой позицией Европейского суда по правам человека (решение от 21 декабря 2006 г. по делу "Бартик против Российской Федерации", решение от 5 февраля 2004 г. по делу "Ворсина и Вогралик против Российской Федерации") семьей признаются совместно проживающие лица, связанные общим бытом, имеющие взаимные права, обязанности и тесные личные связи. Поэтому средства, израсходованные на организацию быта и нужды совместно проживающих лиц, связанных тесными личными связями, являются средствами, израсходованными на нужды семьи. Поскольку ответчик при вступлении в брак с истицей знал о наличии у нее несовершеннолетних детей, вселился в квартиру к супруге и ее детям как член их семьи, проживал с ними совместно, принимал участие в воспитании и содержании детей, между истицей, ее детьми и ответчиком сложились тесные личные связи, то денежные средства, потраченные истицей на удовлетворение нужд детей, оплату задолженности за квартиру и др., являются средствами, потраченными в интересах семьи. Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.


Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: практическое пособие / С.В. Асташов, И.С. Богданова, Н.В. Бугаенко и др. М.: Проспект, 2011.

Правовое основание?

Да нет там никакого основания. Дословно пишет: "В период брака на ремонт квартиры... были приобретены строительные материалы на сумму... Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от ... квартира осталась за ответчиком, соответственно 1/2 от денежных средств, потраченных на неотъемлемые улучшения, произведенные в квартире, в связи с ремонтом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца". По поводу того, что "квартира осталась за ответчиком" - в иске написано не корректно. Квартира не была предметом раздела. На момент развода находилась по 1/4 (как я писал выше).

[Pastic]

Да нет там никакого основания. Дословно пишет: "В период брака на ремонт квартиры... были приобретены строительные материалы на сумму... Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от ... квартира осталась за ответчиком, соответственно 1/2 от денежных средств, потраченных на неотъемлемые улучшения, произведенные в квартире, в связи с ремонтом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца". По поводу того, что "квартира осталась за ответчиком" - в иске написано не корректно. Квартира не была предметом раздела. На момент развода находилась по 1/4 (как я писал выше).

короче, не иск, а бред.

[mooner]

короче, не иск, а бред.

Первая инстанция его удовлетворила.
Апелляция отменила и в иске отказала.

[Pastic]

короче, не иск, а бред. Первая инстанция его удовлетворила. Апелляция отменила и в иске отказала.

 

Значит, все-таки иногда закон торжествует.

[Rocker]

Значит, все-таки иногда закон торжествует.

Антон Михалыч на 4-м десятке лет в этом усомнился?

Удивительно слышать