Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Обжалуемый акт ИМНС отменен до решения суда


Сообщений в теме: 73

#51 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 October 2007 - 01:06

Летчик-2

Обжаловал решение налорга в судебном и "адм." порядке
за день до заседания в АС ... УФНС отменяет решение нижестоящего (хз почему... видимо, аномальная катаклизма случилась )
судья поугорав по данному поводу, через 4 минуты вынесла решение об удовлетворении требований налплата в полном объеме, налорг его не обжаловал...

поделитесь, плиз решением! можно на мейл, если сюда не хотите. Правильно ли я Вас понимаю, что Вы согласны с теми, кто считает, что для признания прав налогоплательщика нарушенными нужно реально материально пострадать (ну помимо суд.расходов)?
  • 0

#52 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 October 2007 - 01:36

а как такой довод (хотя бы для пренией): отмена решения вышестоящим органом не мешает налоргу проверить другой период, и вынести решение о недоимке по тем же доводам. В случае же разбора спора по существу судом и удовлетворения заявления у налорга вряд ли будет "желание" попробовать начислить недоимку по итогам проверки другого периода.
понятно, что это не доказывает нарушение в прошлом прав НП, но все же?
  • 0

#53 Юзверь

Юзверь

    still moving

  • Старожил
  • 3838 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 October 2007 - 20:18

lusy

позвольте с Вами не согласиться: пункт 18 письма подчеркивает, что права должны быть "нарушаемыми" в период действия решения. Когда решение не было отменено, оно однозначно нарушало права налогоплательщика, т.к. на него возлагалась обязанность по уплате несуществующей недоимки. Или Вы с этим несогласны?
Представим ситуацию, когда решение не отменено. Точно также мы должны доказать, что решение нарушает наши права. И по Вашей логике, для того, чтобы суд признал решение недействительным, надо дождаться, когда у нас недоимку взыщут реально?


Согласно нормам статьи 198 АПК РФ право на обращение суд имеется в случае
если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Даже в случае отмены решения, сам факт подобного "нарушения" останется. И этот факт, устранить нельзя.
По моему мнению, и исходя из сложившейся практики, защите подлежат не любые нарушенные права, а такие нарушения прав, которые могут быть защищены. Право на незаконную недоимку в течении определенного периода не может быть защищено.

А вот право на избежание взыскания может быть защищено именно поэтому, для признания прав нарушенными нет необходимости ждать взыскания сумм.

Летчик-2

Ню-ню)


Добавлено в [mergetime]1191939484[/mergetime]
lusy

а как такой довод (хотя бы для пренией): отмена решения вышестоящим органом не мешает налоргу проверить другой период, и вынести решение о недоимке по тем же доводам. В случае же разбора спора по существу судом и удовлетворения заявления у налорга вряд ли будет "желание" попробовать начислить недоимку по итогам проверки другого периода.
понятно, что это не доказывает нарушение в прошлом прав НП, но все же?


Практика как раз говорит обо обратном, несмотря на отмену своих решений, налорги методично штампуют их по тем же основаниям за следующие периоды)
  • 0

#54 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 October 2007 - 22:50

Юзверь

А вот право на избежание взыскания может быть защищено именно поэтому, для признания прав нарушенными нет необходимости ждать взыскания сумм.

из этого вывод, что поскольку решение отменено, возможности у налорга для взыскания суммы недоимки нет, а значит, и права никакие не нарушены.

кстати, а если такой довод: поскольку существует вероятность отмены следующим вышестоящим налоргом "отменяющего" решения, то значит, теоретически возможность взыскания недоимки по оспариваемому решению сохраняется, а значит, и права нарушены.
  • 0

#55 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Ушел навсегда
  • 6916 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 October 2007 - 23:24

Юзверь

Ню-ню)

кхм, чего ню то? в смысле, сказать хотел то? )))))))))
кста, иск по Требованию налорга об уплате... (которое потом было "обнулено" другим Требованием) я выиграл сегодня ... причем в СОЮ... хых-хы-хых :D
lusy

поделитесь, плиз решением!

постараюсьт завтра выложить

нужно реально материально пострадать

нет, не согласен ...
  • 0

#56 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 October 2007 - 00:53

Летчик-2

постараюсьт завтра выложить

хорошо бы :D у меня 11.10.07 процесс.
  • 0

#57 Юзверь

Юзверь

    still moving

  • Старожил
  • 3838 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 October 2007 - 11:35

из этого вывод, что поскольку решение отменено, возможности у налорга для взыскания суммы недоимки нет, а значит, и права никакие не нарушены.


А как же ваша же мысль про то, что в период дейтствия решения права нарушались?)

Или вы считаете что это нарушение устранимо?

кста, иск по Требованию налорга об уплате... (которое потом было "обнулено" другим Требованием) я выиграл сегодня ... причем в СОЮ... хых-хы-хых 


Поздравляю) Полагаю что в СОЮ по налоговым делам и не такое возможно)
  • 0

#58 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 October 2007 - 18:22

Юзверь

как же ваша же мысль про то, что в период дейтствия решения права нарушались?)

вот именно, я и придерживаюсь этой же мысли, а вывод напрашивается из Ваших мыслей (процитированных мной). Или я ошибаюсь?

В итоге я написала в пояснениях так:
Нарушается право заявителя на защиту от взыскания недоимки, пени и штрафа, начисленных оспариваемым решением:
Пункт 2 ст. 31 НК РФ предусматривает право вышестоящих налоговых органов отменять решения нижестоящих органов. А значит, существует реальная возможность того, что следующий вышестоящий орган отменит решение УФНС об отмене оспариваемого решения, если решит, что оно не соответствует закону. Это повлечет возобновление действия оспариваемого решения.
Следовательно, возможность взыскания недоимки по оспариваемому решению полностью не исключена.
  • 0

#59 Юзверь

Юзверь

    still moving

  • Старожил
  • 3838 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 October 2007 - 12:32

lusy

Отпишитесь о результате)
  • 0

#60 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 October 2007 - 18:37

Кстати, возвращаясь к вопросу о добровольном отказе от иска в связи с отменой оспариваемого решения.

Допустим, заявитель все-таки отказывается от иска (заявления). Может ли он при отмене отменяющего решения обратиться с новым заявлением и оспорить, например, новое требование об уплате налога или действия по взысканию недоимки? Пункт 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" разъясняет, что может.
Поэтому, получается, ничего страшного не случится, если заявитель откажется от заявления?
  • 0

#61 Юзверь

Юзверь

    still moving

  • Старожил
  • 3838 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 October 2007 - 20:20

Может ли он при отмене отменяющего решения обратиться с новым заявлением и оспорить, например, новое требование об уплате налога или действия по взысканию недоимки?


может конечно, предмет этих заявлений будет иным.
  • 0

#62 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 October 2007 - 15:53

Юзверь мы оба имеем в виду тот же налоговый период, и требование, основанное на решении, которое до этого обжаловалось?
  • 0

#63 Юзверь

Юзверь

    still moving

  • Старожил
  • 3838 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 October 2007 - 17:39

lusy

Юзверь мы оба имеем в виду тот же налоговый период, и требование, основанное на решении, которое до этого обжаловалось?


Да. У требования могут быть свои недостатки, наличие которых влечет его отмену в независимости от дейтствия решения, на основании которого оно вынесено.
  • 0

#64 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 October 2007 - 20:31

Юзверь давайте исходить из того, что требование идеально :D и кроме довода, что недоимка незаконна, другого нет
  • 0

#65 Юзверь

Юзверь

    still moving

  • Старожил
  • 3838 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 October 2007 - 12:59

lusy

Еще раз повторяю, что предмет заявления об отмене требования будет иным. В силу чего не оснований для его не принятия.
  • 0

#66 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 October 2007 - 16:07

Юзверь
так я это прекрасно понимаю :D вопрос не в том, что заявление не примут, а в том, насколько реально получить положительный результат (исходя из того, что требование само написано безукоризненно, в установленный срок) без обжалования решения, послужившего основанием для начисления недоимки (незаконной или "несуществующей" - как хотите).
  • 0

#67 Юзверь

Юзверь

    still moving

  • Старожил
  • 3838 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 October 2007 - 17:24

lusy

А если понимаете, то зачем спрашиваете?)

Если требование выставлено с нарушением закона то оно подлежит отмене, если без нарушения то нет, это вы тоже понимаете?)

Выставление требования на основании отменненного решение это нарушение закона.

Остается сделать последний вывод, доверяю это вам)
  • 0

#68 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 October 2007 - 00:12

Юзверь
простите, просто с самого начала я не сформулировала правильно задачу :D
исходные данные:
1. налоргом принято решение о начислении недоимки, выставлено.
2. решение обжаловано в суд
3. до принятия судом решения по существу обжалуемое решение отменено вышестоящим налоргом и иск отозван
4. производство по делу прекращено
5. "отменяющее" решение отменено более вышестоящим налоргом - первое решение налорга вновь возобновило действие
6. налорг выставил по-новой требование на основании возобновившего действие решения.

можно ли фактически признать такое требование незаконным без обжалования решения (т.к. процессуальная возможность его обжалования утрачена)? и на каком основании, если нарушений при выставлении требования не было? единственная претензия - что сама недоимка незаконна.

вроде ничего не упустила
  • 0

#69 Юзверь

Юзверь

    still moving

  • Старожил
  • 3838 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 October 2007 - 19:05

lusy

т.к. процессуальная возможность его обжалования утрачена)?


Почему же, разве не имеются в наличии вновь открывшиеся обстоятельства?)

можно ли фактически признать такое требование незаконным без обжалования решения (т.к. процессуальная возможность его обжалования утрачена)? и на каком основании, если нарушений при выставлении требования не было? единственная претензия - что сама недоимка незаконна.


Именно на том основании, что недоимка незаконна можно отменять требование, поскольку оно выставляется только при выявлении недоимки.
  • 0

#70 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Ушел навсегда
  • 6916 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 October 2007 - 01:11

Юзверь

Поздравляю) Полагаю что в СОЮ по налоговым делам и не такое возможно)

умгу, 30.10 касс. рассмотрение ... жизнь покажет

кста, интересный СА нашел.... вышестоящий налорг частично отменяет Требование нижестоящего налорга (типа док-во, что никто в России не застрахован от креатива налоргов)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 8 августа 2005 года по делу N А29-9744/2004

    Как видно из представленных в дело документов, в связи с числящейся в лицевом счете Общества задолженностью по налогам и сборам Инспекция направила налогоплательщику требование от 08.06.2004 N 34580 об уплате 3028 рублей 96 копеек пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и 120 рублей 36 копеек пеней по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

    Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 20.08.2004 N 95 из требования от 08.06.2004 N  34580 исключены 120 рублей 36 копеек пеней по задолженности в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в связи с чем Инспекция направила Обществу требование от 02.09.2004 N 38101, в котором повторно предложила уплатить 3028 рублей 96 копеек пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Общество не согласилось с данным требованием и обжаловало этот ненормативный акт в арбитражный суд.

    Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44, пунктом 1 статьи 69, статьями 70 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для направления повторного требования, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.


  • 0

#71 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 October 2007 - 10:10

Юзверь

разве не имеются в наличии вновь открывшиеся обстоятельства?)

считаю, что нет:
1. По п. 1 ст. 311 АПК РФ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17
"О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ"
п. 4

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Ранее аналогичный вывод были в Определении Президиума ВАС РФ в от 24 октября 2006 г. N 16192/05.
В нашей ситуации существенное обстоятельство - отмена решения вышестоящего налорга - появляется после прекращения судом производства по делу.

2. По п. 4 ст. 311 АПК РФ - также неприменим, т.к. основанием для принятия определения о прекращении производства по делу является не решение налорга об отмене оспариваемого решения, а отказ заявителя от иска.

Именно на том основании, что недоимка незаконна можно отменять требование

теперь мне Ваша позиция ясна.

Сообщение отредактировал lusy: 22 October 2007 - 10:11

  • 0

#72 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Ушел навсегда
  • 6916 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 October 2007 - 22:48

"проштамповал" в кассации... вот и суд. практика (по Самарской области) появилась :) :D :)
  • 0

#73 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 October 2007 - 22:56

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 марта 2007 г. N 117

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7. Каким образом заявителю возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании решения государственного органа (органа местного самоуправления), если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено?
Отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.
  • 0

#74 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 November 2007 - 12:24

Findirector
вроде вопрос госпошлины не обсуждался :D
Вы не делаете разницы между тем, когда оспариваемое решение отменил орган, его издавший, и тем, когда решение отменено вышестоящим органом? ИМХО, в последнем случае не имеется добровольного удовлетворения требований заявителя.
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных